Апелляционное постановление № 22-566/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-566/2017

Судья Измайлов И.В. дело № 22-566/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 2 марта 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Едаковой Е.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Клименко О.В.

адвоката – Крюковой А.И.

при секретаре – Воронковой О.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1,

судимый:

***

***

Осужденный *** 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором мирового судьи судебного участка № *** от *** 2016 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять с *** 2016 года. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с *** по *** 2016 года а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №*** от *** 2016 года, то есть с *** по *** 2016 года.

Со ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда в пользу Ш. взыскано *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около *** часов *** 2016 г. в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, заявляет о несогласии с приговором, указывая на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд назначил наказание не соответствующее тяжести совершенного деяния.

Ссылается на нарушение судом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. № 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные общей частью Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание, а также изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боброва Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены, изменения приговора суда.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Ф, его действиям дана верная юридическая оценка.

Вина осужденного в полной мере подтверждается: последовательными и подробными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения кражи, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ***2016 года он распивал спиртные напитки с Ш., а когда последний уснул, он похитил у него из квартиры телевизор *** микроволновую печь *** Телевизор по его просьбе сдала в ломбард Б., а печь он продал случайным прохожим; показаниями потерпевшего Ш. о том, что он совместно со ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего он уснул. А когда проснулся, то обнаружил, что ФИО1 похитил у него телевизор *** микроволновую печь *** показаниями свидетеля Б. о том, что *** 2016 года сожитель ее матери ФИО1 принес телевизор *** микроволновую печь *** и попросил сдать их в ломбард, так как у него нет паспорта. Она согласилась и сдала телевизор в ломбард *** за *** рублей. Микроволновую печь в ломбарде не приняли, и на следующий день ФИО1 её куда-то унес. Впоследствии ей стало известно, что вышеуказанные телевизор и микроволновую печь, ФИО1 похитил у Ш.

Кроме того вина осужденного подтверждается: протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от *** 2016 года; протоколом проверки показаний осужденного на месте; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта № *** от ***2016г., из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире Ш., принадлежат ФИО1: протоколами осмотра предметов.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным ФИО1 преступления, приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым суд отнес полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; наличие тяжких заболеваний ***, состояние здоровья; мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки мнению осужденного, а также ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, судом определен правильно, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Едакова