Приговор № 1-28/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-28/2019

дело № 1-28\2019 год


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года село Кизильское

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Грызлова В.И.,

при секретаре Филёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизильского района Челябинской области Давыдовой В.В.

подсудимого ФИО3,

защитника Грудиной Г.И., предоставившей удостоверение № № и ордер № №,

а также потерпевших ФИО7, ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года Кизильским районным судом Челябинской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ года Кизильским районным судом Челябинской области по ст. ст. 161 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно;

Постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, задержанного ДД.ММ.ГГГГ года, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 00 минут, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения трактора и плуга, принадлежащих ФИО7, находившихся у <адрес>, принадлежащего ФИО2., введя в заблуждение неустановленного мужчину относительно принадлежности трактора, получив от него деньги в сумме 5000 рублей продал данному мужчине трактор Т-40 АМ 1988 года выпуска с кабиной синего цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью с учетом износа 70000 рублей, который был вывезен неустановленным мужчиной в неизвестном направлении, тем самым похитив трактор.

Продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 30 минут, в указанном выше месте, введя ФИО4 в заблуждение относительно принадлежности плуга, получил от ФИО4. деньги в сумме 1000 рублей, продал последнему самодельный плуг, стоимостью с учетом износа 12000 рублей, который был вывезен ФИО4 в <адрес>, тем самым похитив плуг.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 82000 рублей, который для нее является значительным. Материальный ущерб возмещен в сумме 12000 рублей, возвращением похищенного плуга, не возмещенная часть материального ущерба составляет 70000 рублей. По уголовному делу заявлен гражданский иск.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры ФИО5 по <адрес> в ходе ссоры с ФИО1., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, приблизился к ФИО1 на расстояние менее одного метра, схватил её руками за шею и стал сдавливать, перекрывая доступ кислорода, при этом высказывал ФИО1 слова угрозы убийством, кричал, что убьет её. Подошедший в это время ФИО6. оттащил ФИО3 от ФИО1., однако ФИО3, продолжая преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1., побежал в кухонную комнату, схватил со стола кухонный нож, приблизился к ФИО1 на расстояние до одного метра, направил в ее сторону нож, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, кричал, что убьет ее.

Учитывая возбужденное состояние ФИО3, его агрессию и неприязнь, ФИО1 угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО3 вину в содеянных преступлениях признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и гражданским иском по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, он, и его защитник Грудина Г.И. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Давыдова В.В., потерпевшие ФИО7, ФИО1 с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласились.

Наказание за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый признал свою вину, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд счел возможным, с учетом положений главы 40 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы: по факту от ДД.ММ.ГГГГ года ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшей ФИО7 действиями ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 82000 рублей, как пояснила в судебном заседании сама потерпевшая она работает, получает минимальную заработную плату, других источников доходов не имеет, данный размер ущерба для нее является значительным, что не отрицал и сам подсудимый. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по факту от ДД.ММ.ГГГГ года ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и назначает наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом учитывается, что ФИО3 совершены два преступления, одно из которых, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и преступление небольшой тяжести, в период отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ по делу не усматривается. Такое решение суд принимает исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании данное обстоятельство установлено показаниями самого подсудимого. Угроза убийством совершалась ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого, поскольку находясь в этом состоянии, он своих действий и поступков не контролировал, был агрессивно настроен и решителен в своих действиях в отношении потерпевшей.

Суд не расценивает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Сам подсудимый в судебном заседании данный факт отрицал.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд расценивает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование им расследованию и раскрытию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, что выразилось в чистосердечном признании о совершении данного преступления, которое суд рассматривает как явку с повинной, так как правоохранительным органам о том, что кража совершена именно ФИО3 стало известно от самого ФИО3 (том 1 л.д. 240), а также о месте нахождения похищенного плуга, также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ суд рассматривает добровольные признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения данного преступления. Кроме того, обстоятельствами смягчающим наказание ФИО3 за каждое из совершенных преступлений суд учитывает его состояние здоровья, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 51-53), положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его отчима, с которым ФИО3 совместно проживал, раскаяние в совершенных преступлениях.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 70000 рублей.

Сам подсудимый исковые требования признал полностью. Постановлением Кизильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество ФИО3, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество: угловой диван, шкаф для посуды, шифоньер, кухонный гарнитур, газовую плиту, холодильник фирмы «Юрюзань». В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска следует обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, на которое наложен арест.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, характер и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, данные о личности ФИО3 суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление ФИО3 и цели наказания могут быть достигнуты лишь только в условиях его изоляции от общества. ФИО3 совершил ряд преступлений в относительно небольшой промежуток времени в течение ДД.ММ.ГГГГ года, преступления по настоящему уголовному делу совершены им в период отбывания условного наказания по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не способствовало бы восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы ФИО3 следует отбывать в колонии поселении.

Исходя из положений части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 119 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и постановлению Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбытием наказания в колонии - поселении.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО3 по постановлению Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала судебного заседания.

Удовлетворить гражданский иск ФИО7.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В исполнение приговора в части гражданского иска обратить взыскание на имущество ФИО3, на которое наложен арест постановлением Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года: угловой диван, шкаф для посуды, шифоньер, кухонный гарнитур, газовую плиту, холодильник фирмы «Юрюзань».

Вещественные доказательства по делу: металлический плуг, оставить по принадлежности ФИО7, кухонный нож передать по принадлежности ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Кизильский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Судья: