Решение № 12-232/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело №

Мировой судья Константинова Т.М.

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Золотаревой Е. В., действующей на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 30.04.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 30.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на пр-д Вологодского, 8, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник ФИО1 – Золотарева Е.В., действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 30.04.2019г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением положений ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, 26.1 Кодекса РФ об АП. Указывает, что ФИО1 на момент остановки транспортного средства не управлял им. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем №., которая управляла автомобилем. Однако, мировой судья критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку № является подругой ФИО1 В связи с чем, мировым судьей заранее было установлено отрицательное отношение с показаниям данного свидетеля. Мировым судьей были приняты незаконно во внимание показания свидетеля №., который находился в патрульном автомобиле и видел момент как ФИО1 с переднего водительского сиденья пересел на заднее пассажирское сиденье, при этом девушка находящееся на пассажирском сиденье пересела на водительское место. Считает, что свидетель ФИО2 не мог видеть того, что происходит на переднем и заднем сиденье транспортного средства, поскольку все события происходили в темное время суток. Также указывает, что подписывать протокол об административном правонарушении ФИО1 отказывался, о чем говорил должностному лицу, поскольку водителем транспортного средства не являлся, что отражено на видеозаписи. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что на момент остановки транспортного средства, у ФИО1 не было при себе водительского удостоверения, а лишь паспорт удостоверяющий личность, наличие водительского удостоверения было проверено по базе данных ГИБДД. Также, не было учтено, что ФИО3 подходила к сотрудникам ГИБДД и говорила, что автомобилем управляла она. Считает, что факт управления транспортным средством, мировым судьей не был установлен, соответственно ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП незаконно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Защитник Золотарева Е.В., действующая на основании доверенности требования жалобы поддержала, пояснив суду, что ФИО1 на протяжении всего производства по административному делу утверждал, что не управлял транспортным средством, поскольку им управляла его девушка - № утверждала, что она управляла транспортным средством. Допрошенный свидетель № подтвердил, что девушка ФИО1- №, подходила к сотрудникам ГИБДД и говорила, что она управляла транспортным средством. Свидетель № не мог видеть, что № с пассажирского сиденья пересела на водительское, где сидел ФИО1,т.к. было темно. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также наличие состояния алкогольного опьянения, ФИО1 не отрицает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2019г. в 03:00 часов водитель ФИО1, на <адрес><адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21065» №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.01.2019г. из которого следует, что ФИО1, 20.01.2019г. в 03:00 часов, на <адрес><адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21065», №, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 отказался от подписания процессуального документа, в присутствии двоих понятых (л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.01.2019г. следует, что сотрудниками ГИБДД, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21065», №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). (л.д. 6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20.01.2019г. составленный сотрудником ГИБДД подтверждает тот факт, что ФИО1, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства АКПЭ №, в присутствии понятых №., от подписи в данном процессуальном документе отказался. (л.д. 7).

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 20.01.2019г. следует, что транспортное средство «ВАЗ 21065», №, передано на специализированную стоянку №. в ИП «Романова» (<адрес>). Копия данного процессуального документа была вручена ФИО1, под роспись.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляла транспортным средством его девушка ФИО3 и учитывая темное время суток сотрудники ГИБДД не могли разглядеть происходящее в автомобиле, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно рапорту инспектора № во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до 07:00 часов в составе наряда ДПС №, совместно с лейтенантом полиции взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № в 02:31 часов по адресу <адрес><адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21065, № № 42, под управлением водителя ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего ФИО1, в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством АКПЭ №, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. При остановке транспортного средства, водитель перелез на заднее пассажирское сиденье, а его жена перелезла на место водителя, после чего, ФИО1, вышел из автомобиля со стороны задней пассажирской двери и был посажен в патрульный автомобиль. Права и обязанности, водителю были разъяснены. В отношении, ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании у мирового судьи должностным лицом № свидетелем сотрудником №И., пояснившем, что видел как водитель с переднего водительского сиденья перелез на заднее пассажирское сиденье, а пассажир с переднего пассажирского – на водительское сиденье. Оснований полагать, что свидетели №. заинтересованы в исходе дела не имеется. Они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение. Само по себе это обстоятельство не может поставить под сомнение их показания. Кроме того, как видно из постановления мирового судьи, показания свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что автомобилем ВАЗ 21065 № № управляет водитель в светлой одежде, после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, автомобиль начинает раскачиваться и человек в светлой одежде пересаживается на заднее сиденье с переднего водительского сиденья, после того, как подходят сотрудники ГИБДД к задней пассажирской двери, открывается дверь заднего пассажирского сиденья, где ФИО1 надевает синюю куртку на светлую майку и выходит из автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и сотрудники полиции не могли видеть перемещений водителя и пассажира в ночное время суток, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Показаниям свидетелю защиты ФИО4 в вынесенном мировым судьей постановлении дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя и его защитника относительно того, что мировым судьей не вызван и не опрошен понятой № также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Кроме того, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой №., предпринимались меры к извещению понятого №. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как установлено из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых: ФИО5 и ФИО4, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий, а также представили инспектору ДПС ОБДПС Управления МВД РФ по <адрес> письменные объяснения. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Кроме того, факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий самим ФИО1 и его защитником не оспаривался, а также подтвержден просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Вопреки утверждению заявителя и его защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения. Нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствования судом не установлено.

Суд также отмечает, показания защитника ФИО1, что факт отказа от прохождения им освидетельствования, а также наличие состояния алкогольного опьянения, лицо, привлекаемое к административной ответственности не отрицает.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 30.04.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу защитника Золотаревой Е. В., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>