Решение № 12-489/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-489/2017

№ 12-489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 28 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Невидицина И.А.,

по адресу: <...>, кабинет 611,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО ИПФ «Вектор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 05.03.2015г. по ч.2 ст.12.9.КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен);

- 23.03.2017г. по ч.3 ст.12.9.КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен);

- 01.04.2017г. по ч.1 ст.12.9.КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО2 от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО2 от 15 мая 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что он 01 апреля 2017 года в 05 часов 25 минут на ул.Мельникайте, д.10 г.Тюмени, в нарушении п.п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в ходе судебного заседания мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, также как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Свою вину в совершении административного правонарушения он отрицает, правил дорожного движения не нарушал, не отрицает при этом, что употреблял алкоголь в салоне своего автомобиля. Какие-либо объективные данные о том, что он управлял транспортным средством, в административном материале отсутствуют.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства, явились причиной немотивированного, незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, что противоречит ст.29.10. КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО4, лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах с учётом положений ст.ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО2 от 15 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01 апреля 2017 года в 05 часов 25 минут на ул.Мельникайте, д.10 г.Тюмени, управлял транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД ФИО4; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 апреля 2017 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5).

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными материалами, а именно рапортом инспектора ФИО4, в котором он пишет, что автомобиль ФИО1 застрял на бордюре, буксовал, пытаясь съехать с бордюра, кроме того, именно ФИО1, а не другое лицо был отстранен от управления транспортным средством, что ФИО1 подтвердил своей подписью. В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Выполнение должностными лицами ГИБДД процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, следовательно, их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими доказательствами.

Мировым судьей исследовались показания понятых ФИО5 и ФИО6, не доверять им у суда нет оснований, однако они не влияют на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Согласно положениями статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанных норм КоАП РФ, данные документы подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11. КоАП РФ, с учетом положения части 3 статьи 26.2. КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5. КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО2 от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья И.А. Невидицина