Приговор № 1-75/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-75/2024

35RS0002-01-2024-000552-15

Дело № 1-75/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодской области 04 июля 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Чагодощенского района Райх А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № 806 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее (8 классов), незамужней, на иждивении никого не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершила дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

В производстве Устюженского межрайоного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерациипо Вологодской области находилось уголовное дело № по обвинению Свидетель №3, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осужденного в соответствии с приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 14.03.2024 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела№ ФИО1 была неоднократно допрошена в качестве свидетеля, при этом дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Свидетель №3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 нанес последнему множественные удары руками по голове, а также совершил акт мочеиспускания на последнего.

Данное уголовное дело по обвинению Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, направлено прокурором Чагодощенского района с утвержденным обвинительным заключением в Бабаевский районный суд <адрес>, где ему присвоен №.

ФИО1 16.02.2024 в период с 09 часов 30 минутдо 10 часов 47 минут, находясь в зале судебного заседания № 1 Бабаевского районного суда Вологодской области, расположенного по адресу: <...> «а», участвуя в качестве свидетеля в судебном заседании при судебном рассмотрении уголовного дела № по обвинению Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи надлежащим образом под подписку предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по статье 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ с разъяснением ей прав и обязанностей свидетеля, при допросе в качестве свидетеля, препятствуя установлению объективной истины по делу, желая помочь Свидетель №3 избежать уголовной ответственности за содеянное, сочувствуя ему, умышленно, с целью дачи заведомо ложных свидетельских показаний, воспрепятствования осуществлению правосудия, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в суде, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, желая ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, дала в судебном заседании заведомо ложные свидетельские показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, находясь по адресу: <адрес>, нанес лишь один удар потерпевшему ФИО5, при этом факт опорожнения на потерпевшего отсутствовал, а после оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в качестве свидетеля на досудебной стадии, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, преследуя цель освобождения Свидетель №3 от уголовной ответственности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде освобождения Свидетель №3 от уголовной ответственности за совершение преступления, желая этого, сообщила в суде о том, что в ходе предварительного расследования она оговорила Свидетель №3, якобы опасаясь сотрудников правоохранительных органов.

До вынесения приговора по уголовному делу № в отношении Свидетель №3, ФИО1 добровольно не заявила о ложности данныхею в ходе судебного разбирательства свидетельских показаний.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаевского районного суда Вологодской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое она подтвердила в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник Кузнецов Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Райх А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора в особом порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, признала полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство ею было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ, так как она совершила дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима (л.д. 147-152), привлекалась к административной ответственности (л.д. 147-152), на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 187), состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 187), участковым уполномоченным Отд МВД России «Чагодощенское» характеризуется посредственно (л.д.146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.191), работает без официального оформления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимой заболевания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимой, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, образ ее жизни, материальное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.

При определении размера назначаемого подсудимой ФИО1 наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания – совершение преступления категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- оптический диск с аудиопротоколом судебного заседания по делу №, копии материалов уголовного дела №- хранить при материалах дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с аудиопротоколом судебного заседания по делу 1-5/2024, копии материалов уголовного дела №- хранить при материалах дела.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденную ФИО1 освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко