Апелляционное постановление № 22К-5624/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья Селютина С.Л. Дело № 22К-5624-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 4 августа 2021 года, которым

В., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 117 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого В., выступление обвиняемого В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется:

в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти К1. и угрозе применения насилия в отношении его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ;

в вымогательстве денежных средств, совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

в грабеже, то есть в открытом хищении имущества К1. на сумму 9 893 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

в неправомерном завладении автомобилем К1. без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

в истязании Ш., то есть в причинении ему физических страданий путем систематического нанесения побоев, иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ.

Предполагаемые преступления совершены в период с апреля 2020 года по 13 января 2021 года на территории Большесосновского района Пермского края.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении указанных преступлений 13 января 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан В., который 14 января 2021 года в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

15 января 2021 года постановлением Большесосновского районного суда Пермского края В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 марта 2021 года.

22 января 2021 года В. предъявлено первоначальное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 318, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В этот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

9 июля 2021 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В этот же день в присутствии адвоката он допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

29 июля 2021 года обвиняемый заявил ходатайство о его допросе и допросе двух свидетелей.

В этот же день заместителем руководителя Верещагинского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ходатайства обвиняемого удовлетворены; возобновлено предварительное следствие, установлен срок до 13 августа 2021 года.

Заместитель руководителя Верещагинского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К2. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого В. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 13 сентября 2021 года.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 4 августа 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку данных о том, что он отрицательно характеризуется, материалы дела не содержат. Суд нарушил его право на защиту, лишив его возможности выступить с последним словом, а также необоснованно указал в своем решении, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона заместителем руководителя Верещагинского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных действий, в числе которых допросы обвиняемого и свидетелей, предъявление окончательного обвинения, выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый заместителем руководителя Верещагинского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю срок продления обвиняемому В. содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно В.. При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было заявлено в суд первой инстанции с согласия вышестоящего руководителя следственного органа – руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления В. срока содержания под стражей, не установлено.

В представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия. Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером, фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, совершенных группой лиц, количеством эпизодов преступной деятельностью, длительностью и сложностью экспертных исследований. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, являющихся преступлениями тяжкими, средней и небольшой тяжести, учел данные о личности обвиняемого, который участковым уполномоченным характеризуется как лицо, проживающее на территории поселения без регистрации непродолжительное время, самозанятое в сфере лесозаготовок, не всегда адекватно реагирующее на замечания, в 2020 году жалоб и положительных отзывов не поступало; являющееся лицом, отбывающим наказание в виде ограничения свободы по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года на срок 1 год 5 месяцев 11 дней.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый В. находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к совершению нескольких преступлений относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления в отношении В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемых В. преступлений, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Что касается замечаний обвиняемого к процедуре рассмотрения ходатайства органа следствия, то следует отметить, что порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения, закрепленный в ст. 109 УПК РФ, не предусматривает предоставление обвиняемому последнего слова.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, установленные законом требования о принятии решения о продлении срока предварительного следствия не нарушены.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем из содержания описательно-мотивировочной части постановления от 4 августа 2021 года видно, что при указании тяжести преступлений, в которых В. обвиняется, суд ошибочно указал на обвинение, в том числе, в особо тяжких преступлениях. Между тем, из материалов дела следует, что 9 июля 2021 года ему предъявлено обвинение по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 117 УК РФ, - преступления, относящиеся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ошибочное суждение суда о том, что В. обвинялся, в том числе, в совершении особо тяжких преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанного изменения не влияет на правильность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 4 августа 2021 года в отношении В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что В. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись