Апелляционное постановление № 22К-1695/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-1695/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого Л.,

адвоката Мымрина Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мымрина Н.А. в интересах обвиняемого Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 4 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мымрина Н.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об уточнении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного.

4 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом №** соединено уголовное дело №**, возбужденное 10 декабря 2020 года в отношении Л., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер **.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 18 февраля 2021 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 мая 2021 года.

Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 5 декабря 2020 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

9 декабря 2020 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

10 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением этого же суда 29 января 2021 года, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 февраля 2021 года, до 4 марта 2021 года.

Следователь следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 4 мая 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. – адвокат Мымрин Н.А. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого его подзащитному деяния не может служить достаточным основанием для длительного содержания Л. под стражей. Выводы суда о том, что Л. может скрыться от следствия и суда доказательствами не подтверждены. Напротив, отмечает, что Л. добровольно вернулся из г. Москва и явился в правоохранительные органы. Считает, что судом надлежащим образом не проверена причастность Л. к инкриминируемому деянию, оставлены без внимания доводы защиты о наличии алиби у обвиняемого по ряду приведенных в обвинении эпизодов. Обращает внимание, что изоляция Л. поставила его семью в тяжелое материальное положение. Просит учесть согласие родственников его подзащитного на предоставление Л. жилого помещения для нахождения под домашним арестом. С учетом изложенного, полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее участие Л. в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 мая 2021 года и данное решение обусловлено необходимостью производства и приобщения заключения психолого-психиатрической экспертизы, выполнения требований ст. 206 УПК РФ, дополнительного допроса потерпевшей и обвиняемого, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Л., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, доводы жалобы защитника в этой части необоснованны и отмену либо изменение судебного решения не влекут.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого Л., трудовая деятельность которого связана с регулярными выездами за пределы Пермского края, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера инкриминируемого Л. деяния, верно исходил из того, что Л. представляет угрозу интересам несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, поскольку в силу семейных отношений имеет на них определенное влияние.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияЛ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не исключит совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Все сведения характеризующие обвиняемого Л., его семейное положение, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении Л. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления суд допустил противоречие при определении общей продолжительности содержания Л. под стражей, что повлекло неверное определение даты окончания действия меры пресечения и срок, на который данная мера пресечения подлежит продлению. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение обвиняемого, постановление суда подлежит уточнению указанием о продлении Л. срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 1 мая 2021 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Л. изменить.

Считать продленным срок содержания обвиняемого Л. под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 1 мая 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мымрина Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись