Приговор № 1-201/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-201/2024

Дело №1-201/2024
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 17 октября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Позднякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, пенсионера, неженатого, детей на воспитании не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а также незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 01 апреля 2024 года до 23 часов 59 минут 01 мая 2024 года, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи из жилища ФИО22., путем срыва дверного пробоя с замком, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- металлическую печную плиту стоимостью 1000 рублей,

- металлическую печную задвижку стоимостью 300 рублей,

- две металлические печные дверцы по цене 500 рублей, на сумму 1000 рублей,

- металлический печной колосник стоимостью 700 рублей,

- холодильник «Бирюса» стоимостью 7000 рублей,

- две металлические кровати по цене 1500 рублей, на сумму 3000 рублей,

- газовый баллон объемом 25 литров стоимостью 2000 рублей,

- газовую плиту стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 16000 рублей, и, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период с 00 часов 00 минут 06 декабря 2014 года до 21 часа 55 минут 31 июля 2024 года, умышленно, с целью последующего использования при изготовлении боеприпасов, не имея соответствующего разрешения, в нарушение пункта 4 «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», незаконно, хранил у себя в жилище по адресу: <адрес> дымный порох массой 49,4 грамма в металлической банке с этикеткой «бездымный охотничий порох Сокол», бездымный порох массой 60,8 грамма в металлической банке «порох охотничий бездымный Сокол», дымный порох массой 258,2 грамма в металлической банке «Дымный охотничий порох», дымный порох массой 86,2 грамма в емкости из бесцветного прозрачного полимерного материала с этикеткой «Ватные палочки Amelia», бездымный порох массой 11,3 грамма в металлической банке с этикеткой «Nescafe», бездымный порох массой 219,5 грамма в металлической банке с этикеткой «Секунда 75 чистящее средство», которые были изъяты у ФИО1 по вышеуказанному адресу сотрудниками МО МВД России «Няндомский» в ходе проведения следственных действий в период с 20 часов 05 минут до 21 часа 55 минут 31 июля 2024 года.

Изъятые у ФИО1 пороха являются промышленно изготовленными, и относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия, применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодны к применению по прямому назначению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщил, что он проживает в поселке <адрес>. Рядом с его домом расположен дом, в котором ранее проживала Потерпевший №1 Примерно в начале мая 2024 года, точной даты он не помнит, он решил проникнуть в квартиру ФИО3, откуда похитить металлические предметы, чтобы впоследствии их сдать в пункт приема, а деньги потратить по своему усмотрению. В дневное время, с целью хищения металла, он пришел к квартире ФИО17, вырвал пробой навесного замка на входных дверях, после чего зашел в квартиру, где стал собирать различные металлические предметы, а именно снял с печи металлическую плиту, две дверцы, задвижку, которые вынес на улицу. После этого также вынес из квартиры газовый баллон, две металлические кровати, газовую плиту, холодильник. Все металлические предметы он перенес к дровянику, расположенному возле его дома, а в последующем попросил своего знакомого Свидетель №1 отвезти их в Няндому, где сдать в пункт приема металла. После сдачи металла Свидетель №1 отдал ему 10000 рублей. Из этих денег за услугу он передал Свидетель №1 2500 рублей (т. 1, л.д. 91 – 94).

Также при допросах в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в комнате его квартиры с сезона охоты 2014 года хранились ружье, порох и боеприпасы. Он понимал и осознавал, что в его квартире находятся данные вещи незаконно и без соответствующего официального разрешения, но сдавать их не собирался, решил оставить у себя для дальнейшего возможного использования в личных целях. 31 июля 2024 года при проведении обыска по месту жительства, в связи с расследуемым уголовным делом, возбужденным в отношении него по факту кражи имущества Потерпевший №1, ему было предъявлено постановление о производстве обыска с целью отыскания похищенного имущества, а также было доведено что, в случае обнаружения предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, они также будут изъяты. Он добровольно выдал часть похищенного им имущества – металлическую печную задвижку, а ружье, боеприпасы и порох нет, так как думал, что их не обнаружат. Он понимал, что для изготовления и хранения патронов и пороха необходимо соответствующее разрешение на их хранение, но разрешения у него с октября 2003 года не было (т. 1, л.д. 214 – 218).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, дал показания, аналогичные данным при допросах в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 6 – 8).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, потерпевшей ФИО17 он принес свои извинения и возместил ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №6

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она зарегистрирована в <адрес><адрес>, но по месту регистрации не проживает на протяжении двух лет, была в квартире последний раз осенью 2022 года, где все оставалось на своих местах. Примерно в середине мая 2024 года она попросила своего сына ФИО17 съездить в квартиру, и по приезду сын ей сообщил, что в квартире оторван пробой на входных дверях. Приехав совместно с сотрудниками полиции и осмотрев квартиру, она обнаружила, что было похищено следующее имущество: металлические части печи – плита стоимостью 1000 рублей, печная задвижка стоимостью 300 рублей, две печные дверцы по цене 500 рублей за каждую, колосник стоимостью 700 рублей; холодильник «Бирюса» стоимостью 7000 рублей; две металлические кровати по цене 1500 рублей каждая; газовый баллон объемом 25 литров стоимостью 2000 рублей; газовая плита стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 16000 рублей. Причиненный ущерб ФИО4 ей полностью возмещен, просит строго того не наказывать (т. 1, л.д. 36 – 41, 42 – 43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, его мать - Потерпевший №1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. По адресу регистрации мать не проживает с осени 2022 года. Летом 2023 года он заезжал в квартиру матери, где все находилось на своих местах, порядок нарушен не был, входную дверь он закрыл на навесной замок. В мае 2024 года он решил проверить квартиру матери, и по приезду обнаружил, что пробой на входной двери вырван, порядок в квартире нарушен, разобрана печь, отсутствуют холодильник, газовый баллон, газовая плита, металлические кровати. О произошедшем он сообщил матери (т. 1, л.д. 63 – 64).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, он постоянно проживает в городе Няндома, при этом зарегистрирован в поселке Новая, где бывает редко. 01 мая 2024 года он приезжал в <адрес>, где встретил ФИО1, который попросил его оказать помощь в сдаче металлолома, на что он согласился. 02 мая 2024 года он на своем автомобиле ВАЗ – 2115 с прицепом подъехал к дому ФИО4, где помог тому загрузить в прицеп металлолом, находящийся возле дровяника. Среди металлолома он видел две металлические кровати, иные предметы. Указанный металлолом он сдал в пункт приема на <адрес>, вырученные деньги отдал ФИО4, сумму не помнит. Часть денег за расходы на бензин ФИО4 передал ему. О происхождении металлолома он у ФИО4 не интересовался (т. 1, л.д. 47 – 49).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является управляющим в ООО «Металл-Трейдинг». Пункт приема лома металла расположен по адресу: <адрес>. В мае 2024 года в пункте приема Свидетель №1 сдавал негабаритный лом металла общим весом 474 кг (т. 1, л.д. 68 – 71).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2024 года, была осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у печи отсутствуют металлические части, также отсутствуют газовая плита, газовый баллон. При осмотре с входной двери на две светлые дактилопленки изъяты следы рук (т. 1, л.д. 15 – 21).

Заключениями экспертов №, № установлено, что следы рук, изъятые на светлые дактилопленки № и № при осмотре места происшествия от 30 июля 2024 года, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на светлую дактилопленку №, оставлен ФИО2, его большим пальцем левой руки (т. 1, л.д. 73 – 74, 76 – 78).

В ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес> ФИО5 добровольно выдана металлическая печная задвижка. Указанная печная задвижка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 97 – 109, 129 144, 145 – 147).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 следует, что они участвовали в качестве понятых при обыске в жилище ФИО4, который добровольно выдал металлическую печную задвижку (т. 1, л.д. 170 – 172, 175 – 178).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной, так как она подтверждается приведенными выше доказательствами.

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении ФИО1 проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом допросов ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний подсудимый не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При совершении хищения ФИО1 действовал тайно, проник в жилище потерпевшей именно с целью хищения ее имущества, осознавал, что совершает хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, вина ФИО1, кроме его признательных показаний на следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: вещество серого цвета в железной банке с наименованием «Средство чистящее для стекол «Секунда», вещество серого цвета в металлической банке с наименованием «Дымный охотничий порох», вещество серого цвета в полимерной банке с наименованием «Ватные палочки «Амелия», вещество серого цвета в металлической банке с наименованием «Nescafe», вещество серого цвета в двух металлических банках с наименованием «Сокол» (т. 1, л.д. 97 – 109).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 следует, что они участвовали в качестве понятых при обыске в жилище ФИО4. Перед началом производства обыска сотрудниками полиции ФИО4 было предложено выдать похищенное имущество, а также иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. ФИО16 добровольно выдал печную задвижку, которая хранилась на веранде. Более ФИО4 ничего не выдавал, сообщив, что выдавать более нечего. После чего сотрудники полиции прошли в квартиру, в которой в одной из комнат обнаружили два ружья, предметы для изготовления патронов, патроны и порох (т. 1, л.д. 170 – 172, 175 – 178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество в трех банках, изъятое при обыске у ФИО1, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Общая масса бездымного пороха 291,6 г. Предоставленное на экспертизу вещество в двух банках и одной полимерной емкости, является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Общая масса дымного пороха 393,8 г. Данные пороха применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодны к применению по прямому назначению. Общая масса дымного и бездымного пороха 685,4 г. (т. 1, л.д. 122 – 125).

Изъятые в ходе обыска у ФИО1 предметы, в том числе порох, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 129 – 144, 145 – 149).

Показания ФИО1 при допросах на следствии получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. В своих показаниях ФИО1 подробно изложил обстоятельства получения и последующего хранения им пороха.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта.

Упомянутые доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, дополняют друг друга.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Положениями статей 16, 18, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии» гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, запрещено приобретать и хранить порох, относящийся к взрывчатым веществам, для целей самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, запрещено производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию.

В соответствии с пунктом 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179, к видам продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, относятся, в том числе взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации №513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности.

В нарушение вышеуказанных положений закона, ФИО1, не имея соответствующего разрешения, в период с 00 часов 00 минут 06 декабря 2014 года до 21 часа 55 минут 31 июля 2024 года, умышленно, с целью последующего использования при изготовлении боеприпасов, незаконно, хранил у себя в жилище по вышеуказанному адресу взрывчатые вещества – бездымный и дымный пороха общей массой 685,4 грамма, до момента их изъятия в ходе проведения следственных действий.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечаний к статье 222.1 УК РФ отсутствуют, поскольку взрывчатое вещество – порох было обнаружено и изъято у ФИО1 при производстве обыска, перед которым ФИО1 предлагалось добровольно выдать упомянутые предметы, однако от их добровольной выдачи подсудимый отказался, полагая, что запрещенные к хранению предметы не будут обнаружены сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких.

По месту проживания ФИО1 характеризуется как ведущий достойный образ жизни, к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 238, 239), не судим (т. 1, л.д. 229, 230), под наблюдением у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (т. 1, л.д. 232), является пенсионером, не женат, детей на воспитании не имеет, проживает с сожительницей – ФИО8, имеющей проблемы со здоровьем.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд исходит из того, что подсудимый давал правдивые и последовательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, участвовал в следственных действиях, сообщил, каким образом проник в жилище и как распорядился похищенным имуществом, добровольно выдал часть похищенного имущества, а также возместил причиненный потерпевшей ущерб, рассказал об обстоятельствах получения и хранения пороха у себя в жилище, то есть сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, о которых ранее сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья, состояние здоровья сожительницы подсудимого, кроме этого, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств этому в судебном заседании не представлено.

Размер пенсии подсудимого и отсутствие мест для трудоустройства по адресу его жительства не являются основаниями для признания упомянутого обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершены два тяжкие преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ со штрафом, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы за каждое из преступлений суд определяет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд также принимает во внимание разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если в результате применения ст. 62 УКРФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих подсудимого сведений, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, мотивов деяний, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела в совокупности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его искреннего раскаяния в содеянном и осознания противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен собственным поведением доказать свое исправление, и, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложением обязанностей, из числа указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, в целях способствования исправлению условно осужденного, суд полагает возложить на ФИО1 обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом.

Меру пресечения в отношении подсудимого на апелляционный период суд считает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает:

- печную металлическую задвижку – оставить у ФИО1;

- металлическую банку с надписью «Секунда 75 средство чистящее для стекол» с однородным сыпучим веществом в виде частиц серо-зеленого цвета, металлическую банку с маркировкой «Nescafe» с однородным сыпучим веществом, состоящим из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета, металлическую банку с маркировкой «Дымный охотничий порох» с сыпучим веществом в виде частиц черного цвета, емкость из бесцветного прозрачного полимерного материала с маркировкой «Ватные палочки Amelia» с сыпучим веществом в виде частиц черного цвета, 2 металлические банки с маркировкой «бездымный охотничий порох сокол» с сыпучим веществом в виде частиц черного цвета; гильзы в количестве 15 штук (из которых 14 штук 12 калибра, 1 штука 16 калибра); пакет из прозрачного полимерного материала в котором находятся гильзы 12 калибра в количестве 7 штук; пакет из прозрачного полимерного материала в котором находятся гильзы 12 калибра в количестве 5 штук; картонную подложку с капсюлями в количестве 73 штук, пластиковую емкость из полимерного материала желтого цвета с капсюлями в количестве 35 штук, спичечный коробок с капсюлями в количестве 51 штуки; сверток из полимерного серо-зеленого материала с гильзами в количестве 37 штук и одним патроном; сверток из полимерного белого материала с 17 гильзами и 1 патроном; сверток с маркировкой «Сахар песок» из полимерного мешка белого цвета с матерчатым патронташем черного цвета с 5 гильзами, картонную коробку с маркировкой «Феттер» с гильзами в количестве 17 штук, картонную коробку с маркировкой «Феттер» с гильзами в количестве 12 штук, картонную коробку с маркировкой «AZOT Русский охотник», с гильзами в количестве 10 штук, кожаный подсумок с гильзами в количестве 8 штук, кожаный подсумок с гильзами в количестве 8 штук, кожаный подсумок с гильзами в количестве 2 штук, кожаный подсумок с гильзами в количестве 8 штук, кожаный подсумок с гильзами в количестве 7 штук, кожаный подсумок с гильзами в количестве 8 штук, с гильзами в количестве 18 штук – передать в Управление Росгвардии по Архангельской области по Няндомскому и Каргопольскому районам, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии»;

- пластиковую емкость, фрагменты весов, два войлочных пыжа черного цвета, футляр с гирьками и пинцетом; пакет из прозрачного полимерного материала с войлочными пыжами, пакет из прозрачного полимерного материала с картонными пыжами, пакет из прозрачного полимерного материала с пыжами, выполненными из прессованной бумаги, картонную коробку с войлочными пыжами; 6 емкостей для снаряжения патронов порохом, 1 отломанное «ухо» от одной из емкостей; мешочек с мелкой дробью весом 493 гр., мешочек с крупной дробью весом 1121 гр.; полимерную упаковку серого цвета «Дробь №3» закрытую крышкой с дробью, банку из стекла коричневого цвета с крышкой из белого полимерного материала с дробью, емкость из прозрачного полимерного материала с крышкой с дробью, прозрачный полимерный пакет с дробью, коробку из полимерного материала желтого цвета с крышкой с дробью; прибор для снаряжения патронов выполненный из металла коричневого цвета с ручкой из белого полимерного материала, прибор для снаряжения патронов выполненный из металла серого цвета, устройство для монтирования капсюля с основанием из полимерного материала желтого цвета в котором находятся два войлочных пыжа; металлический метчик для выбивания пыжей выполненный из металла, контейнер для дроби выполненный из белого полимерного материала; мешок из мешковины темного цвета с дробью весом 2664 гр.; шомпол с насадкой из белого полимерного материала, шомпол с винтовой насадкой из металла, шомпол с тремя металлическими насадками – возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <***> – оставить по месту нахождения у законного владельца Свидетель №1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался, имеет доход в виде пенсии, суммы процессуальных издержек не оспаривал.

Оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 24276 рублей, из которых в ходе предварительного следствия – 18394 рубля (т. 2, л.д. 16), в ходе судебного заседания - 5882 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – печную металлическую задвижку – оставить у ФИО1; металлическую банку с надписью «Секунда 75 средство чистящее для стекол» с однородным сыпучим веществом в виде частиц серо-зеленого цвета, металлическую банку с маркировкой «Nescafe» с однородным сыпучим веществом, состоящим из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета, металлическую банку с маркировкой «Дымный охотничий порох» с сыпучим веществом в виде частиц черного цвета, емкость из бесцветного прозрачного полимерного материала с маркировкой «Ватные палочки Amelia» с сыпучим веществом в виде частиц черного цвета, 2 металлические банки с маркировкой «бездымный охотничий порох сокол» с сыпучим веществом в виде частиц черного цвета; гильзы в количестве 15 штук (из которых 14 штук 12 калибра, 1 штука 16 калибра); пакет из прозрачного полимерного материала в котором находятся гильзы 12 калибра в количестве 7 штук; пакет из прозрачного полимерного материала в котором находятся гильзы 12 калибра в количестве 5 штук; картонную подложку с капсюлями в количестве 73 штук, пластиковую емкость из полимерного материала желтого цвета с капсюлями в количестве 35 штук, спичечный коробок с капсюлями в количестве 51 штуки; сверток из полимерного серо-зеленого материала с гильзами в количестве 37 штук и одним патроном; сверток из полимерного белого материала с 17 гильзами и 1 патроном; сверток с маркировкой «Сахар песок» из полимерного мешка белого цвета с матерчатым патронташем черного цвета с 5 гильзами, картонную коробку с маркировкой «Феттер» с гильзами в количестве 17 штук, картонную коробку с маркировкой «Феттер» с гильзами в количестве 12 штук, картонную коробку с маркировкой «AZOT Русский охотник», с гильзами в количестве 10 штук, кожаный подсумок с гильзами в количестве 8 штук, кожаный подсумок с гильзами в количестве 8 штук, кожаный подсумок с гильзами в количестве 2 штук, кожаный подсумок с гильзами в количестве 8 штук, кожаный подсумок с гильзами в количестве 7 штук, кожаный подсумок с гильзами в количестве 8 штук, с гильзами в количестве 18 штук – передать в Управление Росгвардии по Архангельской области по Няндомскому и Каргопольскому районам, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии»; пластиковую емкость, фрагменты весов, два войлочных пыжа черного цвета, футляр с гирьками и пинцетом; пакет из прозрачного полимерного материала с войлочными пыжами, пакет из прозрачного полимерного материала с картонными пыжами, пакет из прозрачного полимерного материала с пыжами, выполненными из прессованной бумаги, картонную коробку с войлочными пыжами; 6 емкостей для снаряжения патронов порохом, 1 отломанное «ухо» от одной из емкостей; мешочек с мелкой дробью весом 493 гр., мешочек с крупной дробью весом 1121 гр.; полимерную упаковку серого цвета «Дробь №3» закрытую крышкой с дробью, банку из стекла коричневого цвета с крышкой из белого полимерного материала с дробью, емкость из прозрачного полимерного материала с крышкой с дробью, прозрачный полимерный пакет с дробью, коробку из полимерного материала желтого цвета с крышкой с дробью; прибор для снаряжения патронов выполненный из металла коричневого цвета с ручкой из белого полимерного материала, прибор для снаряжения патронов выполненный из металла серого цвета, устройство для монтирования капсюля с основанием из полимерного материала желтого цвета в котором находятся два войлочных пыжа; металлический метчик для выбивания пыжей выполненный из металла, контейнер для дроби выполненный из белого полимерного материала; мешок из мешковины темного цвета с дробью весом 2664 гр.; шомпол с насадкой из белого полимерного материала, шомпол с винтовой насадкой из металла, шомпол с тремя металлическими насадками – возвратить по принадлежности ФИО1; автомобиль марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <***> – оставить по месту нахождения у законного владельца Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 24276 (Двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, Расчетный счет: <***>, Лицевой счет: <***>, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Единый казначейский счет: 40102810045370000016, БИК 011117401, ОКТМО 11544000. Код дохода: 11603121019000140, УИН 18852924010080002115.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья В.А. Скунц