Решение № 12-132/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-132/2026

Дело № 12-132/2026


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Е.В. Резников, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 23 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеются сомнения в заинтересованности сотрудника полиции, оформлявшего административный материал. Также в указанную дату им употреблялся медицинский препарат Ингалипт, содержащий этиловый спирт, а также у него отсутствовали признаки опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 - Макарова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также указав, что Акт медицинского освидетельствования №715 от 29 ноября 2025 года является недопустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует подпись врача, а также при вынесении постановления мировой судья сослался Приказ Министерства здравоохранения РФ №933Н, который утратил свою силу с 1 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 34 АК 73357 от 29 ноября 2025 года следует, что ФИО1 29 ноября 2025 года в 03 часа 20 минут на ул. <адрес> г. Волгограда управлял автомобилем марки Шевроле Эпика, государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 263744 следует, что 29 ноября 2025 года, водитель ФИО1, при использовании видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточным основанием полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно Протоколу 34МВ №001266 от 29 ноября 2025 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №715 от 29 ноября 2025 года. Из содержания указанного Акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в 04 часов 01 минуты составила 0,296 мг/л, в 04 часов 21 минут - составила 0, 222 мг/л. В 04 часа 05 минут у освидетельствуемого был осуществлен отбор образца биологического материала. Результат химико-токсикологических исследований - отрицательный. Медицинским заключением установлено состояние опьянения ФИО1

Таким образом, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Ф.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также иные установленные обстоятельства.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования №715 от 29 ноября 2025 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует подпись врача, судья признает несостоятельными, поскольку подпись врача содержится на первой странице документа, а также представленный Акт заверен печатью медицинской организации.

Доводы защитника ФИО1 А.С о том, что судьей ошибочно в постановлении дана отсылка на Приказ Министерства здравоохранения РФ №933Н, который утратил свою силу с 1 сентября 2025 года, судья также признает не состоятельными, поскольку нарушение действующего Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что наличие у ФИО1 алкоголя объясняется приемом лекарственного препарата "Ингалипт", не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, употребление медицинских препаратов, в частности препарата "Ингалипт", который мог повлиять на показатели при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, поэтому у инспектора ДПС не имелось оснований для его направления на освидетельствование, также нельзя признать состоятельным, поскольку наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено законом сотруднику Госавтоинспекции и определяется им по собственному субъективному усмотрению, соответственно, не может быть поставлено под сомнение, поскольку сотрудник Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Ошибочное указание в протоколе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2, составлявшего протокол об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для исключения протокола в качестве доказательства, поскольку при оформлении материала, велась видеозапись, объективно отражающая имевшие место события.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка №83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Резников