Приговор № 1-129/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-129/2019

Дело №

07RS0№-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 июня 2019 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Атабиевой С.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Чегемского района КБР Мокаева С.А.

подсудимого ФИО1,

адвоката Гамаева Р.И., представившего ордер № от <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО1, родившегося дата в <адрес> КБР, зарегистрированного: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, дата по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, должных выводов для себя не сделал, и вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дата, в дневное время суток находясь в <адрес>, сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>», с г/н № осуществил движение по автодорогам <адрес> КБР, пока не был остановлен и задержан сотрудниками полиции по пути следования напротив <адрес>, по ул. <адрес>, г.<адрес>, КБР.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от датаг. №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за руль указанного автомобиля и стал осуществлять движение на нем по <адрес>, КБР.

дата примерно в 12 часов 15 минут, напротив <адрес>, по ул. <адрес>, г.<адрес>, КБР, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», с г/н №, под управлением ФИО1, который в последующем сотрудниками ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортными средством.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно после предварительной консультации с защитником было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Адвокат Гамаев Р.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель Мокаев С.А.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, которым признал свою вину в совершенном преступлении (л.д.32-35);

- протоколом допроса свидетеля ФИО2, который показал, что работает в органах внутренних дел в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и им был отстранен от управления транспортным средством ФИО1, который также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.53-55);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, составленный инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому материал в отношении ФИО1 был зарегистрирован в КУСП, для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 4);

- проколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления ТС сроком на полтора года (л.д.15-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением фототаблицы, где осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г/н №, (л.д.43-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: ДВД-диск, акт №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.49-51).

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Так как данная категория является наименее тяжкой, то судом не обсуждается вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Также подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия дохода у подсудимого, так как не имеет постоянного места работы, и наличия у него на иждивении двоих детей является нецелесообразным.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Мера пресечения по делу не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>) года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по КБР для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

оптический диск с видеозаписями, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2019г. и акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.042019г., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты> года выпуска, хранящийся во дворе ОМВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова