Приговор № 1-4/2019 1-95/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-4/2019

Уголовное дело № 1-4/2019

УИД 48RS0005-01-2018-002175-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 28 мая 2019 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Струковой А.А., Гаевского Э.Н.,

потерпевшей К.С.В.

представителя потерпевшей - адвоката Измалковой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Антиповой Е.С.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 января 2018 года в период времени с 04 часов до 06 часов ФИО2 вместе с К.Н.И. находился в доме у К.С.В., расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО2 возник умысел на открытое хищение телевизора «Sharp LC-32LE144RU» («Шарп ЛС-32ЛЕ144РУ») и пульта дистанционного управления к нему, принадлежащих К.С.В. Реализуя свой умысел, направленный на хищение имущества К.С.В., 29 января 2018 года около 06 часов ФИО2, несмотря на возражения К.С.В., открыто для нее завладел телевизором «Sharp LC-32LE144RU» («Шарп ЛС-32ЛЕ144РУ») и пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 6 751 рубль, вынес их из дома и погрузил в стоящий рядом автомобиль «Мицубиси Лансер 1.8» г.р.з. №, находящийся в собственности у К.Н.И., с целью дальнейшей транспортировки в место, где он получит возможность пользоваться и распоряжаться похищенным. К.С.В., пытаясь воспрепятствовать хищению своего имущества, предприняла активные меры по его сохранению: продолжая высказывать возражения в адрес ФИО2, она попыталась заблокировать автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.з. № подложив кирпич под его колесо, после чего вслух высказав ФИО2 намерение сообщить о совершаемом им преступлении в полицию, она позвонила по имевшемуся у нее телефону своей родственнице В.Н.В., разговаривая с которой начала двигаться в направлении <адрес>. ФИО2, испугавшись угрозы К.С.В. сообщить о совершаемом им преступлении, стремясь воспрепятствовать последней обратиться в правоохранительные органы и тем самым завершить начатое им хищение и удержать похищаемое имущество, догнал К.С.В. на участке местности, расположенном в 18 м от <адрес>, с целью воспрепятствования обращению К. в правоохранительные органы вырвал из ее рук принадлежащий ей телефон «Nokia 206.1 RM-873» («Нокиа 206.1 РМ-873») стоимостью 4 500 рублей, который впоследствии уничтожил путем выбрасывания в неустановленном месте, а также в целях окончательного подавления воли К.С.В. и преодоления оказываемого ею сопротивления совершаемому им хищению ее имущества нанес К.С.В. кулаками обеих рук не менее 4 ударов в область лица, гортани и шеи. В результате действий ФИО2 К.С.В. были причинены следующие телесные повреждения:

1<данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, остальные вышеуказанные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рубец в области хвостовика левой брови, образовавшийся на месте заживления раны, не нарушает симметрию лица, не искажает мимику, с течением времени приобретет окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станет более эластичным, менее заметным, но полностью не исчезнет и является неизгладимым.

2) <данные изъяты> расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление таких повреждений требует срок более трех недель.

Таким образом, в ходе разбойного нападения ФИО2 причинил вред средней тяжести здоровью К.С.В. Подавив вышеописанным способом сопротивление К.С.В., ФИО2 с похищенным им имуществом – телевизором «Sharp LC-32LE144RU» («Шарп ЛС-32ЛЕ144РУ») и пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 6 751 рубль, мобильным телефоном «Nokia 206.1 RM-873» («Нокиа 206.1 РМ-873») стоимостью 4 500 рублей с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, в части открытого хищения телевизора, и в нанесении потерпевшей трех ударов в лицо. Также показал, что вечером 28.01.2018 г. он встретился с К.Н.И., с которой на тот момент сожительствовал, и которая предложила доехать на ее автомобиле «Мицубиси Лансер» до д. <адрес>. Когда они уже были в д. Тужиловка около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. позвонила своей знакомой К.С.В., которая пригласила их в гости. Они подъехали к дому К.С.В., которая встретила их, ему показалось, что К.С.В. была выпившая. Они зашли в дом, в комнате стоял диван с правой стороны, а с левой стороны стоял телевизор и сервант. Они сели на диван, в доме было холодно, и они сидели одетыми. К. ничего не выпивала, потому что была за рулем, а у него были две банки пива, которые он выпил. К.С.В. пиво не пила, она вынесла прозрачную стеклянную банку, из которой выпила две –три рюмки водки. Он увидел, стоящий телевизор, который был перемотан проводом. Т.к. он жил на съемной квартире, ему нужен был телевизор. Он спросил у К.С.В. во временное пользование телевизор, К.С.В. сказала, что телевизор в нерабочем состоянии. Он сказал, что отремонтирует, а К.С.В. сказала, что он может забрать телевизор во временное пользование. Они еще посидели, К.С.В. еще выпила рюмку водки и начался разговор с «подковырками». Он сказал К.С.В., чтобы она собиралась домой, и взял телевизор. Провод был смотан на телевизоре, пульт управления лежал рядом с телевизором, он его тоже взял. Когда он понес телевизор, К.С.В. начала его оскорблять, хватала его за рукав куртки, говорила, чтобы он поставил телевизор. Но так как до этого К.С.В. ему пообещала дать телевизор во временное пользование, он его взял. К.Н.И. пошла впереди, он сказал К.Н.И. заводить машину. К.С.В. хватала его за рукав куртки, он шел и не обращал на нее внимание. Когда они подходили к машине, под днище прилетел кирпич, он услышал звук удара по днищу. К. сидела в машине, он открыл заднюю дверь, с левой стороны, поставил туда телевизор и начал обходить машину спереди, чтобы сесть. В это время к машине со стороны багажника стала подходить К.С.В., которая держала сотовый телефон около уха и с кем-то разговаривала по телефону. К.С.В. стала ему угрожать, что сейчас приедут и с ним разберутся, обзывала его, оскорбляла его родителей. Он испугался за свою жизнь и здоровье, подошел к К.С.В. и вырвал телефон. Он посмотрел на дисплей телефона, дисплей был черный, телефон был выключен, он положил телефон к себе в карман. К.С.В. схватила его за грудки, оскорбляла его родителей, выражалась нецензурной бранью. Он, на фоне неприязни, ударил К.С.В. три раза кулаком: один раз кулаком правой руки ударил в область левой нижней челюсти, кулаками левой и правой рук один раз в левую щеку и один раз в правую щеку. После первого удара К.С.В. попятилась назад, после ударов по щекам К.С.В. упала на ягодицы и бок и схватила его за ногу, он вырвал ногу и пошел к машине. При падении лицом К.С.В. ни обо что не ударялась. Где К.С.В. получила остальные раны он не знает, она была выпившая. К.Н.И. кричала, чтобы он не бил и не трогал К.С.В.. Он сел в машину и они поехали, время было начало 06 часов утра. Он боком повернулся и увидел, что К.С.В. на четвереньках, стала вставать. Когда они оттуда уехали, он телефон через окно машины выкинул на обочину. По дороге они с К.Н.И. поругались из –за того, что он взял телевизор. К.Н.И. остановила машину в районе «Опытной станции», он взял телевизор вышел из машины, и К.Н.И. уехала, а он спрятал телевизор у старого коровника под плитами. Потом, когда он через 2-3 дня пришел писать явку с повинной, он принес телевизор в полицию. Ущерб за телефон в размере 4500 рублей он возместил, что подтверждается распиской; телевизор он вернул. Гражданский иск признает в размере 30000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18.10.2018 года давал показания, согласно которым 29.01.2018 года около 02 часов ночи он встретился с К.Н.И., которая была за рулем принадлежащего ей автомобиля «Митсубиси Лансер». К.Н.И. предложила ему съездить в д. <адрес>. Когда они приехали в д. ФИО3 позвонила своей знакомой – К.С.В., предложила ей встретиться. К.С.В. согласилась. Примерно около 04 часов утра 29.01.2018 г. они подъехали к <адрес>. К.С.В. встретила их, они зашли в дом. В этот день он выпил две банки пива. В процессе общения он заметил в доме К.С.В. жидкокристаллический телевизор марки «Шарп». В то время он (ФИО2) жил на съемной квартире, у него не было телевизора, и ему был нужен телевизор во временное пользование. Он попросил у К.С.В. данный телевизор во временное пользование. К.С.В. сказала, что она не против, сказала, что телевизор ей пока не нужен, что, когда ей понадобиться, она ему сообщит. Он пообещал ей вернуть телевизор сразу же по ее просьбе. Примерно около 5-6 часов 29 января 2018 г. они с К.Н.И. решили поехать домой, он встал, взял в руки телевизор «Шарп», который ему пообещала К.С.В., и пульт управления к нему, пошел к выходу из дома. К.С.В. в это время начала говорить, чтобы он поставил телевизор на место, начала оскорблять его в связи с тем, что он взял телевизор, схватила за рукав куртки, пытаясь его остановить. Он сказал К.С.В., что она ему обещала данный телевизор, поэтому он его возьмет, отдернул рукав куртки, после этого К.С.В. побежала в другую комнату, а он вынес телевизор на улицу. К.С.В. выбежала вслед за ним на крыльцо дома. Когда он с К.Н.И. подходили к автомобилю, К.С.В. бросила под дно машины половину кирпича. Он поставил телевизор в салон автомобиля через заднюю левую дверь. Затем он развернулся в направлении К.С.В., увидел, что та разговаривает с кем-то по телефону, подумал, что она звонит в полицию. Он испугался, что К.С.В. сообщит в полицию, и для него наступят плохие последствия. В это время К.С.В., разговаривая по телефону, подошла к их автомобилю, когда К.С.В. проходила мимо него, он выхватил из рук последней кнопочный телефон белого цвета, после чего положил этот телефон к себе в карман. Затем К.С.В. начала оскорблять его нецензурно, в связи с тем, что он забрал у нее телевизор, затем телефон, также К.С.В. снова начала хватать его за куртку в районе груди. После этого он ударил К.С.В. три раза, сначала ударил ее в челюсть справа кулаком левой руки. После этого он ударил К.С.В. кулаком правой руки в левую щеку, затем кулаком левой руки в правую щеку. Затем он развернулся и ушел, сел в автомобиль К.Н.И., после чего они поехали. Когда немного отъехали от дома К.С.В., он выкинул в окно автомобиля в снег на обочину телефон К.С.В. Они с К.Н.И. приехали в г. Липецк, в районе «Опытной станции» он попросил К.Н.И. остановить автомобиль, вышел, забрал телевизор, после чего дошел до коровников, где спрятал телевизор и пульт под бетонные плиты, затем вернулся домой. (т.4 л.д. 37-40)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не заявив о допущенных нарушениях при допросе, частично подтвердил данные показания, уточнив, что он сам открывал дверь в машину, когда ставил телевизор. После того как К.С.В. упала, он ударов больше не наносил. К.Н.И. все это время находилась в машине. Его несколько раз вызывал следователь Щ.И.В., он подписывал протоколы не читая, так как следователь говорил, что в них все тоже самое. Самые последние показания он прочитал. Он следователю говорил все как в суде, а как следователь писал, он не знает. Про слова К.С.В. про полицию, возможно отражено правильно. К.С.В. угрожала ему, что будет звонить в полицию.

Из протокола явки с повинной от 01.02.2018 г., следует, что ФИО2 добровольно сообщил, что 29.01.2018 года около 04:30 из <адрес> совершил кражу телевизора марки «Шарп» черного корпуса, принадлежащего гражданке по имени С., после чего нанес последней телесные повреждения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 102)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил явку с повинной.

В ходе следственного эксперимента 13.04.2018 года подозреваемый ФИО2 показал, что 29.01.2018 года около 06 часов после того как он отобрал телевизор, принадлежащий К.С.В. и положил его на заднее сиденье автомобиля, увидел, что под автомобиль брошен кирпич, он обернулся и увидел, что это сделала К., которая подошла к машине. Она стала говорить ему, чтобы он вернул телевизор и стала ругаться на него, выражаясь грубой нецензурной бранью в его адрес. Далее К.С.В. сказала ему, что позвонит в полицию и стала кому-то звонить по сотовому телефону. Он отнял у нее телефон, чтобы она не звонила в полицию. К.С.В. продолжала его оскорблять, его это разозлило и поэтому он нанес ей по лицу, в область челюсти и щек удары кулаками; кулаком правой руки один удар в область челюсти, кулаком левой руки один удар в область левой щеки и один удар в область правой щеки; от его ударов К.С.В. упала на спину, после чего села на колени. Подозреваемый ФИО2 также продемонстрировал, как он наносил удары К.С.В. (т.2 л.д. 129-134)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе следственного эксперимента, уточнив, что К.С.В. на колени не падала и неприязнь к ней возникла на фоне высказываний потерпевшей оскорблений в адрес его родителей.

В ходе очной ставки между К.С.В. и ФИО2 13.04.2018г. подозреваемый ФИО2 в целом давал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе следственного эксперимента, в том числе показал, что молча подошел, взял телевизор и пульт, так как это разрешила сделать К.С.В.. К.С.В. пыталась остановить его, хватаясь за рукав его куртки и говоря, чтобы он оставил телевизор. Он выдернул свой рукав и твердо решил забрать телевизор. Они с К.Н.И. вышли на улицу, он подошел к машине, открыл левую заднюю дверь и положил телевизор на заднее сиденье. В этот момент он увидел, что под дно машины летит кирпич. Он обернулся и увидел, что недалеко от машины стоит К.С.В., которая стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. К. подошла ближе и продолжала кричать, чтобы он вернул телевизор. После этого К. стала звонить по телефону, предупредив, что звонит в полицию. Он не хотел, чтобы она звонила в полицию, и отнял у нее телефон. К.С.В. схватила его за куртку двумя руками, продолжая оскорблять его. Он разозлился и ударил ее кулаком правой руки один удар в область челюсти, и кулаком левой руки в область левой щеки, а затем в область правой щеки. От ударов К.С.В. упала. (т. 2 л.д. 124 – 128)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки.

В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте 04.05.2018 года, обвиняемый ФИО2 дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки и следственного эксперимента, в том числе пояснил, как забирал телевизор из дома К.С.В.; как положил телевизор в машину, как отнял у К.С.В. телефон, испугавшись, что она звонит в полицию, и как нанес ей три удара (кулаком правой руки один удар в область челюсти, один удар кулаком левой руки в область левой щеки и один удар в область правой щеки) при этом ФИО2 указал на дом К.С.В. и продемонстрировал, где находился телевизор, где на улице стоял автомобиль К.Н.И., и указал место, где он подверг избиению К.С.В. (т.2 л.д. 137-145)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, дополнив, что в них не указано, что К.С.В. угрожала его жизни и здоровью.

Помимо частично признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Потерпевшая К.С.В. в суде показала, что ночью 29.01.2018 г. примерно в 04 час. 30 мин., ей позвонила знакомая К.Н.И., которая сказала, что подъедет к ней через двадцать минут. Около 05 час. 30 мин. К.Н.И. подъехала со своим молодым человеком, сказала, что она ушла от мужа, а это А. (ФИО2). Они зашли в дом с двумя банками пива, которое уже допивали. В доме они посидели не долго, в комнате было холодно, они не раздевались. ФИО2 спросил выпить. Она достала баночку, в ней была водка для дезинфекции. Она банку открыла, но водка в ней выдохлась и пить ее никто не стал. Они сидели на кровати перед телевизором «Шарп», диагональ 84-82 см, черного цвета, с пультом управления. В ходе разговора она сказала, что телевизор еще не включала, и что он ей достался после смерти мамы. ФИО2 сказал, что они забирают телевизор, она сказала, что телевизор не отдаст. Потом ФИО2 встал, за ним встала К.Н.И., которая отодвинула мешки с вещами, собрала шнур. Она (К.) сказала, чтобы они оба уходили из дома. ФИО2 ее оттолкнул в грудь, она отлетела на кровать. После этого она встала и побежала в другую комнату, где есть выход на улицу. ФИО2 бежал за ней, она закрыла дверь. Через полминуты она вышла, в доме уже никого не было, они забрали телевизор. Она схватила сотовый телефон, набрала номер своей сестры (В.). Она вышла из дома на крыльцо для того, чтобы не дать унести телевизор. На крыльце был кирпич, она его схватила, подошла к калитке и увидела, что ФИО2 и К.Н.И. вдвоем ставят телевизор в машину, на заднее сидение, справа. Она только успела подложить кирпич под левое колесо, чтобы их остановить. ФИО2 выругался на нее угрожающе, и она побежала по дороге, к другим домам. Трубку взяла сестра (В.Н.В.) и спросила, почему она звонит. Она сказала, что у нее забирают телевизор. В.Н.В. спросила, кто забирает, она ответила, что неважно кто, и спросила, что делать. Она бежала, а они ехали на машине за ней, за рулем была К.Н.И.. ФИО4 остановилась, ФИО2 выбежал из машины, нагнал ее у <адрес>, он хотел предотвратить разговор. Она только успела сказать два раза: «Жизнь дороже!» и он нанес ей удары по глазам, по голове, в челюсть, щеки, шею, грудь, ей показалось, что было около пяти ударов. После этих ударов, она потеряла сознание и больше ничего не помнит. Она не может сейчас точно сказать, как наносил ФИО2 удары, кулаком или нет, может это было что-то квадратное, меньше кулака. После какого удара потеряла сознание, она не помнит. Очнулась она в яме в лесопасадке, на ней было одеяло. Больше она ничего не помнит. Она стала все осознавать, когда С.Г.И., назвала ее по имени, и вызвала скорую помощь и полицию. На скорой помощи ее отвезли в больницу. Потом больше месяца она не вставала с постели. Обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства. Ей сразу сделали рентген нижней челюсти слева, там перелома не оказалось. У нее продолжили быть сильные боли, она сделала снимок МРТ, оказался перелом. Она находилась в поликлинике по месту регистрации на амбулаторном лечении, длительное время жила у сестры, которая за ней ухаживала. Ей в настоящее время нужно делать пластическую операцию, так как внешне левый глаз меньше, левое веко несимметрично, его надо поднимать.

В ходе предварительного следствия потерпевшая К.С.В. (30.01.2018 г., 08.02.2018 г., 31.03.2018 г., 24.05.2018, 18.10.2018 г.) давала показания с учетом их уточнений, которые в целом между собой не имеют существенных противоречий, в том числе показала, что 29.01.2018 года около 04 часов 30 минут ей позвонила К.Н.И. и пояснила, что они сейчас приедут в гости. Через некоторое время К. приехала к ней с мужчиной, который представился А., они были в состоянии несильного алкогольного опьянения. В комнате дома они сидели, общались, А. (ФИО2) выпивал с К.Н.И. пиво, она выпила два глотка пива. На тумбочке около окна стоял принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета диагональю 81 см. ФИО2 в ходе разговора подошел к телевизору и сказал, что телевизор он берет себе. Она возразила ФИО2, что телевизор он не заберет, потому что это ее имущество. ФИО2 оттолкнул ее рукой, она испугалась и выбежала в другую комнату, где был запасной выход, но не нашла ключи от замка и вернулась обратно. Телевизора в комнате уже не было. Она выбежала на улицу, где увидела, что ФИО2 грузил на заднее сиденье автомобиля ее телевизор и у него есть возможность скрыться с похищенным. Чтобы остановить на какое-то время автомобиль от движения, она подложила кирпич под его переднее левое колесо. Она отбежала на безопасное расстояние от ФИО2 и в это время позвонила сестре В.Н.В., которой рассказала, что у нее забирают и увозят телевизор. Во время разговора она убегала, они ехали за ней на машине. Затем, она видела, что от автомобиля к ней бежит ФИО2 Он подбежал к ней, телефон в это время находился у нее в руках, и разговор с сестрой она не закончила. Она закричала: «Нет, нет, жизнь дороже!». После чего ФИО2 стал наносить ей удары кулаком правой руки в область лица с левой стороны, в область гортани и шеи, не менее 5 ударов. Также он нанес удары в область волосистой части головы слева. Она была в шоковом состоянии и не помнит высказывал ли он ей какие-либо угрозы, какие-либо слова. Во время избиения ФИО2 стоял к ней лицом на расстоянии вытянутой руки. Затем она потеряла сознание. Очнулась она в лесопосадке рядом с домом, пришла к дому соседки, которая вызвала Скорую помощь. Вместе с телевизором марки «Шарп» у нее был похищен сотовый телефон марки «Нокиа». 29.01.2018 года она обращалась за медицинской помощью в ГУЗ БСМП № 1 г. Липецка, где была осмотрена врачом и ей оказали первую медицинскую помощь, и были зафиксированы гематома подглазничной области слева, ссадина левой брови, колотая рана шеи. Шрам образовавшийся у нее в результате нанесения ФИО2 телесных повреждений ее очень беспокоит. У нее постоянные переживания, вызванные причинением неизгладимого обезображивания лица, этот шрам ее уродует, у нее припухлость, которая свисает над глазом. В дальнейшем она намерена провести пластическую операцию. (т. 1, л.д. 109-113, 116-118, 120-123, 140-142, т.4 л.д. 31-32)

Потерпевшая К.С.В. показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердила, уточнив, что спиртного она не пила, а сделала вид, что пригубила. Телефон был похищен у нее ФИО2 в момент избиения. В доме ФИО2 толкнул ее в грудь, и она отлетела на кровать.

В ходе очной ставки между К.С.В. и ФИО2 13.04.2018г. потерпевшая К. в целом давала показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии. (т. 2, л.д. 124-128)

В ходе осмотра места происшествия от 29.05.2018 г., с участием потерпевшей, К.С.В. указала место, где она 29.01.2018 года была подвергнута избиению ФИО2(т. 1, л.д. 145-148)

Свидетель В.Н.В. в суде показала, что К.С.В. ее сестра, которая живет в <адрес>. 29.01.2018 г. около 06 часов ей на сотовый телефон позвонила К.С.В. и стала кричать в трубку, что не знает, что ей делать и говорила, что у нее увозят телевизор. Было слышно, что К.С.В. бежит. Она попыталась выяснить, кто увозит телевизор. Услышала слова К.: «Он бежит за мной! Жизнь дороже! Жизнь дороже!», затем тишина и звук машины. Затем она услышала женский голос, и мужской голос, который сказал: «Будет телевизор мне, тебе и Полинке, те два телевизора, дрянь. Поворачивай налево, надо выбросить сим-карту». После этого номер К.С.В. отключился и стал недоступен. Через 15-20 минут она на машине приехала к К.С.В. домой в д. Тужиловка. Дом был открыт, К.С.В. нигде не было. Она поездила по селу, поискала сестру, затем вернулась в дом и позвонила второй сестре - К.М.В. В доме у холодильника она увидела кровавые следы и капли крови на полу; телевизора в доме не было; она вызвала полицию. Приехала К.М.В., затем позвонили со Скорой помощи, сказали, что К.С.В. везут в травм-пункт. Около 11 часов приехала полиция, привезла К.С.В. Сотрудники полиции у всех отобрали показания, после чего они поехали в город на освидетельствование, но в тот день к врачу не попали, а на следующий день им сказали, что уже нет смысла. Они с сестрой оказали К.С.В. медицинскую помощь. У К.С.В. было заплывшее лицо синего цвета, все было в крови, была рана в области шеи, один глаз полностью заплывший, в районе груди было все синее, она не могла открыть рот, пила с трубочки. К.С.В. долго не могла ничего делать самостоятельно, она была в ужасном состоянии. К.С.В. до сих пор спит со снотворным, у нее остались головные боли, лицо обезображено, прищурен глаз, остался шрам над верхней левой бровью, она не может наклоняться, так как появляется боль в области глаза. Полгода она ухаживала за К.С.В. у себя дома, колола ей обезболивающие, антибиотики, делала перевязки, все как прописал врач. На лечение ее сразу не положили, так как думали, что все не так серьезно. 10.02.2018 года они обратились к хирургу в поликлинику, который направил К.С.В. к неврологу, затем ее послали на МРТ, где установили наличие перелома.

К.С.В. рассказала им, что к ней приехали К.Н.И. с ФИО2, они были выпившие. Зашли в дом и в ходе общения зашел разговор о телевизоре, который достался К.С.В. от матери. Когда стали уходит, ФИО2 сказал, что они забирают телевизор. К.С.В. стала препятствовать, ФИО2 ее отшвырнул, К.С.В. испугалась, побежала ко второму выходу, потом вернулась, телевизора уже не было. К. выбежала на улицу и увидела как они грузили телевизор в машину. К.С.В. подсунула под машину кирпич, побежала по улице и стала звонить ей (В.). Они ехали за К.С.В. до поворота на машине. После того как она свернула ФИО2 вышел из машины, догнал К.С.В., забрал у нее телефон и нанес несколько ударов, от чего К.С.В. потеряла сознание.

Свидетель Д.Е.Д. в суде дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля В.Н.В., в том числе показала, что К.С.В. приходится ей родной тетей. 29.01.2018 года ей позвонила мама –В.Н.В. и сказала, что около 6 часов позвонила К.С.В., которая кричала, что на нее напали, забрали телевизор, кричала примерно: «Не бей меня, не бей меня!». Также В.Н.В. слышала по телефону, как ФИО2 общался с К.. В.Н.В. поехала к К.С.В. домой, но не нашла ее, в доме были следы крови, В.Н.В. вызвала полицию. Она (Д.Е.Д.) и К.М.В. приехали в д. Тужиловка. К.С.В. нашли в больнице. Их всех опросили, после чего она повезла К.С.В. на освидетельствование, но дежурный врач был на выезде. Со слов К.С.В. она знает, что к ней приехали К.Н.И. и ФИО2 Когда они уходили, ФИО2 стал забирать телевизор, К.С.В. хотела его остановить, он ее оттолкнул и понес телевизор, потом ФИО2 на улице избил К.С.В., когда она выбежала и пыталась его остановить, он забрал телевизор и сотовый телефон. Очнулась К.С.В. на улице где лесополоса. После случившегося К.С.В. жила у В.Н.В., обслуживать себя первое время не могла, из дома не выходила, боялась вернуться домой, стеснялась своего лица.

В ходе предварительного следствия свидетель Д.Е.Д. давала аналогичные, но более подробные показания, из которых в том числе следует, что сотрудники полиции привезли из больницы К.С.В., у которой лицо было опухшее, один глаз заплыл и не открывался, на волосах была кровь. К.С.В. рассказала, что под утро 29.01.2018 года к ней приехала ее знакомая с незнакомым ей парнем. Во время общения указанный парень встал и сказал, что он забирает у нее телевизор. После чего К.С.В. убежала в другую комнату, испугавшись, что данный парень ударит ее. Когда К.С.В. вышла из комнаты, то ее знакомой с парнем в доме не было, а также не было ее телевизора. К.С.В. выбежала на улицу, позвонила В.Н.В., сказала, что у нее отбирают телевизор. После этого, парень увидел, что она звонит по телефону, догнал и нанес К. удары по лицу. (т. 1, л.д. 223-225)

Свидетель Д.Е.Д. подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель К.М.В. в суде показала, что потерпевшая К.С.В. является ее родной сестрой. Утром, около 07 часов 29.01.2018 года ей позвонила вторая родная сестра - В.Н.В. которая сообщила, что ей примерно в 06 часов позвонила К.С.В. и сказала, что у нее забирают телевизор, после чего произнесла: «Он идет ко мне», затем три раза: «Жизнь дороже», потом в телефоне была тишина, затем звук хлопнувшей двери, нецензурная речь женщины и мужской голос: «Будет телевизор тебе и Полинке, надо сим-карту вынуть». Также В.Н.В. ей сообщила, что она уже приехала к К.С.В., но сестры дома не было, дверь в дом была не заперта, телевизора в доме не было, на двери и холодильнике следы крови. Примерно в 09.45 час. ей позвонил муж В.Н.В. и сказал, что К.С.В. на Скорой помощи повезли в больницу. Она приехала к дому К.С.В. В 11-12 часов приехали полиция и следователи. Через какое-то время привезли К.С.В. у которой все лицо было распухшее, вместо лица был «кусок мяса». К.С.В. достаточной медицинской помощи не оказали, в стационар не положили, так как у нее не было при себе документов. Они с В.Н.В. за ней ухаживали и оказывали помощь. К.С.В. после случившегося целый месяц лежала, не вставала. Потом она обратилась по месту регистрации в поликлинику № 5. К.С.В. рассказала им, что около 04 часов ей позвонила знакомая Наталья (К.), которая затем приехала с незнакомым парнем А.. Они сидели в доме, разговаривали, А. (ФИО2) молчал. Потом ФИО2 встал, сказал что они уходят и стал брать телевизор. К.С.В. возражала. ФИО2 ударил К.С.В. в грудь, она убежала ко второму выходу, затем вернулась. К.Н.И. отодвинула мешок, взяла пульт, шнуры. ФИО2 взял телевизор и они ушли. К.С.В. стала звонить В.Н.В., подобрала кирпич подбросила под колесо и побежала. Они положили телевизор в машину и поехали за ней. К.С.В. добежала до перекрестка, свернула налево, они остановились. ФИО2 вышел из автомобиля и начал бить К.С.В., от чего последняя потеряла сознание, и позже очнулась в лесу. После случившегося К.С.В. время от времени плачет, живет в постоянном страхе. У К.С.В. врожденный вывих плечевых суставов

В ходе дополнительного допроса 31.01.2019 года свидетель К.М.В. показала, что после того как закончились следственные действия они с К.С.В. поехали делать экспертизу на состояние опьянения сестры. Когда они приехали, врач был на вызове и им пришлось ехать утром на следующий день, но им сказали, что уже нет смысла.

Свидетель Г.А.А. в суде показал, что К.С.В. является родной сестрой его жены К.М.В. 29.01.2018 года вначале 08 час. к ним позвонила В.Н.В. они быстро собрались, завезли детей и поехали в д. Тужиловка. По дороге К.М.В. созванивалась с В.Н.М., которая бегала и искала К.С.В. Жена рассказала ему, что К.С.В. звонила В.Н.В. и говорила, что у нее забирают телевизор, говорила: «Он за мной бежит. Жизнь дороже». Потом телефон не был отключен и В.Н.В. слышала, как ФИО2 обсуждает с К.Н.И. телевизор, затем связь прервалась. Около 8 часов они приехали к дому К.С.В., зашли в дом, там были следы крови, они стали искать К.С.В. по улицам. Потом около 09 часов выяснилось, что К.С.В. в больнице и он уехал на работу, а В.Н.В. и К.М.В. остались ждать полицию. Через три дня он приехал к В.Н.В. навестить К.С.В., которая была подавлена и психически разрушена. У К.С.В. была сплошная гематома левой части лица, правая часть тоже была повреждена, были царапины. Позже К.С.В. рассказывала, что К.Н.И. и ФИО1 приехали к ней в дом в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО2 встал и решил забрать телевизор. К.С.В. стала возражать, ФИО2 замахнулся, она убежала. ФИО2 с телевизором и К.Н.И. вышли из дома и стали загружать телевизор в автомобиль. К.С.В. вышла следом, подбросила кирпич под колесо, побежала к перекрестку, и стала звонить В.Н.В. ФИО2 догнал К.С.В. и начал избивать ее, нанес ей кулаком в лицо один или два удара, после чего она потеряла сознание. К.С.В. после случившегося около полугода не выходила на улицу, жила у сестры. Она совсем не пьет.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.А.А. давал в целом аналогичные но более подробные показания, из которых в том числе следует, что он встретился с К.С.В. где-то через две недели после произошедшего. Она рассказала ему, что 29.01.2018 года около 5 часов к ней приехала знакомая К.Н.И. и ФИО2. Они сидели у нее дома, общались. Во время общения ФИО2 сказал, что забирает телевизор. К.С.В. возразила, что не хочет чтобы он забирал телевизор. ФИО2 оттолкнул ее, и она убежала в другую комнату. Через несколько секунд она вернулась и увидела, что телевизора в комнате нет, так же не было ФИО2 и К.Н.И. Она выбежала на улицу и увидела, что К.Н.И. и ФИО2 находятся около машины, на которой приехали и загружают телевизор на заднее сиденье. К.С.В. пояснила ему, что взяла кирпич и положила под колесо машины, чтобы они не уехали. После этого, К.С.В., побежала от дома по дороге, так как боялась ФИО1, что изобьет ее. В это время она, позвонила В.Н.В. и сказала, что у нее отобрали телевизор. После этого ФИО2 и К.Н.И. догнали К.С.В. на машине, Б.А.АБ. вышел из машины и нанес К.С.В. по лицу несколько ударов кулаком, после чего К.С.В. потеряла сознание. (т.1 л.д. 134-136)

Свидетель Г.А.А. в суде показания данные им на предварительном следствии подтвердил, в том числе в части количества нанесенных ФИО2 ударов; уточнил, что К.С.В. он увидел не через две недели, а спустя три дня.

Свидетель С.Г.И. в суде показала, что она проживает по <адрес>. Между ее домом и домом К.С.В. около 500 метров. 29.01.2018 года около 9 часов утра она услышала стук в окно, посмотрела, увидела человека в одеяле. Открыла дверь, увидела К.С.В., которая была избитая и вся в крови, крови было много, она уже была запеченная. К.С.В. рассказала, что ее избили; пришли ночью знакомая с мужчиной и стали забирать телевизор, отобрали телефон. Она (С.) подогрела для К.С.В. воды и вызвала Скорую помощь. Через 20-30 минут приехала Скорая помощь, врач осмотрела К.С.В., сказала, что наверное челюсть сломана и К.С.В. увезли. Запаха алкоголя от К.С.В. не было. К.С.В. она знает около 20 лет и за все время, она ни кода не видела К.С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.Ю.М. показал, что в конце января 2018 года, точную дату он не помнит, около 9 часов он находился дома вместе со своей женой. В это время в окно дома кто-то постучал. Его жена пошла посмотреть. Через некоторое время он увидел, что к ним зашла К.С.В. которая рассказала, что ночью к ней приехала ее знакомая с незнакомым парнем. Они сидели втроем, разговаривали, а потом указанный парень забрал у нее телевизор и избил ее. Подробностей К. не рассказывала. У К.С.В. все лицо было опухшее и в крови. Жена вызвала скорую «помощь», и К.С.В. отвезли в больницу. (т.1, л.д. 216-219)

Свидетель К.Н.И. в суде показала, что с ФИО2 у нее были близкие отношения, они с начала декабря 2017 года сожительствовали около 1-1,5 месяца, и жили на съемной квартире. Дату она не помнит, они с ФИО2 на ее машине приехали в д. <адрес>. В доме ее знакомой К.С.В. горел свет, она позвонила К.С.В., которая пригласила их к себе, время было после 12 часов ночи. В доме К.С.В. она спиртное не употребляла, у К.С.В. и ФИО2 было 2 банки пива, К.С.В. пила свою водку. В комнате, где они сидели на диване, на тумбочке стоял телевизор. К.С.В. сказала, что он в нерабочем состоянии. ФИО2 предложил дать ему телевизор во временное пользование, пока он снимает квартиру, сказал, что отремонтирует телевизор и отдаст, когда К.С.В. скажет. К.С.В. согласилась. Хищения не было, К.С.В. разрешила ФИО2 взять телевизор. В ходе общения между ФИО2 и К.С.В. произошел конфликт, К.С.В. сказала им выходить. Они пошли на выход, при этом ФИО2 подошел и взял телевизор. В доме К.С.В. ФИО2 не трогал, угроз не высказывал. ФИО2 она с телевизором не помогала. Она уже была около автомобиля, когда обернулась и увидела ФИО2, который нес телевизор. К.С.В. ему кричала: «Куда телевизор понес! Поставь телевизор!». ФИО2 подошел к автомобилю, она сказала ФИО2, чтобы он оставил телевизор. Она уже находилась в машине на водительском сиденье. К.С.В. стала выражаться нецензурной бранью, ФИО2 открыл заднее сиденье, положил в машину телевизор и сел рядом с ней. К.С.В. продолжала нецензурно выражаться. ФИО2 вышел из машины, они ругались, К.С.В. кричала, чтобы он отдал ей телевизор. Потом она услышала крик К.С.В. и вышла из машины. К.С.В. сидела на сугробе и держала ФИО2 за ногу. ФИО2 ее оттолкнул они сели в машину и поехали, в боковое зеркало она видела, что К.С.В. встала, повреждений у К.С.В. она не видела. ФИО2 сказал, что забрал телевизор за оскорбления со стороны К.С.В., так как она не извинилась, телефона К.С.В. у него она не видела. По дороге, когда ехали назад они поругались из-за телевизора, доехали до «Опытной станции» и она высадила ФИО2 из машины вместе с телевизором. У нее есть дочь ФИО5, но разговора про телевизор для Полинки в машине не было. Через 4-5 дней ее вызвали на допрос.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Н.И. 14.02.2018 г. давала подробные показания, из которых в том числе следует, что примерно в 02 часа 00 минут 29 января 2018 года она на своем автомобиле марки «Митсубиси-Лансер» встретилась с ФИО2 На момент встречи она заметила у ФИО2 признаки алкогольного опьянения. Примерно в 04 часа 00 минут она с ФИО2 приехала в д.Тужиловка. Находясь там, она позвонила своей знакомой К.С.В., у которой в доме горел свет и договорилась о встрече. Примерно в 05 часов они с ФИО2 подъехали к дому <адрес>, где жила К.С.В., которая их встретила, и они все зашли в дом. Находясь в доме, ФИО2 и К.С.В. начали распивать спиртные напитки. ФИО2 употреблял пиво, а К.С.В. употребляла свой спиртной напиток, который был налит в стеклянную банку. В комнате на тумбе стоял телевизор в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном. В ходе общения ФИО2 попросил включить телевизор, на что К.С.В. ответила, что он не работает. Тогда ФИО2 попросил у К.С.В. на время ее телевизор. К.С.В. согласилась передать ФИО2 телевизор во временное пользование. Примерно в 06 часов 00 минут 29.01.2018 года они с ФИО2 начали собираться домой. Тогда ФИО2 подошел к тумбе, на которой стоял телевизор, взял телевизор в руки и направился к выходу. Она пошла к выходу первая, ФИО2 шел вслед за ней. Когда они с ФИО2 подошли к входной двери, К.С.В. начала кричать ФИО2, чтобы он вернул телевизор на место. ФИО2 ей ответил, что она обещала ему отдать телевизор. К.С.В. продолжила требовать, чтобы ФИО2 отдал телевизор, но тот не отдавал. Продолжая держать телевизор в руках, он направился к выходу. К.С.В. начала тянуть ФИО2 за куртку, но он не обращал на неё внимания. Подойдя к своему автомобилю, она (К.) села на водительское сиденье и завела двигатель. Спустя около 30 секунд, к автомобилю подошел ФИО2, открыл заднюю пассажирскую дверь и поставил на заднее сиденье телевизор. Затем ФИО2 начал обходить автомобиль сзади. Открыв окно, она с улицы услышала крики К.С.В., которая кричала, чтобы ФИО2 вернул телевизор. ФИО2 же кричал, что не отдаст телевизор. Затем последовала словесная перебранка между К.С.В. и ФИО2, в ходе которой они друг друга всячески оскорбляли. К.С.В. требовала вернуть телевизор, а ФИО2 отказывался ей его отдавать. Также К.С.В. говорила, что вызовет сотрудников полиции. Данный разговор продолжался около 2-3 минут. После чего она услышала очень сильный крик К.С.В., похожий на крик от боли. Она поняла, что ФИО2 бьет К.С.В. Она, испугавшись, выбежала из автомобиля и увидела, что К.С.В. в положении полулежа находится на снегу на расстоянии около 2 метров от багажника ее автомобиля, ФИО2 стоит рядом с ней. К.С.В. держала его рукой за ногу. Так как на тот момент на улице было темно, она не видела, были ли у К.С.В. какие-либо телесные повреждения или нет. Она спросила ФИО2 «Ты что ее бьёшь?», ФИО2 ответил, что пару раз ее ударил. ФИО2 отошел от К.С.В. В руках К.С.В. был мобильный телефон, она стала с кем-то по телефону разговаривать, плакать, жаловаться. ФИО2 услышал это, снова подошел к К.С.В. и выхватил у нее телефон. К.С.В. стала пытаться встать и тянуться за телефоном. ФИО2 толкнул ее рукой в плечо и К.С.В. упала на снег. Затем ФИО2 со злостью сказал ей (К.) сесть в машину, он был очень агрессивен. Он тоже сразу же сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, они начали движение на автомобиле в направлении г. Липецка. По дороге ФИО2 говорил, что надо выкинуть сим-карту, совершал какие-то манипуляции с телефоном К.С.В.. Он открыл окно со своей стороны и что-то в него выбросил. По приезду в г.Липецк ФИО2 потребовал ее остановиться на остановке общественного транспорта «Опытная станция». Там он вышел, забрал телевизор с пультом и ушел в неизвестном ей направлении. (т. 1, л.д. 201-205)

В ходе дополнительного допроса 27.09.2018 года свидетель К.Н.И. показала, что в момент хищения ФИО2 телевизора и нанесения К.С.В. телесных повреждений она пыталась отговорить ФИО2 от этих действий. Момент, когда ФИО2 забирал у К.С.В. телефон она не видела, а увидела телефон в руках ФИО2, когда он сел в машину. Телефон К.С.В. ФИО2 выбросил в окно машины, пояснив что телефон забрал, потому что К.С.В. начала кому-то звонить. Когда ФИО2 нес телевизор в машину, К.С.В. хватала его за одежду, за область шеи, оскорбляла ФИО2, именно поэтому он ее избил. На момент хищения ФИО2 в состоянии опьянения не находился. (т.4 л.д. 1-2)

Свидетель К.Н.И. показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердила частично, указывая, что она не видела чтобы ФИО2 бил К.С.В., не видела, чтобы К.С.В. разговаривала по телефону и не слышала чтобы К.С.В. говорила, что позвонит в полицию. Показания она подписала, так как следователь ей сказал, что иначе будет «группа лиц». При ознакомлении с показаниями во времени ее никто не ограничивал, она подписала показания не читая. Она не видела и не слышала, чтобы К.С.В. разговаривала по телефону. Сотовый телефон К.С.В. у ФИО2 она не видела и про сим-карту он не говорил. О нескольких ударах она узнала от следователя. Она доверилась следователю, что та напишет все с ее слов. Замечаний к протоколу допроса у нее не было, и с жалобами на следователя она не обращалась. При даче показаний в ходе дополнительного допроса 27.09.2018 года она написала то, что сказали. Знакомиться с протоколом ей никто не препятствовал. Первый раз ее допрашивали в МФЦ.

Свидетель Г.Ю.В. (следователь СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>) в суде показала, что допрашивала один раз К.Н.И. в качестве свидетеля в кабинете отделения дознания, который расположен в здании МФЦ. После разъяснения К.Н.И. всех прав, свидетель дала показания по обстоятельствам совершенного преступления. Какого-либо давления на свидетеля не оказывалось. По окончании допроса свидетель К.Н.И. лично прочитала протокол и поставила свои подписи. Вопросы о квалификации со свидетелем не обсуждались.

Свидетель Щ.И.В. (следователь СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>) в суде показал, что он производил допрос свидетеля К.Н.И., которая добровольно давала показания, по окончании допроса она прочитала свои показания, подписала, замечаний к протоколу не было. Обвиняемый ФИО2 показания давал также добровольно в присутствии защитника. Давления на него не оказывалось. По времени ознакомления с протоколом допроса ФИО2 не ограничивался, замечаний на протокол не поступало.

Свидетель С.А.П. (врач челюстно-лицевой хирург ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №», стаж 5 лет) в суде показал, что при поступлении 29.01.2018 года К.С.В. с гематомами в приемный покой при ее осмотре, были установлены: достаточно большая гематома подглазничной области слева, неглубокая рана в области брови, колотая рана на шее (средняя треть шеи) без кровотечения, были жалобы на открывание рта. К.С.В. рассказала, что ее дома избил знакомый (то есть известный). К.С.В. обратилась примерно в течение 6-8 часов от получения травм. К.С.В. была проведена рентгенография нижней челюсти. Перелома нижней челюсти установлено не было. Поскольку переломов установлено не было, то К.С.В. в госпитализации не нуждалась и была направлена на амбулаторное лечение. Подозрений на перелом скуловой костит не было, поскольку не было клинических признаков перелома. При переломе скуловой кости со смещением, при пальпации есть синдром ступеньки, также имеется деформация лица. При переломе без смещения указанные клинические признаки отсутствуют, могут быть признаки: онемение верхней губы и зубов, и рентген в данном случае может перелом не показать. Гематома не может точно говорить о наличии перелома. При внешнем осмотре выявить перелом скуловой кости без смещения, невозможно. При переломе при открытие рта будет боль, но болевой синдром при открывании рта не является клиническим признаком перелома кости без смещения. Болевой синдром может отдавать в любую сторону. При осмотре делалось ударение на то, на что было больше жалоб. Достоверно показать перлом без смещения может только РКТ (рентгено-компьютерная томография), которая 29.01.2018 года у них не работала. Если у лица перелом кости без смещения, то его в больницу не кладут, он лечится амбулаторно. У К.С.В. конфигурация лица не изменена. Больных было много он мог и пропустить перелом. В течение 3-х дней отек нарастает и становиться максимальным и внешне выглядит хуже. Из-за гематомы через три дня человек не может иногда открывать рот.

После обозрения фотоснимков К.С.В. с изображением имеющихся у нее повреждений (т.3 л.д. 191-196), свидетель С.А.П. показал, что гематомы у К.С.В. при осмотре были меньше, чем на продемонстрированных ему фотоснимках. Эти фотоснимки предположительно сделаны на 2-е - 4-е сутки, на них видно распространение процесса. Повреждения на фотоснимках соответствуют характеру повреждений с которыми К.С.В. была у него на приеме. Все точки повреждений характерны.

Вина подсудимого ФИО2. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела в их совокупности:

Рапортами ОД ОМВД России по Липецкому району согласно которых поступили сообщения от фельдшера Скорой помощи ЦРБ и БСМП-1 о том, что они нашли К.С.В., которая была избита известными, когда забирали телевизор и которая обратилась за медицинской помощью. (т.1 л.д. 93, 94)

Заявлением К.С.В. от 29.01.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который 29.01.2018 года около 04 часов 00 минут у <адрес> д. <адрес> причинил ей телесные повреждения и из <адрес> похитил принадлежащий ей телевизор. (т.1 л.д. 95)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2018 г., согласно которому был осмотрен <адрес>, в ходе которого изъяты две жестяные банки из-под пива «Балтика 7» ёмкостью по 0,5 литра каждая. (т.1, л.д. 97-104)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2018 г., согласно которому с участием потерпевшей был осмотрен участок местности, где ФИО2 подверг избиению К.С.В. (т.1 л.д. 145-148)

Фотоснимками К.С.В. на которых изображены имеющиеся у нее повреждения, после нанесения ей ФИО2 ударов. (т.3 л.д. 191-196)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.02.2018 г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 были получены образцы пальцев рук на дактилоскопическую карту. (т. 2 л.д. 30)

Заключением эксперта № от 28.02.2018г., согласно которому на поверхности банки № из-под пива «Балтика 7», изъятой при осмотре места происшествия по факту хищения телевизора 29.01.2018 года был обнаружен след среднего пальца левой руки ФИО2 (т. 2, л.д. 35-39)

Протоколом осмотра предметов и постановлением следователя от 24.05.2018 г. согласно которым, была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу жестяная банки из-под пива «Балтика 7» ёмкостью 0,5 литра. (т. 2, л.д. 43-44, 45)

Протоколом выемки от 01.02.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят телевизор марки «SHARP» модели LC-32 LE 144 RU серийный № и пульт марки «SHARP» к указанному телевизору, принадлежащие К.С.В. (т.1 л.д.161-164)

Протоколом осмотра предметов и постановлением следователя от 08.02.2018 года, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: телевизор марки «SHARP» модели LC-32 LE 144 RU серийный № и пульт марки «SHARP» к указанному телевизору. (т. 1, л.д.165-172, 173)

Заключением эксперта № от 12.02.2018г., согласно которому стоимость представленного на экспертизу телевизора марки «SHARP» с жидкокристаллическим экраном с пультом от него, по состоянию на 29.01.2018 года составляет 6751 рубль. ( т. 2, л.д. 52-65)

Распиской К.С.В., согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 4500 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного хищением сотового телефона. (т.2 л.д. 168)

Протоколом выемки от 08.02.2018 года, протоколом осмотра предметов и постановлением следователя от 08.02.2018 года, согласно которым у потерпевшей К.С.В. были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: коробка из-под мобильного телефона марки «NOKIA» модели 206.1 RM-873; товарная накладная № от 23.11.2013 года на телевизор марки «SHARP» модели LC-32 LE 144 RU; кассовый чек магазина «Media Markt» на сумму 11999 рублей. (т.1 л.д.177-184,185-188, 189)

Протоколом выемки от 08.02.2018 года, протоколом осмотра предметов и постановлением следователя от 27.09.2018 г., согласно которым у свидетеля К.Н.И. был изъят, осмотрен, признаны вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу автомобиль «Мицубиси Лансер 1.8» г.р.з. №. (т. 4, л.д. 4-6, 7-10)

Характеризующими сведениями по потерпевшей: справкой УПФР, выпиской из ЕГРН, (т.1 л.д 152, 159, )

Копией медсправки врача ФИО6, согласно которой у К.С.В. на 29.01.2018 г. имеется травма уголовная, избита известным.(т.1 л.д. 115)

Согласно заключению эксперта № от 26.03.2018 г. (выводы которого согласуются с заключением Акта СМО №) К.С.В. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее, чем четырех травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с не отобразившимися индивидуальными особенностями в пределах 1-2 суток до осмотра К.С.В. в ГУЗ «Липецкое БСМЭ» 30.01.2018 г.

<данные изъяты> согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, остальные вышеуказанные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не исключено, что вышеуказанные телесные повреждения у К.С.В. могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей К.С.В. от 30.01.2018 года, а именно: «...А. стал наносить мне кулаком правой руки в область лица с левой стороны, в область гортани и шеи не менее 5 ударов...».

Высказаться об образовании выше описанных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 01.02.2018 года, не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений - указаны общие обстоятельства, без детализации (конкретные точки приложения травмировавшей силы ). (т. 1, л.д. 238-243, 231-232)

Заключением эксперта № от 19.05.2018 г., содержащим выводы, аналогичные выводам заключения эксперта № от 26.03.2018 г. в части установления наличия телесных повреждений у К.С.В. и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (К.С.В.)

А также, согласно выводам которого, на РКТ головного мозга К.С.В., учитывая данные консультации зав.отделением лучевой диагностики ГУЗ «ЛОКБ» Г.О.А., установлено наличие у нее следующих телесных повреждений: <данные изъяты> что не исключает возможности их образования 29.01.2018 года. Данные переломы, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление таких повреждений требует срок более трех недель.

Телесные повреждения у К.С.В., а именно: <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 при допросе от 12.04.2018 года и протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 13.04.2018 года, так как совпадают точки приложения силы с локализацией телесных повреждений, вид действовавшего предмета. (т. 2 л.д. 13-20)

Эксперт Я.Ю.Н. (врач судебно-медицинский эксперт ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ») в судебном заседании, в ходе разъяснения данного им вышеуказанного заключения № от 19.05.2018 года подтвердил выводы экспертизы, в том числе в части того, что перелом скуловой кости мог образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 13.04.2018 г., так как совпадают точки приложения силы, с локализацией телесных повреждений, в виде действующего предмета - тупого твердого предмета, к которому относится в том числе и кулак руки.

Также показал, что изначально ему были предоставлены: копия постановления о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы, копия заключения эксперта № от 26.03.2018 г., копии протоколов допроса, копии протокола следственного эксперимента и заверенная копия заключения РКТ головного мозга Центра РКТ Диагностики ООО «СКАН» на имя К.С.В. от 21.02.2018 г. Соответственно, изучая заключение РКТ головного мозга были выявлены недостаточные сведения для дачи судебно-медицинского диагноза. Для чего 26.04.2018 г. у старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> были запрошены данные РКТ головного мозга на имя К.С.В. на пленке, либо на электронном носителе. 28.04.2018 г. следователем был представлен диск, который был направлен на консультацию врачу рентгенологу Г.О.А., которая на то момент являлась главным внештатным специалистом в области рентгенологии Управления Здравоохранения Липецкой области, заведующая отделением рентгенологии Липецкой областной клинической больницы, она главный рентгенолог Липецкой области. Были заданы вопросы о костно-травматических изменениях, давности переломов, могли ли они быть получены 29.01.2018 года. 15.05.2018 г. в его распоряжение была представлена консультация специалиста, которой была определена давность изменений в области переломов с соответствующим их сроком образования более 3-х недель до момента РКТ (21.02.2018 года), то есть отнимается 21 день и получаются все числа, которые были до этого числа; из чего был сделан вывод, что травма могла быть получена 29.01.2018 года.

Им первоначально проводилось судебно-медицинское обследование потерпевшей АК СМО №, при этом он проводил осмотр потерпевшей, измерял, собирал анамнез, анализ этих данных и синтез выводов. 30.01.2018 г. в 09 час. 40 мин. он осматривал потерпевшую. У нее были выявлены: <данные изъяты>. 30.01.2018 г. рану под лейкопластырной наклейкой он не осматривал, потому что снимать ее он не имел право, в связи с чем К.С.В. повторно была приглашена на экспертизу 08.02.2018 г. и 21.02.2018 г. где ее рана уже осматривалась.

В таких случаях визуально, без рентгена и РКТ не возможно определить наличие перелома скуловой кости без смещения.

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2018 г., на лице К.С.В. имеется рубец в области хвостовика левой брови, образовавшийся на месте заживления раны. Данный рубец не нарушает симметрию лица, не искажает мимику, с течением времени приобретет окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станет более эластичным, менее заметным, но полностью не исчезнет и является неизгладимым. (т. 3, л.д. 228-238)

Эксперт К.О.А. (врач судебно-медицинский эксперт ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», стаж 14 лет) в судебном заседании, в ходе разъяснения данного ею вышеуказанного заключения № от 27.09.2018 г., показала, что внешне у К. вначале была рана, на ее месте образовался рубец. Она осматривала рубец на месте заживления раны в области хвостовика левой брови, изучала акты исследования и все представленные заключения экспертиз. Рана зажила у К.С.В. с образованием рубца. Это легкий вред здоровью потерпевшей. Данный рубец не искажает мимику, не изменяет симметрию лица, однако он есть и поэтому он неизгладимый. Вопрос обезображивания относится к компетенции суда. Существуют мази, которые делают рубец менее заметным. При пластической операции тоже остается рубец, почти незаметный. Нависание века у К.С.В. она не увидела. Наличие дискомфорта относится к субъективным ощущениям. Костная мозоль в области перелома образуется и заполняет место перелома.

Вышеуказанные заключения экспертов по делу получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Выводы экспертиз подтверждаются разъяснениями экспертов в суде, не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими и уточняющими по отношении друг к другу. У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов экспертов и в их квалификации; указанные выше экспертизы проведены ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключений мотивированы и обоснованы.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО2 в совершении им преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и в своей совокупности создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше, в том числе заключения и показания экспертов, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств не имеющими юридической силы нет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт нахождения его в период с 04 час. до 06 час. 29.01.2018 года в доме потерпевшей по адресу: <адрес>, где он не смотря на возражения К.С.В. взял с тумбы принадлежащий К.С.В. телевизор и пульт дистанционного управления, вынес их из дома и положил в автомобиль К.Н.И.; после чего, увидев, что К.С.В. продолжая возражать против хищения у нее телевизора, пытаясь остановить его, подложила под переднее колесо автомобиля кирпич и высказывая ФИО2 намерение сообщить о преступлении в полицию, держала сотовый телефон около уха и с кем-то разговаривала, он подошел к К.С.В., вырвал телефон, после чего ударил К.С.В. три раза кулаком: один раз кулаком правой руки ударил в область левой нижней челюсти, кулаками левой и правой рук один раз в левую щеку и один раз в правую щеку. После первого удара К.С.В. попятилась назад, после ударов по щекам К.С.В. упала. После чего он сел в машину и они с К.Н.И. уехали, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Суд кладет показания подсудимого в данной части в основу приговора.

Также суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в части того, что он 29.01.2018 г. не смотря на возражения К.С.В. вынес на улицу из ее <адрес> жидкокристаллический телевизор марки «Шарп» и пульт управления к нему, поставил телевизор в машину К.Н.И. затем развернулся в направлении выбежавшей из дома К.С.В., увидел, что та разговаривает с кем-то по телефону, подумал, что она звонит в полицию, испугался, выхватил из рук последней телефон положил к себе в карман. После этого он ударил К.С.В. три раза: в челюсть справа кулаком левой руки и кулаком правой руки в левую щеку, затем кулаком левой руки в правую щеку.

Данный допрос подсудимого, а также проверка его показаний на месте, следственный эксперимент, очная ставка проводились в присутствии защитника, протоколы допросов и указанных следственных действий подсудимый и его защитник подписали, замечания к протоколам отсутствуют.

К показаниям подсудимого в части того, что умысла на разбой у него не было, К.С.В. он нанес на улице только три удара, так как испугался за свою жизнь и здоровье в связи с высказыванием в его адрес угроз, а также в связи с оскорблениями высказанными потерпевшей в адрес его родителей, суд относится критически, поскольку в указанной части они не согласуются с остальными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе изложенным выше выводам заключений экспертов (не менее 4-х травматических воздействий), и расценивает показания ФИО1 в данной части как избранный способ защиты и попытку подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания потерпевшей К.С.В. в суде и на предварительном следствии о том, что 29.01.2018 года ФИО2 против ее воли, не смотря на возражения с ее стороны, вынес из ее дома принадлежащие ей телевизор и пульт дистанционного управления, которые положил в машину К.Н.И.; она, вышла за ФИО2 на улицу, подложила под колесо машины кирпич, и высказала намерение позвонить в полицию, побежала по дороге, разговаривая при этом с сестрой В.Н.В., а ФИО2 ее догнал и нанес ей около пяти ударов в область лица, гортани, шеи, после которых она потеряла сознание и больше ничего не помнит, а также показания указанных выше: свидетеля В.Н.В. о том, что 29.01.2018 г. около 06 часов ей на сотовый телефон позвонила К.С.В. и стала кричать в трубку, что у нее увозят телевизор, при этом было слышно что К.С.В. бежит, затем были слышны крики К.С.В. что жизнь дороже, а после женский и мужской голоса, а также показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые ей стали известны со слов К., свидетелей Г.А.А., К.М.В., Д.Е.Д. об обстоятельствах совершенного преступления в отношении К.С.В. которые им стали известны со слов потерпевшей, о ее физическом и психологическом состоянии после совершенного преступления; свидетелей С.Г.И., С.Ю.М. о факте прихода к ним в дом 29.01.2018 года избитой К.С.В. и ее пояснений о том, что к ней приехала знакомая с незнакомым парнем, который забрал у нее телевизор и избил ее; свидетелей Г.Ю.В., Щ.И.В. по обстоятельствам производства допросов свидетеля К. и обвиняемого ФИО2, свидетеля С.А.П. о наличии у К.С.В. множественных телесных повреждений на момент осмотра 29.01.2018 года, обстоятельств осмотра и его результатов, пояснений потерпевшей по факту избиения, -взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО2 либо на выводы суда о наличии (отсутствии) вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется. Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, экспертов, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше, суд также кладет в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля К.Н.И. суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия 14.02.2018 г., согласно которым свидетель подтвердила факт выноса ФИО2 из дома К.С.В., несмотря на возражения последней, телевизора и пульта, и помещения их в автомобиль, а также подтвердила, что потерпевшая, выйдя следом за ФИО2 на улицу требовала вернуть ей телевизор, говорила, что будет звонит в полицию, после чего ФИО2 избил К.С.В. и забрал у последней сотовый телефон, он был очень агрессивен.

При этом суд принимает во внимание, что согласно показаниям данного свидетеля, когда она услышав крик К.С.В., вышла из автомобиля, К.С.В. уже полулежала на снегу, а следовательно К.Н.И. не могла видеть механизм и количество ударов, нанесенных ФИО2 потерпевшей.

При даче данных показаний свидетель К.Н.И. предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности. При этом, указанный свидетель не смогла в суде логично объяснить последующее изменение своих показаний в соответствующей части, в связи с чем суд расценивает изменение ею показаний как попытку облегчить учесть подсудимого, в силу характера сложившихся между ней и ФИО2 отношений (сожительствовали на момент совершения преступления).

С учетом вышеизложенных выводов и установленных обстоятельств, суд не принимает также показания указанного свидетеля и подсудимого ФИО2 в части того, что потерпевшая высказывала оскорбления в адрес родителей ФИО2, что послужило поводом для нанесения ударов по потерпевшей.

Неспособность потерпевшей дать в суде точные и подробные показания по конкретному количеству, механизму и последовательности ударов, нанесенных ей ФИО2, а также конкретного момента, когда ФИО2 отнял у нее телефон, а также иные несущественные расхождения в ее показаниях, обусловлены быстротой происходящих событий, нахождением потерпевшей в испуганном и шоковом состоянии в связи с происходящим и последующей потерей памяти потерпевшей в связи с нанесением ей ударов подсудимым.

Решая вопрос о форме вины, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно причинил вред средней тяжести здоровью К.С.В. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления, учитывает способ, характер телесных повреждений и приходит к выводу, что ФИО2, нанося К.С.В. кулаками обеих рук не менее 4 ударов в область лица, гортани, шеи осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение вреда здоровью К.С.В. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал так поступать. Удары по К.С.В. были произведены подсудимым со значительной силой, о чем свидетельствуют показания свидетеля К.Н.И. о том, что ФИО2 был очень агрессивен, а также показания указанного свидетеля и самого подсудимого, из которых следует, что когда они уезжали, К.С.В. еще не поднялась на ноги. При этом позже у К.С.В. врачами были обнаружены серьезные телесные повреждения (в области лица потерпевшей, куда наносились удары подсудимым) в виде переломов скуловой кости без смещения отломков, латеральной стенки левой орбиты, наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи.

Наличие квалифицирующего признака «применение насилия, опасного для здоровья» и причинной следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью К.С.В. средней тяжести подтверждается выводами заключения эксперта № от 19.05.2018 г. и совокупностью доказательств, изложенных выше.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель, руководствуясь п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, в связи с ненашедшим подтверждение причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, выраженного в неизгладимом обезображивании лица.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом учитывает, что вопрос о признании неизгладимого повреждения лица обезображивающим, требует оценки суда с учетом конкретных обстоятельств, поскольку по смыслу закона неизгладимым обезображиванием признается в случаях такого повреждения лица, которое, во-первых, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств, а во-вторых, придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Обезображивание лица может быть результатом причинения ранений лица колющими или режущими орудиями, воздействием открытого огня, раскаленных предметов, кипятка, кислоты и других агрессивных жидкостей и может выражаться в удалении или искажении формы носа, губ, в образовании глубоких шрамов. При этом обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Данного обстоятельства по делу не установлено, поскольку визуально внешние признаки рубца в области хвостовика левой брови К.С.В. не имеют отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице; при этом цвет лица потерпевшей не изменился, мимика и симметрия лица не нарушены, что подтверждается заключением СМЭ № от 27.09.2018 г. и показаниями эксперта К.О.А. в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что избиение К.С.В. произошло не в связи с открытым хищением ее имущества, а в связи с тем что она высказывала оскорбления в адрес родителей ФИО2, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, при этом суд принимает фактические обстоятельства преступления и обстановку в которой оно совершалось.

Суд не соглашается также с доводами подсудимого и защитника о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 115 УК РФ, согласно которым насилие к потерпевшей ФИО2 применил якобы во избежание задержания.

Делая вывод о наличии в действиях виновного состава разбоя, суд исходит из того, что действия ФИО2, в том числе в момент избиения им К.С.В. были направлены непосредственно на удержание имущества (телевизора, пульта, телефона), а также с целью недопущения звонка потерпевшей в полицию. При этом, из установленных обстоятельств усматривается, что К.С.В. убегала, а ФИО2 ее догнал и начал наносить удары, вырвал телефон, то есть в данном случае К.С.В. фактически не применяла конкретных действий к ФИО2 для его задержания.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, что от его действия не мог быть причинен К.С.В. вред здоровью средней тяжести, ссылку на недоказанность причинения именно ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, поскольку соответствующее повреждение было обнаружено у К.С.В. только спустя 3 недели, а также показания подсудимого в части уменьшения количества нанесенных им К.С.В. ударов, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты.

У суда нет оснований полагать, что все телесные повреждения, в том числе повлекшие вред средней тяжести здоровью К.С.В., причинение которых включено в объем обвинения подсудимому, было причинено К.С.В. в иное время, в ином месте, при иных обстоятельствах, и не от действий ФИО2

Так из заключения эксперта следует, что не исключается возможность образования телесных повреждений в виде перелома скуловой кости без смещения отломков, перелома латеральной стенки левой орбиты, перелома наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) более трех недель до момента проведения МСКТ от 21.02.2018 г. (то есть до 31.01.2018 года), что не исключает возможности их образования 29.01.2018 года, а также могли быть получены при обстоятельствах, указанных самим подозреваемым в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 13.04.2018 года, то есть при нанесении ФИО2 трех ударов в лицо потерпевшей.

Каких-либо объективных данных, что у К.С.В. данные телесные повреждения в виде переломов имели место до приезда к ней К.Н.И. и ФИО2 29.01.2018 года, либо что она могла их получить в период после избиения ФИО2 до 31.01.2018 года в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, К.С.В. после избиения и посещения травмпункта находилась в доме у В. и откуда не выходила до обращения к врачу в поликлинику.

Как следует из показаний свидетеля С.А.П. и эксперта Я.Ю.Н. визуально, без рентгена и РКТ не возможно определить наличие перелома скуловой кости без смещения.

При этом, судом установлено, что при обращении К.С.В. в травм пункт 29.01.2018 года ей была проведена рентгенография только нижней челюсти. Рентген и РКТ в области верхней скуловой кости, где в последующем у К.С.В. были обнаружены соответствующие переломы, 29.01.2018 года проведены не были.

После обращения потерпевшей в связи с болями к врачу 10.02.2018 года и последующими направлениями ее к неврологу и на прохождение МРТ, у К.С.В. по результатам МРТ были установлены вышеуказанные переломы.

Доводы стороны защиты о том, что К.С.В. вначале согласилась передать подсудимому телевизор, что потерпевшая также выпивала спиртное, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, личность и поведение потерпевшего.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, холост, работает <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо за помощь в тушении пожаров. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. (т.2 л.д. 170, 171, 172, 173, 176-177, 178, 179, 180, т.4 л.д. 37, 216, 218)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частично признательные показания, положительные характеристики по месту жительства и срочной военной службы, благодарственное письмо, состояние здоровья виновного, явку с повинной, возмещение материального ущерба причиненного преступлением путем выплаты потерпевшей денежных средств за телефон и добровольной выдачи похищенного имущества (телевизора) и принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением путем направления в адрес потерпевшей денежных средств в сумме 9000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств и способа его совершения, личности виновного ФИО2, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельствах преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших общественно-опасных последствий, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, его характеризующих данных (в том числе того обстоятельства, что после совершения настоящего преступления и возбуждения уголовного дела, ФИО2 совершил новое преступление против собственности, производство по которому постановлением суда от 18.12.2018 года было прекращено за примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям), а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному ФИО2, будет, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы. В связи с вышеизложенным, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения виновного, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд полагает, что назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вида назначенного ему наказания, указанная мера пресечения подлежит изменению на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания необходимо исчислять ФИО2 с 28.05.2019 года. При этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п.3.3 ст. 72 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы, требующих лечение которое не может быть оказано ему в местах отбывания лишения свободы, суду не представлено. Кроме того, лица отбывающие наказание в виде лишения свободы, должны быть обеспечены гарантируемой государством медицинской помощью.

Потерпевший - гражданский истец К.С.В. предъявила ФИО2 гражданский иск (с учетом последующих уточнений) о взыскании в ее пользу: - 11999 рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением (стоимость телевизора), 800 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 75 000 рублей - процессуальные издержки на стадии предварительного следствия и в суде (квитанции к приходным кассовым ордерам: № от 31.08.2018 г. – 22000 руб., № от 07.08.2018 г. – 3000 руб., № от 22.04.2019 г. – 50 000 руб.). (т.3 л.д. 163-173, т.4 л.д., 96, 194, 195-196)

В судебном заседании потерпевшая заявленный гражданский иск в части возмещения морального вреда и процессуальных издержек поддержала в полном объеме, в том числе пояснив, что она понесла физические и нравственные страдания. Ей необходимо лечиться в санатории, она несколько месяцев находилась на попечении родственников. До настоящего времени она не восстановилась. У нее имеется тяжесть в глазах, левая часть верхнего века приспущена, постоянные головные боли, она плохо спит и у нее страх даже перейти дорогу. К ней приходило по почте 9000 рублей от ФИО2, но она не стала их получать.

В части иска о возмещении материального ущерба в сумме 11999 рублей потерпевшая от исковых требований отказалась, указав, что телевизор и пульт ей возвращены сотрудниками полиции. (т.4 л.д. 208)

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда причиненного преступлением и процессуальных издержек не признал, указывая, что заявленные требования очень завышенные. Исковые требования в части материального ущерба не признал.

Участники процесса не возражали против прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании с подсудимого материального ущерба? причиненного преступлением.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда, следует учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. ст. 1100, 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства совершения преступления, его имущественное положение, а также, что потерпевшая длительное время испытывает физические и нравственные страдания в связи с причиненными ей телесными повреждениями. Суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости,

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей и определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей К.С.В. – 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда потерпевшему следует отказать.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Потерпевшей представлены суду доказательства, понесенных ею расходов на представителя. Исходя из объема работы проведенной представителем потерпевшей, адвокатом Измалковой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что заявленная потерпевшей сумма в размере 75 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым принять отказ потерпевшей (гражданского истца) К.С.В. от исковых требований в части взыскания материального ущерба причиненного преступлением в размере 11999 рублей и прекратить производство по гражданскому иску в данной части.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28.05.2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 28.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и процессуальные издержки в сумме 75 000 рублей, а всего 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Принять отказ гражданского истца К.С.В. от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Прекратить производство по делу в части исковых требований К.С.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11999 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- жестяную банку из-под пива «Балтика 7» ёмкостью 0,5 литра хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району – уничтожить; - телевизор марки «SHARP» модели LC-32 LE 144 RU серийный №, пульт марки «SHARP», коробку из-под мобильного телефона марки «NOKIA», товарную накладную № на телевизор, кассовый чек магазина «Media Markt» находящиеся на хранении у потерпевшей - оставить К.С.В. для дальнейшего распоряжения; - автомобиль «Мицубиси Лансер 1.8» г.р.з. № находящийся на хранение у К.Н.И. – оставить К.Н.И. для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Судья С.В. Накорякова