Апелляционное постановление № 22К-1463/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Председательствующий Дело № 22-1463

Лукинов М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 7 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

защитника – адвоката Колтакова В.А., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колтакова В.А. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным (необоснованным) постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области Ткачевой Ю.А. о возбуждении 25.03.2021 уголовного дела №12101200011300103 в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Колтакова В.А., защитника Колтакова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дознавателем ОД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области Ткачевой Ю.А. 25.03.2021 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, по факту обнаружения в ходе проведенного обыска в жилище по адресу: <адрес>, вещества, общей массой 392,4 грамма (объект № и объект №) являющегося бездымным пироксилиновым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления и вещество, массой 4,7 грамма, являющееся бездымным порохом типа «Барс» или его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, которые перенес домой к своему отцу, по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до изъятия.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ОМВД России по Калачеевскому району Артемьева А.В. об обнаружении признаков преступления, содержащий сообщение об изъятии 4.03.2021 при проведении обыска в домовладении по адресу: <адрес>, взрывчатого вещества.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

ФИО1 обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой отменить как незаконное (необоснованное) постановление о возбуждении 25.03.2021 дознавателем Ткачевой Ю.А. в отношении него уголовного дела, а также признать незаконным проведение обыска в жилище по адресу: <адрес>. Указывает, что информация, изложенная в постановлении о том, что он якобы 20 лет назад в неустановленное время и месте обнаружил бездымный порох, который затем хранил по указанному адресу, не соответствует действительности. Как она появилась в постановлении, не знает, таких пояснений он сотрудникам полиции не давал. Сообщает, что обнаруженный порох принадлежит его брату ФИО6, который это не отрицает, поскольку имеет разрешение на использование и хранение охотничьего ружья и припасов к нему.

Постановлением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.04.2021 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконности проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>, возвращена заявителю с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после устранения недостатков - предоставления необходимых сведений для ее рассмотрения - документов, подтверждающих незаконность проведения обыска. Заявителю разъяснено также право обжалования данного постановления, которое не обжаловано.

Обжалуемым постановлением районного суда от 23.04.2021 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, так как уголовное дело возбуждено при наличии надлежащих повода и оснований, а вопросы о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и его квалификации подлежат разрешению в ходе расследования уголовного дела и не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Колтаков В.А. просит об отмене постановления районного суда и направлении его жалобы в тот же суд на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, суд в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ, неверно оценил доводы жалобы заявителя, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что проверка сообщения о преступлении вопреки положениям ч.1 ст. 144 УПК РФ проведена неполно. ФИО1 впоследствии обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о том, что он себя оговорил, порох ему не принадлежит, как ранее он указывал в протоколе допроса в качестве свидетеля, который, считает, явился одним из оснований для возбуждения именно в отношении него уголовного дела. Считает, что районный суд необоснованно не учел доводы жалобы заявителя об отсутствии законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы защитника в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,16 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалами относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, в нем указаны предусмотренные ч.2 ст.146 УПК РФ дата, время и место его вынесения, лицо, вынесшее постановление, повод и основания возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждено дело, соблюден ли срок проверки сообщения о преступлении. При этом постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции. В постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что изъятые в ходе обыска вещества, в отношении которых получены заключения экспертов №1254 от 24.03.2021 и №1256 от 22.03.2021, принадлежат ему.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что к указанному преступлению причастен не ФИО1, а его брат ФИО6, о допросе которого заявляла сторона защиты, надлежит проверить в соответствии со ст.73 УПК РФ, согласно которой исследуются и оцениваются: событие и обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форма его вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входят в предмет доказывания по уголовному делу и без проведения дознания не могут быть разрешены в окончательном значении на стадии возбуждения уголовного дела. При этом орган дознания по результатам расследования уголовного дела с учетом доказанности указанных обстоятельств правомочен переквалифицировать действия лица, совершившего преступление, прекратить уголовное дело или принять иное решение в пределах своих полномочий.

При таком положении доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении гражданина ФИО1 по указанному составу состава преступления, о неустановлении в ходе дознания принадлежности изъятых взрывчатого вещества, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и другие, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе. Указанные доводы получили надлежащую оценку в обжалованном постановлении суда, в котором правильно указано, что разрешение этих вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, так как являются предметом исследования в ходе производства дознания и при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, районным судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года о признании незаконным постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области от 25.03.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колтакова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий