Апелляционное постановление № 22К-1915/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Судья Шуров А.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Пихтарь Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, о признании незаконным постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц органов внутренних дел,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Нижнедевицкий районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц органов внутренних дел, в частности начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 и УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7

Постановлением Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что для возбуждения уголовного дела имеются все необходимые основания, которые содержат материалы проверки, по факту угона трактора МТЗ-50. Усматривает личную заинтересованность сотрудников внутренних дел и прокурора в не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3. Указывает на то, что действия указанных в жалобе должностных лиц затрудняют заявителю доступ к правосудию. Просит отменить постановление прокурора <адрес> для принятия законного и обоснованного решения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст.ст. 144-146 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просил признать незаконным постановление прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения трактором МТЗ-50 ФИО8, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы и другим вопросам.

По результатам проведенной проверки, прокурором <адрес> ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 13-14). Поскольку ОМВД России по <адрес> ранее в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка заявления ФИО1 о неправомерном завладении трактором МТЗ-50 ФИО8 На момент поступления жалобы заявителя решение по данному материалу принято не было, в связи с назначением дополнительной проверки, а информация о противоправных действиях должностных лиц Отделения МВД России по <адрес> для организации процессуальной проверки направлена в органы СУ СК России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, районный суд обоснованно указал об отсутствии предмета судебного разбирательства, в порядке ст. 125 УПК РФ, и об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству. Мотивы принятого судебного решения в постановлении изложены, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, считая судебное решение мотивированным и обоснованным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1, в связи с чем судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.