Апелляционное постановление № 22К-1135/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Судья Житинева Е.В. Дело № 22-1135


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Родовниченко А.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Жилиной В.В., представившей ордер № 2312 от 2 апреля 2021 г. и удостоверение № 2348 от 2 октября 2012 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жилиной В.В. на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции, существе апелляционной жалобы адвоката Жилиной В.В. и письменных возражений на нее заместителя прокурора Новохоперского района Воронежской области Суздальцева Н.Н.; выступления адвоката Жилиной В.В. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Родовниченко А.В., считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области поступило заявление ФИО6 о том, что неизвестные лица осуществляют сельскохозяйственные работы на принадлежащих ИП ФИО5 земельных участках и препятствуют доступу к данным участкам.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области поступило заявление ФИО1 о том, что неизвестные лица с оружием охраняют дорогу, ведущую к полям, которые он ранее засеял подсолнечником, а также что на этих полях происходит сбор семян подсолнечника.

Указанные сообщения проверялись в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приобщены материалы проверки по сообщениям о преступлениях, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под № №, №, а также материал проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ в Новохоперский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области при проведении проверки по его сообщению о преступлении и привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, которое, по его мнению, выразилось в том, что участковым уполномоченным ФИО10 формально и в нарушение разумных сроков проводилась проверка; при этом он неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой; о ходе проверки он в известность не ставился; по результатам разрешения его ходатайства об уведомлении о ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в котором его автор указал о том, что он просит произвести проверочные действия.

Постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Данное судебное решение обосновано тем, что участковым уполномоченным ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО10 в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, действительно, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО5 в связи с имеющимися между ними гражданско-правовыми отношениями, при наличии у каждого из них права на земельные участки, переданные им в аренду ФИО7; указанные постановления прокуратурой района отменялись ввиду неполноты проведенной проверки. Однако, отмечено в постановлении суда, в результате участковым уполномоченным была проведена проверка, в ходе которой учтены указания прокурора и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления: в действиях ФИО1,- предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО5,- предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и установлено наличие между ними гражданско-правовых отношений. При таких данных суд пришел к выводу о том, что при проверке сообщения ФИО1 о преступлении должностными лицами ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области незаконного бездействия допущено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Жилина В.В. просит отменить постановление районного суда и удовлетворить жалобу ФИО1, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не дал надлежащей оценки тому факту, что постановления должностных лиц ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой, что их действия носили формальный характер, что в ходе проверки не был выполнен ряд проверочных мероприятий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жилиной В.В. заместитель прокурора Новохоперского района Воронежской области Суздальцев Н.Н. считает постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не нарушены.

Суд, проверив производство по делу с учетом доводов жалобы ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, мотивировав данный вывод в оспариваемом постановлении.

Сам по себе тот факт, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой, не свидетельствует о бездействии должностных лиц ОМВД по Новохоперскому району Воронежской области, поскольку при проведении проверки сообщения о преступлении указанные должностные лица осуществляли комплекс предусмотренных законом мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о неполноте проведенной проверки являются несостоятельными, так как они не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства и противоречат п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при проверке доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нормами УПК РФ не предусмотрено уведомление заявителя о проведении проверочных действий, в связи с чем довод жалобы ФИО1 в этой части не дает оснований для вывода о бездействии должностных лиц ОМВД по Новохоперскому району Воронежской области при проведении проверки по его сообщению о прступлении.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жилиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова