Приговор № 1-128/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рязань 04 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Есейкиной Г.И.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных средств, продаваемых в ТЦ «Полетаевский» с целью их дальнейшей реализации и приобретения на вырученные средства алкогольной продукции.

Около 18 часов 20 минут указанного дня ФИО1, реализуя свой преступный умысел, встретив своего знакомого ФИО4, проследовал совместно с ним в помещение ТЦ «Полетаевский» расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в помещении ТЦ «Полетаевский» ФИО1 и ФИО4 подошли к торговому месту, принадлежащему ООО «Трио», продавцом которого была ФИО5 В это же время этого же дня продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что действует открыто для ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также для иных покупателей ТЦ «Полетаевский» подошел к торговому месту ООО «Трио» и взял с прилавка кусок филейки телячьей массой 1.1 кг стоимостью 500 рублей, принадлежащий ООО «Трио», и, держа его в своих руках стал убегать к выходу из помещения торгового центра. В это же время ФИО6 и ФИО5 желая пресечь преступные действия ФИО1, стали поочередно кричать ему требования об остановке. После этого окончательно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что его действия очевидны для ФИО6 и ФИО5, игнорируя их требования об остановке, и продолжая действовать открыто, желая скрыться с похищенным с места совершения преступления, выбежал из ТЦ «Полетаевский» и скрылся с места совершения преступления с похищенным куском филейки телячьей массой 1.1 кг стоимостью 500 рублей, таким образом, открыто похитив принадлежащие ООО «Трио» имущество. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Трио» материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рюмочной и распивал алкогольную продукцию. Около 18 часов он направился в ТЦ «Полетаевский». Около входа в ТЦ он встретил своего знакомого ФИО4 и они вместе зашли внутрь ТЦ. Там они подошли к прилавку с мясной продукцией. Находясь у прилавка, он схватил с него кусок мяса, и побежал с ним к выходу из ТЦ. Он слышал крики продавца в его адрес, с требованиями возвратить мясо, но не остановился и выбежал из помещения ТЦ. Похищенное мясо он продал не знакомому ему мужчине.

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она работает продавцом мяса в ООО «Трио». Торговая точка, где она работает, расположена в ТЦ «Полетаевский». ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов она находилась на рабочем месте, когда к прилавку подошли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Практически сразу к прилавку подошел покупатель, и она отвлеклась на него. В это время она услышала, что продавец с соседней торговой точки, стала кричать и требовать, чтобы мужчина положил мясо на место. Она сразу же переключила внимание на мужчин, и увидела, что один из них держит в руке кусок мяса и убегает в строну выхода из ТЦ. Она стала кричать вслед мужчине, и требовать, чтобы он вернул мясо, но он не реагировал и покинул ТЦ. Похищенный мужчиной кусок мяса стоил 500 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является директором ООО «Трио», который осуществляет свою деятельность в ООО в ТЦ «Полетаевский», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец ФИО5 и пояснила, что не известный молодой человек похитил с торговой точки мясную продукцию, а именно филейку телячью весом 1.1 кг стоимостью 500 рублей, (л.д.48-50);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он зашел ТЦ «Полетаевский» расположенного по адресу: <адрес>. Там он встретил своего знакомого ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, они зашли в ряды с мясной продукцией. Когда они находились около одного из торговых мест с мясной продукцией ФИО1 резко схватил с прилавка кусок мяса, и побежал с ним к выходу из ТЦ. Он сначала не понял, что произошло. В это же время он услышал крики продавца направленные в адрес ФИО1 о том, чтобы он остановился и вернул мясо обратно. Он на тот момент остался стоять у данного прилавка и никуда не уходил. Ему было не известно о том, что ФИО1 собирался похитить что-либо, (л.д.55-57);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в ТЦ «Полетаевский», напротив ее прилавка находится торговое место с прилавком, где продается мясная продукция и торгует ей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут к прилавку ФИО5 подошли двое молодых людей, находившихся, в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут один из них схватил с прилавка кусок мяса и побежал в сторону выхода из ТЦ «Полетаевский». Она, увидев происходящее, сразу же стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул мясо. В это же время увидела происходящее и ФИО5 и они вместе с ней стали кричать ему в след, чтобы он остановился и вернул похищенный им товар. Однако данный молодой человек на их крики ни как не отреагировал и скрылся из ТЦ «Полетаевский», ( л.д.63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, осмотрено помещение ТЦ «Полетаевский», где было расположено торговое место ООО «Трио» по адресу <адрес> где ФИО1 совершил открытое хищение куска филейки телячьей, (л.д.11-16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе, которой он указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил кусок филейки телячьей, а также указал на место на <адрес>, где продал данный кусок филейки телячьей неизвестному мужчине, (л.д.121-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кабинете № <адрес> по адресу: <адрес>, изъята накладная от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена, приобщенная в качестве вещественного доказательства, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлена количество и стоимость похищенного имущества принадлежащего ООО «Трио», (л.д.65-67).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана в судебном заседании.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 на учете не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого его деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость, (л.д.115-116).

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния, в связи с чем, отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного дознания давал правдивые и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него «легкой умственной отсталости».

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 добровольно себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для того, чтобы изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он на учетах в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление, в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, не усматривает для этого оснований.

Так, ФИО1, будучи осужденным за преступление средней тяжести, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту отбытия наказания в филиале по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области характеризуется отрицательно. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для перевоспитания ФИО1, в связи с чем, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором <данные изъяты> и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства. Неотбытая часть наказания по данному приговору составляет 8 месяцев.

В связи изложенным, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку преступление им совершено в условиях рецидива.

Данных о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты>, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и назначить наказание 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 - 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 июня 2019 года, то есть с момента постановления приговора по настоящему делу.

Вещественные доказательства - накладную от ДД.ММ.ГГГГ г – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.А. Федорова

Копия верна: судья А.А. Федорова