Апелляционное постановление № 10-41/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-4/2025

УИД 29MS0040-01-2025-003096-18

Дело № 10-41/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего –судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иониной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Ахмедова Э.Р.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Катаевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Катаевой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящая, детей на иждивении не имеющая, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, судимая:

- 09 февраля 2022 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 16 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 февраля 2022 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей; освобождённой 01 декабря 2023 года по отбытии наказания, штраф оплачен 30 сентября 2022 года,

- 16 апреля 2025 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, к отбыванию наказания не приступила,

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 августа 2025 года осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2025 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Не оспаривая фактические обстоятельства содеянного осужденной, ее защитник - адвокат Катаева А.М., не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой указала о суровости назначенного наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, в целом положительных характеристик ФИО1, а потому считает, что имеются все основания для назначения более мягкого наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслова М.Г. полагала приговор суда законным, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимой, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурор просил оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Красавина признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном около 23 часов 18 мая 2025 года в отношении имущества М.Е.Р., с причинением материального ущерба на сумму 5 270 рублей 00 копеек.

Приговор в отношении Красавиной постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Мировым судьей обоснованно учтено при назначении наказания полное признание ФИО1 вины, в качестве которого также учтены данные ФИО1 объяснения и ее признательные показания.

Дана оценка мировым судьей и всем приведенным доводам стороны защиты.

Мировой судья не усмотрел фактических и правовых оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию как обстоятельства, смягчающего наказание, свое решение в данной части должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия хронических заболеваний у подсудимой и ее близких родственников, суд первой инстанции также не усмотрел.

Материалы дела не содержат медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию, указанное защитником обстоятельство – наличие хронических заболеваний у подсудимой и близких родственников не входит. Признание его таковым является правом, а не обязанностью суда согласно требованиям закона.

Юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере, и, принимая их во внимание, суд находит, что мировой судья определил осужденной наказание, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое по своему виду и размеру несправедливым, необоснованно суровым не является, соответствует требованиям закона, личности виновной, характеру и тяжести совершенного ею деяния, мировым судьей мотивировано.

Все характеризующие сведения учтены мировым судьей в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, при назначении наказания, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, характеристики Красавиной по месту жительства.

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и личности ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ей наказание в виде лишения.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ей могло быть назначено только в виде лишения свободы и на срок не менее 8 месяцев (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Указанная норма закона мировым судьей соблюдена.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, с учетом данных о личности осужденной и ее поведения в период отбывания наказания в виде принудительных работ, которое не свидетельствует о желании встать на путь исправления, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к Красавиной положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку ранее назначенное ей наказание должного исправительного воздействия на нее не оказало, надлежащим образом мотивировав это в приговоре.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Определяя размер наказания мировым судьей правильно учтены положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание за преступление, назначенное осужденной, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, мировым судьей мотивировано.

При этом назначенное наказание максимальным не является.

Мировым судьей верно определено, что окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2025 года.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Согласно статье 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и размера назначенного наказания не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, а также для освобождения ее от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 2 941 рубль 00 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Катаевой А.М. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 941 (Две тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Кузнецова