Приговор № 1-28/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-28/2019

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

24 сентября 2019 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО13

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката ФИО25, предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес> Татарской АССР, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего неполное среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистри-рованного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней в колонии-поселении, не отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, между 17.55 и 19.43 часами ФИО6, находясь в гостях по <адрес> пгт Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, будучи под воздействием алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, с дивана, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «MEIZU M2 note М571Н», 2018 года выпуска, остаточной стоимостью 8000 рублей, причинив владельцу значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 1 метра от входной калитки во двор домохозяйства № по <адрес> муниципального района Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, нанес один удар рукой в область груди эксперта экспертно-криминалистической группы отдела МВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению экспертно-криминалистической деятельности в качестве специалиста при производстве осмотра места происшествия.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени и при вышеуказанных обстоятельствах ФИО6 умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, натравил принадлежащую ему собаку по кличке «Мухтар» на майора полиции Потерпевший №2 Совершая указанные действия, ФИО6 осознавал, что его собака набросится на Потерпевший №2 и укусит его, т.е. действовал с умыслом, направленным на применение насилия в отношении Потерпевший №2 Исполняя команду хозяина, собака по кличке «Мухтар» в тот же период времени укусила Потерпевший №2 в правую ягодичную область.

Указанными выше действиями ФИО6 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2 В результате преступных действий ФИО6, майор полиции Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой ягодичной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Указанные действия ФИО6 совершил в связи с исполнением Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, в связи с тем, что Потерпевший №2, находясь в составе следственно-оперативной группы, по сообщению о краже прибыл по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>, где осуществлял экспертно-криминалистическую деятельность в качестве специалиста при производстве осмотра места происшествия. В то же время ФИО6, находясь по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал майору полиции Потерпевший №2 осуществлению его должностных обязанностей в качестве эксперта. В результате чего майор полиции Потерпевший №2 был вынужден вывести ФИО6 из вышеуказанного дома, так как последний отказался выполнять законные требования сотрудника полиции прекратить препятствовать производству экспертно-криминалистической деятельности.

Совершая указанные действия, ФИО6 достоверно знал о том, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, действовал с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении майора полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью прекращения законной деятельности представителя власти, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действовал умышленно, против установленного государством порядка управления.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемых в вину деяний не признал, показал, что он находился в гостях в квартире у Потерпевший №1, где они употребляли спиртное. В один момент они повздорили и ФИО28 ушел из квартиры. Он ждал, его долго не было. У Потерпевший №1 телефон он не крал, а взял его с собой, чтобы ФИО28 пришел к нему, и они могли поговорить, там думал отдаст телефон. Дома телефон ФИО28 он положил на холодильник, симку вынул, так как были звонки на телефон. Вслед к нему домой приехал ФИО28 с полицейскими и сразу его увезли на освидетельствование. Телефон им он сразу не отдал, так как не представилась возможность.

Виновным себя в натравливании собаки на полицейского он также не признает. На <адрес> проживал его сосед пенсионер. Он с Свидетель №6 пошел, чтобы помочь. Сосед пригласил их посидеть. Потом с хозяином дома он поехал в «Фарвин» приобретать сим карту. По приезду обнаружили пропажу ноутбука. Вызвали полицейских. Потом двумя оперативниками он начал выходить из дома, за ними выходил ФИО11. Тут подбежала собака, начала лаять. Потерпевший №2 начал махать руками. Собака не его, и он команду собаке, чтобы она кусала Потерпевший №2, не давал. Он также Потерпевший №2 в грудь не толкал и не ударял. Потерпевший №2 он знает как сотрудника полиции, знал, что он работает в полиции и раньше.

Виновность ФИО6 в совершении преступлений, несмотря на непризнание им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, точного времени не помнит, он пришел к знакомому ФИО10. Его он знает с детства. Тот живет по <адрес> пгт Уруссу. ФИО10 был один. Они выпили спиртного, и когда спиртное закончилось, они вместе сходили в магазин за водкой. В магазине за водку расплачивался ФИО6 У него было немного денег, которых он заработал, подработав у частного лица. До вечера он находился у Рашита, вдвоем употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, ближе к вечеру, точное время не может сказать, у него с ФИО10 произошел словесный конфликт. При этом ФИО6 дал ему пощечину. После этого тот начал угрожать ему вызовом полиции и стал названивать по телефону. Но почему то, кинул свой сотовый телефон на диван и вышел из квартиры. Пока его не было в квартире, ФИО6 решил воспользоваться этим, и украсть у него сотовый телефон. Для чего он забрал с дивана его сотовый телефон, который представляет собой смартфон, и положил его в карман своей куртки. После чего он немного подождал ФИО10, но того не было, и он ушел домой. Примерно через час к нему приехали сотрудники полиции. До того, как им открыть дверь ФИО6 спрятал сотовый телефон ФИО10 в коробку возле холодильника и открыл им дверь. Сотрудники полиции ему сказали, что после его ухода от ФИО10, у того пропал сотовый телефон. ФИО6 им ответил, что он к этой пропаже сотового телефона ФИО10 никакого отношения не имеет. Сказал, наверное, тот сам потерял по своей неосторожности. После этого сотрудники полиции уехали и вернулись примерно через полчаса. Стали снова спрашивать, куда он дел сотовый телефон ФИО10. ФИО6 продолжал отрицать свою причастность к краже сотового телефона ФИО10. После этого его попросили проехать с ними для дальнейшего разбирательства. Свозили в Уруссинскую больницу, где ФИО6 был освидетельствован. В дальнейшем он признался сотрудникам, что сотовый телефон ФИО10 находится у него дома. Затем они поехали, и ФИО6 им добровольно с коробки возле холодильника выдал сотовый телефон ФИО10.

Свою вину ФИО6 в краже сотового телефона ФИО10 признает полностью и чистосердечно раскаивается (л.д.73-74; 83-84).

Из протокола явки с повинной, следует, что ФИО6 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов находясь в <адрес> п.г.т. Уруссу тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Похищенный сотовый телефон впоследствии он спрятал у себя дома по <адрес> пгт Уруссу (л.д.36-37).

Вышеуказанные показания обвиняемого ФИО6 получены с участием защитника, при их получении нарушений норм УПК РФ не допущено, поэтому суд считает их допустимыми и ложит в основу приговора, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО29 Рустама он знает со школы. Точную дату он не помнит, зимой, в февраля 2019 года, к нему в квартиру пришли ФИО6 с товарищем. Там они вместе употребляли спиртное, потом он остался вдвоем с ФИО29. Он хотел, чтобы ФИО29 покинул квартиру, но он не хотел уходить, из-за этого произошел конфликт. После ухода ФИО12 он обнаружил пропажу сотового телефона. Он вызвал полицейских, и вместе с ними поехали к ФИО29. Но ФИО29 говорил, что не брал его телефон. Только потом ФИО29 сотрудниками полиции выдал телефон без сим карты. Телефон он покупал в Башкирии за 13 или 14 тысяч рублей, в прошлом году. Ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>. В этот день он был в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение от потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что после ухода из квартиры ФИО6 пропал сотовый телефон. Они вместе Потерпевший №1 выехали по месту жительства ФИО26 Однако ФИО26 отрицал, говорил, что не брал телефон Потерпевший №1 После этого они уехали. Однако Потерпевший №1 продолжал настаивать на том, что его телефон украл ФИО26 Приехав повторно к дому ФИО26, он, Свидетель №1 набрал номер мобильного Потерпевший №1, и услышал из дома звук телефона. Но ФИО26 все равно все отрицал. А после освидетельствования ФИО26 было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После этого ФИО26 признался в краже сотового телефона ФИО28, и выдал его добровольно, достав из коробки над холодильником.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал, что он работает экспертом экспертно-криминалистической группы отдела МВД России по <адрес> (с дислокацией в ОМВД России по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Около 16.00 часов ему позвонили, сообщили, что произошла кража. И он в составе следственно-оперативной группы выехал в на место происшествия. Опросили хозяев: Свидетель №2 и его сожительницу по поводу кражи ноутбука. Он находился в комнате, осматривал место происшествия. Туда зашли ФИО29 и Свидетель №6 с признаками алкогольного опьянения, мешали работать. Он вызвал оперативную службу, чтобы забрали их. ФИО29 начал ругаться. Приехали ФИО30 и Свидетель №3. Он начал выпроваживать ФИО29 и Свидетель №6 к машине. При этом впереди шел Свидетель №6, потом ФИО29 и он, Потерпевший №2 Когда вышли с калитки, ФИО29 оттолкнул его рукой между животом и грудью и крикнул собаке, которая там появилась, « Муха фас, взять его!». Собака напала на него и тут он почувствовал укус собаки, резкую боль в области ягодицы. При этом ФИО29 смеялся, не давал команду, чтобы собака успокоилась. Собаку успокаивал Свидетель №6. Собака была желто-коричневого цвета с пятнами, ростом выше его колена.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает старшим инспектором по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в на дежурстве в качестве участкового и, примерно после 16 часов 00 минут поступило сообщение о краже ноутбука, он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес> для проведения следственных действий. Потерпевшую он увез в отдел для дачи объяснений, сам вернулся на место происшествия, где находился криминалист с хозяином дома, куда потом подошли ранее незнакомые ФИО29 и Свидетель №6, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. И подозрения пали, что и эти лица могли совершить кражу, было решено доставить их в отдел полиции для дачи объяснений. Когда вышли из дома, ФИО12 с ФИО11 и эксперт-криминалист, во дворе находилась собака, и она начала лаять. Когда они вышли за калитку, он увидел, что ФИО6 повернулся к Потерпевший №2 и толкнул его рукой в грудь и начал кричать: «Муха фас, взять его!». Он увидел как большая собака, черно-коричнево-белого окраса, схватила Потерпевший №2 за ягодицу, собака была агрессивная. Свидетель №6 подбежал к собаке, начал ее удерживать и успокаивать, собака убежала.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает инспектором в уголовно-исполнительной инспекции. ФИО6 был осужден мировым судьей по ч. 1 ст. 157 УК РФ, данный приговор поступил ему на исполнение. Для вызова осужденного в инспекцию он выехал по адресу его жительства пгт Уруссу, <адрес>, подойдя к калитке он увидел табличку «злая собака», но он решил пройти дальше к дому, и, пройдя примерно половину пути, от калитки до дома выскочила собака то ли из-за сарая, то ли из-за пристроя, собака довольно крупного размера, породу не знаю, не разбираюсь, собака укусила его за левое предплечье. После этого он обратился в больницу в отделение скорой помощи. Когда собака набросилась на ФИО1, он пытался постучаться в дом, но дом никто не открыл, после он взял метелку и отогнал ее.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных последним в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день со своей сожительницей ФИО16 находились дома, занимались по хозяйству, употребляли спиртное. Свидетель №2 сообщил, что ближе к обеду к ним пришли ФИО12 (ФИО6) и его друг ФИО11 (Свидетель №6) и они продолжили выпивать спиртное. Далее Свидетель №2 пояснил, что примерно ближе к 17 часам ФИО6 и Свидетель №6 пошли в магазин, а они с ФИО16 остались дома. Свидетель №2 сообщил, что ФИО16 достаточно опьянела и начала говорить, что у нее украли ноутбук, что он лежал на столе, а сейчас нет, позвонила в полицию и сообщила о краже. Свидетель №2 показал, что через какое-то время к ним приехали два сотрудника полиции в форме полицейских (Свидетель №3, Свидетель №4), а также мужчина в обычной одежде, но на нем был жилет с надписью эксперт МВД (Потерпевший №2). Свидетель №2 пояснил, что ФИО16 и сотрудники полиции вышли и дома, а Потерпевший №2 фотографировал дом. Свидетель №2 показал, что в это время вернулись в дом ФИО6 и Свидетель №6, у них с собою была бутылка водки. Свидетель №2 пояснил, что ФИО6 разговаривал громко, матерился, на что Потерпевший №2 попросил его выйти из дома. Свидетель №2 показал, что Потерпевший №2 вывел ФИО6 из дома. Свидетель №2 пояснил, что он остался дома, и что находилось на улице, он не видел. Далее Свидетель №2 сообщил, что Потерпевший №2 сказал ему, что его покусала собака в их дворе. При этом Свидетель №2 показал, что собака по кличке «Муха» принадлежит ФИО6, который живет в соседнем <адрес> Свидетель №2 пояснил, что свою собаку ФИО6 не кормит и ее подкармливает ФИО16, поэтому собака иногда приходит к ним во двор. Кроме того, Свидетель №2 показал, что эта собака и на него несколько раз прыгала, кусала, но за медицинской помощью Свидетель №2 не обращался. Свидетель №2 показал, что на предъявленной ему фотоиллюстрации собаки черно-коричнево-белого окраса он узнал собаку по кличке «Муха», хозяином которой является ФИО6, который живет в соседнем <адрес> (л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №4 показал, что где-то в апреле 2019 года, примерно после 16 часов 00 минут, в дежурную часть поступило сообщение о краже ноутбука, по сообщению о краже составе следственно-оперативной группы прибыли по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>, совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 и эксперт ЭКЦ МВД по РТ Потерпевший №2, производили осмотр места происшествия. Ноутбук не обнаружили, он одного из заявителей с ФИО4 уехали в отдел. ФИО11 остался в доме. Через какое-то время оперативный дежурный телефону передал ему, что необходимо вернуться в дом, где находился Потерпевший №2, он вернулся к указанному дому. Когда он подъехал, Потерпевший №2 выходил уже из дома и, когда он уже вышел за калитку, ФИО29 толкнул Потерпевший №2 в грудь и скомандовал собаке «Муха, фас!», и собака среагировала на команду и набросилась на Потерпевший №2. Второй, кто был с ФИО29, обнял собаку и стал удерживать ее.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает начальником Ютазинского ветеринарного объединения, имеет высшее ветеринарное образование. По представленным на обозрение фотоиллюстрациям можно сказать, что данная собака беспородная, среднего телосложения. Ранее тоже поступала информация, что в районе <адрес> собака бросается на людей.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в апреле 2019 года он шел по <адрес> на шабашку. Мимо его шли пять человек, которые были в нетрезвом состоянии, среди них был ФИО27 Это было ближе к железнодорожнему переезду, на него набросилась собака и укусила. Собака принадлежит подсудимому ФИО6, который проживает на <адрес> собаки не окликнул ее, даже не извинился. Собака была разноцветная. Потом он обратился за медицинской помощью.

Свидетель Свидетель №7 показала, что по адресу: пгт Уруссу, <адрес>, проживают ее родители, у которых она бывает почти каждый день. В соседнем <адрес> проживает подсудимый, у которого есть собака рыжая с белыми пятнами, типа овчарки, агрессивная. Однажды, весной 2019 года эта собака кидалась на нее, но она успела забежать во двор.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей. Показания указанных лиц получены без нарушений норм УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательные, непротиворечивые.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО27 ему друг. Было ближе к середине апреля 2019 года. Он вместе с ФИО6 находился в доме по <адрес> также были хозяин дома и сотрудник полиции по имени ФИО11, которого он знает давно. Был ли сотрудник полиции в форме, он не помнит. Он обернулся на крики сотрудника полиции, но не видел, как собака укусила его. Там была собака ФИО6. Сотрудник полиции спрятался за калитку. Он успокаивал собаку, гладил ее, потом собака убежала. В это время ФИО29 уже сидел в машине.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра он распивал спиртное со своим знакомым ФИО6 в доме последнего и примерно в 10-11 часов они пошли к своим знакомым по адресу пгт Уруссу, <адрес>, где с хозяевами дома продолжили распивать спиртное. Свидетель №6 сообщил, что примерно ближе к 17 часам он с ФИО6 пошли гулять, сходили в магазин «Мега» и пошли обратно к дому. Свидетель №6 показал, что, зайдя в дом, в доме был сотрудник полиции – эксперт криминалист по имени ФИО11 (Потерпевший №2), на котором был жилет МВД и он фотографировал. Свидетель №6 показал, что через какое-то время он пошел на улицу со двора, ФИО6 шел сзади, а в конце шел сотрудник полиции Потерпевший №2 Свидетель №6 показал, что услышал сзади какие-то крики, но что конкретно не помнит, так как в тот день он был сильно пьян. Далее Свидетель №6 показал, что он обернулся, увидел, что собака кусает полицейского Потерпевший №2 После чего Свидетель №6 сообщил, что он успокоил собаку. При этом Свидетель №6 показал, что собаку, которая покусала сотрудника полиции Потерпевший №2, кличут «Мухтар», сокращено «Муха» и она принадлежит ФИО6, в основном признает последнего и исполняет его команды. Кроме того, Свидетель №6 показал, что в представленных ему на обозрение фотоиллюстраций собаки черно-коричнево-белого окраса, он узнает собаку по кличке «Мухтар», сокращено «Муха», хозяином которой является ФИО6, и которая ДД.ММ.ГГГГ покусала сотрудника полиции Потерпевший №2 при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 83-86).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6, в части того, что в момент, когда собака укусила сотрудника полиции Потерпевший №2, ФИО6 сидел в машине, так как эти показания опровергаются показаниями других свидетелей. Кроме того, суд считает, что свидетель Свидетель №6 заинтересован в исходе дела, так как находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО6

Доказательствами виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также являются: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему таблица фотоиллюстраций, по которым следует, что <адрес> расположена на втором этаже многоквартирного <адрес>. В квартире, порядок не нарушен. Со слов Потерпевший №1 его сотовый телефон, перед пропажей, лежал на диване в зальной комнате (л.д.8-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему таблица фотоиллюстраций, по которым следует, что в ходе осмотра жилища ФИО6, произведенного с его согласия, расположенного по <адрес> п.г.т. Уруссу, с картонной коробки, лежащей на холодильнике, на кухне, изъят сотовый телефон «MEIZU», IMEI: № (л.д.19-24);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому следует, что в здании отдела МВД России по <адрес> у оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, произведена выемка ранее изъятого им у подозреваемого ФИО6 сотового телефона (л.д.42);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему таблица фотоиллюстраций, по которым следует, что объектом осмотра является: бумажный конверт, склеенный по краям липкой лентой, на поверхности конверта имеется пояснительная записка: «ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия по адресу: Уруссу, <адрес>. Изъято: моб. телефон «meizu» m2 note стального цвета. Понятые 1. ФИО2 подпись 2. ФИО3 подпись о/у ОУР подпись Свидетель №1». Целостность упаковки не нарушена. Из конверта извлечен сотовый телефон в корпусе из пластика стального цвета, с царапинами на поверхности. Телефон имеет изношенный вид. Слот для двух СИМ-карт, пуст. Сотовый телефон рабочий и при включении высветился экран. При наборе комбинаций значений «*#06#» на экране появились имей номера: «IMEI 1: №, IMEI 2: №». На задней крышке имеется надпись: «MEIZU» (л.д.43-45);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому следует, что в здании отдела МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка упаковочной коробки из-под похищенного сотового телефона (л.д.58);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему таблица фотоиллюстраций, по которым следует, что объектом осмотра является: картонная коробка прямоугольной формы белого цвета, размерами 16,1 см. х 17,8 см х 5,3 см., на поверхности которого по центру имеется надпись: «M2 note FHD». При снятии крышки коробки внутри обнаружены пластиковые формы (гнезда) для сотового телефона и зарядного устройства. На основании коробки снизу имеются идентификационные данные сотового телефона: «MODEL M571 COLOR DARK GREY CAPACITY 16GB IMEI 1: №, IMEI 2: № S/N 81HEBNC28SG7» (л.д.59-61);

- телефонное сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, по которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час. поступило телефонное сообщение о том, что просят направить сотрудников полиции по адресу: п.г.т. Уруссу, <адрес>. (л.д.3);

- телефонное сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, по которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.43 час. поступило телефонное сообщение о том, что Потерпевший №1 потерял сотовый телефон (л.д.6);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, по которому следует, что он просит привлечь в установленный законом ответственности неустановленного лица, который из его квартиры, расположенной по <адрес>8 в п.г.т. Уруссу ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило сотовый телефон стоимостью 12 тысяч рублей, ущерб для него значительный (л.д.7);

- справка ООО «Союз-Оценка», по которому следует, что ориентировочная рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «MEIZU M2 note M571H», приобретенного в октябре 2018 года составляет 8000 (восемь тысяч) рублей (л.д.32);

Доказательствами виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также являются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 на момент осмотра имели место телесные повреждение в виде ссадины правой ягодичной области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стой кой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тепого твердого предмета(-ов), каким могут быть зубо-челюстной аппарат животного; механизм образования – удар, сдавление, трение (л.д. 138-139);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаруживается: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Пагубное (без синдрома зависимости) употребление психоактивных веществ. ФИО6 страдает алкоголизмом; наркоманией не страдает. ФИО6 нуждается в прохождении курса лечения от алкоголизма и последующем наблюдение у нарколога по месту жительства. В лечении от наркомании не нуждается. Лечение от алкоголизма не противопоказано (л.д. 145-147);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются следующие предметы: медицинская карта амбулаторного больного на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> не упакована. При осмотре медицинской карты в конце карты обнаружены записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Укушенная ссадина собакой правой ягодицы II категории». Далее от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также обнаружены записи хирурга с диагнозом: «Укушенная ссадина правой ягодицы». После осмотра имеющие значение для уголовного дела записи в медицинской карте делается ксерокопии, производится фотографирование. После чего осмотренная медицинская карта упаковываются в канцелярский файл, скрепляется пояснительной биркой, с подписью следователя и печатью для пакетов «Азнакаевский межрайонный следственный отдел» (т. л.д. 150-151);

- письмо и.о. начальника Главного управления ветеренарии Кабинета Министров Республики <адрес> государственного ветеринарного объединения от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому имеется информация об укусах собаки, принадлежащей ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес> (л.д. 159);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: медицинская карта амбулаторного больного на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 162-163);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: собаку по кличке «Мухтар» (сокращенное название «Муха») черно-коричнево-белого окраса, принадлежащую ФИО6 (л.д. 164-165).

Доводы подсудимого ФИО6, приведенные им в свою защиту, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

В частности позиция подсудимого ФИО6 о том, что он не похищал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, а взял телефон, так как хотел, чтобы к нему пришел Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Из показаний вышеуказанных лиц следует, что ФИО6 изначально говорил, что сотовый телефон Потерпевший №1 не брал, а позже признался в краже и сам выдал похищенный сотовый телефон.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 о том, что собака не его и никакой команды этой собаке он не давал, и, что сотрудника полиции Потерпевший №2 в грудь не ударял. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и ФИО18 То, что собака принадлежит подсудимому ФИО6, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и др., так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности суд считает достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении преступлений.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, то, что он на момент хищения мобильного телефона, не имел постоянного дохода, суд считает, что сумма ущерба 8000 рублей для потерпевшего является значительным.

Действия ФИО6 по первому эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО6 по второму эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношение представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд изменил формулировку обвинения, исключив из него не относящиеся к предмету доказывания по делу и загромождающие обвинение фразы и предложения. При этом существо обвинения не изменилось и право подсудимого на защиту не нарушилось.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 являются: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества (учитываются по первому эпизоду преступления).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает: состояние его здоровья и здоровья его родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения па поведение ФИО6 при совершении преступлений, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения ФИО6, вызванное употреблением им алкоголя способствовало совершению им преступлений.

Характеризуется ФИО6 отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что в отношении него окончательно по совокупности преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, так как менее строгое наказание, чем лишение свободы реально не может способствовать достижению целей наказания. При этом суд также учитывает, что ФИО6, будучи осужденным к ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем ему наказание в виде исправительных работ было заменено лишением свободы. От следования к месту отбывания наказания – в колонию-поселение самостоятельно, осужденный ФИО6 уклонился.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении в отношении ФИО6 наказания не имеется. Также не имеются основания для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Оснований для изменения категорий совершенных ФИО6 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие, не имеется.

Судом установлено, что ФИО6 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней в колонии-поселении. В колонию-поселение ФИО6 должен был следовать самостоятельно. Однако он уклонился от явки в колонию-поселение, то есть данное наказание ФИО6 не отбыто. Поэтому в отношении ФИО6 окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, подлежат возвращению их законным владельцам.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный ФИО6 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, так как до вынесения приговора он содержался под стражей.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в последующем взысканию с осужденного, так как он трудоспособный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания засчитать время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденного ФИО6 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «MEIZU M2 note M571H», с IMEI 1: №, IMEI 2: № и упаковку из-под него с идентификационными данными, - возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1; медицинскую карту амбулаторного больного на имя Потерпевший №2 – возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, защищаться лично или с помощью приглашенного им адвоката, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья И.И. Шарифуллин