Постановление № 5-37/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 5-37/2020

Дело № 5-37/2020
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2020 года
г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Сычёва О.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

с участием ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, совершил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Территориального управления Роспотребнадзора по Ульяновской области проведена проверка соблюдения обязательных требований в отношении ИП ФИО1 при эксплуатации банного комплекса «Усадьба», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверочных мероприятий в деятельности организации были установлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун»:

- в нарушение п. 2.5 СанПиН № не проводится очистка и дезинфекция систем приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, которая должна производиться не реже 1 раза в год (не представлен акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.);

- в нарушение п. 3.15 указанного СанПиН № не проводится устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на стенах и потолках, трещин, щелей и другое), что должно осуществляться во время проведения генеральной уборки (в подсобном помещении на стенах и потолке местами отслаивается краска, не заделаны дверные откосы);

- в нарушение п. 3.16 СанПиН № дератизация и дезинсекция не проводятся не реже одного раза в месяц (соответствующие документы не представлены)

- о чем в адрес ИП ФИО1 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.6.4. КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, сообщил о согласии с протоколом об административном правонарушении. Не отрицая, что на момент проверки все отмеченные в протоколе об административном правонарушении нарушения имелись, указал, что на настоящий момент нарушения устранены, о чем было сообщено также в Территориальное управление Роспотребнадзора по Ульяновской области. Представил подтверждающие документы. Просил о смягчении административной ответственности в связи с тяжелой экономической ситуацией в целом по стране и его непосредственно. Сообщил, что является действующим индивидуальным предпринимателем.

Судья, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: организацию и проведение проверок выполнения … юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами …требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ должностные лица органов, должностные лица органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

СанПиН № устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех видов общественных бань и саун. Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В судебном заседании установлено нарушение со стороны ИП ФИО1 при эксплуатации банного комплекса «Усадьба», расположенного по адресу: <адрес> требований п.п. 2.5, 3.15, 3.16 СанПиН №.

Вина указанного лица в совершении административного правонарушения по ст. 6.4. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, а также подтверждена самим ИП в судебном заседании.

Документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований к форме и реквизитам.

Каждое из приведенных доказательств является взаимодополняющим, не противоречивым и полученным без нарушения законодательства. Правильность внесенных записей удостоверена подписями должностных лиц и привлекаемого лица в соответствующих графах.

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что указанный в протоколе об административном правонарушении факт совершения лицом административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Полученные доказательства дают основание судье квалифицировать действия ИП ФИО1 по ст.6.4. КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

При принятии решения по делу судья учитывает, во исполнение ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья принимает во внимание, что ИП ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, принял меры к устранению отмеченных нарушений законодательства, и признает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность лица, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Оснований дл прекращения производства по делу за малозначительностью не усматривается.

Так, согласно положениям ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемой ситуации лицо пренебрегло возложенными обязанностями по соблюдению требований законодательства, допустило нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, что создает потенциальную угрозу безопасности посетителей и сотрудников организации.

При таких обстоятельствах оснований признать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

Суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.4. КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание, что целью административного наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех обстоятельств,

на основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет УФК по <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья О.А. Сычёва