Решение № 7-103/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 7-103/2025

№ 7-103/2025

УИД 38RS0001-02-2024-006102-74


решение

3 июля 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ж,

установил:

постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2025 г. индивидуальный предприниматель Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник С, не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит об отмене указанного акта, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей городского суда не установлены фактические обстоятельства по делу. Кроме того, в материалах дела не содержится конкретных доказательств виновности Ж в совершении правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Ж, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая, что необходимыми обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда защитник С доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, настаивал на несоответствии судебного постановления требованиям законодательства.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Ангарского городского суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, а также дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, выслушав свидетеля Ч, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактический допуск к работе свидетельствует о заключении трудового договора.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы о том, что должностным лицом выявлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем Ж требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, выразившемся в неуведомлении в срок 2 сентября 2024 года о заключении трудового договора с гражданином республики Таджикистан А, осуществляющим трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: <адрес изъят> (в помещении «Центра временного содержания иностранных граждан» УМВД России по Ангарскому городскому округу – ЦВСИГ УМВД).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей Ангарского городского суда Иркутской области индивидуального предпринимателя Ж к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 13 мая 2025 г.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2024 г. Номер изъят в период с 10 по 20 сентября 2024 г. проведена внеплановая целевая проверка комиссией МВД России, по результатам которой комиссией составлена справка, где указано, что на территории ЦВСИГ УМВД по адресу: <адрес изъят> осуществляли деятельность 4 иностранных гражданина, установочные данные которых для проведения специальных проверок в ОРЧ СБ не направлялись (л.д.88-93).

Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение от 18 сентября 2024 г. Номер изъят о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Универсалстройгрупп». По результатам данной проверки составлен Акт от 15 октября 2024 г., в котором отражено, что индивидуальный предприниматель Ж в рамках договора субподряда Номер изъят от 15 апреля 2024 г. выполняя ремонтные работы по заданию подрядчика ООО «Универсалстройгрупп» в здании ЦВСИГ УМВД по адресу: <адрес изъят>, допустил к трудовой деятельности 4-х иностранных граждан, включая А, с которыми не были заключены трудовые или гражданско-правовые договоры, Ж вызван для дачи объяснений.

Данным доказательствам судьей городского суда не дана надлежащая оценка. Судьей городского суда не установлено, в рамках какой проверки выявлен факт нарушения Ж требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Также, судьей городского суда не проверено, на основании каких фактических данных должностные лица УМВД России по Ангарскому городскому округу в ходе документарной внеплановой проверки в отношении ООО «Универсалстройгрупп» 15 октября 2024 г. пришли к выводу о том, что иностранный гражданин А осуществлял трудовую деятельность по заданию именно индивидуального предпринимателя Ж, тогда как из договора субподряда Номер изъят от 15 апреля 2024 г. данные обстоятельства прямо не усматриваются, а Ж дал объяснения только 12 декабря 2024 г.(л.д.65).

В судебном заседании в Иркутском областном суде свидетель Ч пояснил, что на момент проверки, проводимой МВД России в сентябре 2024 г. он исполнял обязанности начальника ЦВСИГ УМВД. Ему известно, что в здании ЦВСИГ УМВД по адресу: <адрес изъят> работают иностранные граждане, допущенные к работе на основании государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 28 августа 2023 г., заключенному ГУ МВД России по Иркутской области с ООО «Универсалстройгрупп». Иностранным гражданам, в соответствии с представленным ООО «Универсалстройгрупп» 23 августа 2024 г. к государственному контракту списком, выдавался пропуск для прохода на режимный объект для осуществления работ по внутреннему ремонту здания. На момент проверки МВД России в здании работали иностранные граждане, при проверке которых комиссией выявлены нарушения, указанные в справке. Позже, была проведена проверка должностными лицами УМВД России по Ангарскому городскому округу, которые приезжали в ЦВСИГ УМВД, но на тот момент работы по государственному контракту были приостановлено, иностранные граждане не работали в здании. Ему ничего неизвестно о наличии договора субподряда между ООО «Универсалстройгрупп» и индивидуальным предпринимателем Ж

По запросу Иркутского областного суда представлена копия государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 28 августа 2023 г., заключенному ГУ МВД России по Иркутской области с ООО «Универсалстройгрупп», где приложен список работников ООО «Универсалстройгрупп», направленных данным обществом для выполнения работ по капитальному ремонту помещений ЦВСИГ УМВД (г. Ангарск). Следует отметить, что наряду с иностранным гражданином А в данный список работников ООО «Универсалстройгрупп» включен также Ж

Судья городского суда в постановлении сослался на объяснение Ж (л.д.65), согласно которому Ж пояснил, что 28 августа 2024 г. он заключил устный договор с иностранным гражданином А о выполнении работ. Однако Ж в объяснении не указывал, что данные работы выполнялись в рамках договора субподряда Номер изъят от 15 апреля 2024 г.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда в нарушение положений статей 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер к устранению противоречий в представленных доказательствах не принято, не установлено, кто являлся работодателем иностранного гражданина А, с кем у последнего был заключен трудовой или гражданско-правовой договор, с момента заключение которого возникала обязанность подать уведомление.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению в Ангарский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение, поскольку не истек годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и дополнительную жалобу защитника С, удовлетворить частично.

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ж, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ж возвратить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова