Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №10-8/2020 г.Кирс, "08"сентября 2020 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е. В.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Верхнекамского района Жуковой А. А.дровны,

защитника -адвоката Репина А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее специальное, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, разведеный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Кирова. по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Котельничским районным судом Кировской области по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2019 года по 10 марта 2020 года ФИО2, находясь в <адрес>, вступив в доверительные отношения с осужденным Ч., отбывающим наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>: <адрес>, решил совершать путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих его родственникам Потерпевший №1 и Ч обманывая их о своих намерениях передавать денежные средства Ч., достоверно зная, что не исполнит данных обязательств.

Осуществляя задуманное, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО2 08.11.2019 г. в период времени с 12 до 13 часов, находясь на <адрес>, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на свое имя, осуществил звонок Потерпевший №1, в ходе которого сообщил потерпевшей сведения, не соответствующие действительности, а именно, что ее сожителю Ч. необходимы денежные средства в сумме 2000 рублей и что он может помочь передать их ее сожителю, указав при этом, что Потерпевший №1 должна перевести ему (ФИО2) указанную сумму на его лицевой счет. Потерпевший №1, введенная ФИО2 в заблуждение, согласилась на предложение последнего. После этого, Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2, не осознавая преступного характера действий последнего, в указанный день и период времени, перевела на указанный ФИО2 лицевой счет № деньги в сумме 2000 рублей, воспользовавшись услугой «мобильный банк». Данную сумму ФИО2 обналичил через банкомат, расположенный в здании отделения Сбербанка России по адресу: <адрес>, тем самым похитил их путем обмана, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, 12.11.2019 г. в дневное время, находясь в <адрес>, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на свое имя, осуществил звонок Потерпевший №1, в ходе которого сообщил потерпевшей сведения, не соответствующие действительности, а именно, что потратил на нужды Ч 1714 рублей, указав при этом, что Потерпевший №1 за это должна перевести ему (ФИО2) деньги в сумме 1714 рублей. Потерпевший №1, введенная ФИО2 в заблуждение, согласилась на предложение последнего. После этого, Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2, не осознавая преступного характера действий последнего, в указанный день и период времени, перевела на указанный ФИО2 лицевой счет № деньги в сумме 1714 рублей, воспользовавшись услугой «мобильный банк». Данную сумму ФИО2 обналичил через банкомат, расположенный в здании отделения Сбербанка России по адресу: <адрес>, тем самым похитил их путем обмана, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия. ФИО2, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, 13.11.2019 г. в дневное время, находясь в <адрес>, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на свое имя, осуществил звонок Потерпевший №1, в ходе которого сообщил потерпевшей сведения, не соответствующие действительности, а именно, что для ее (Потерпевший №1) перевозки в <адрес> на автомобиле нужны 4000 рублей, указав при этом, что Потерпевший №1 за данную услугу в качестве оплаты должна перевести ему (ФИО2) деньги в сумме 4000 рублей. Потерпевший №1, введенная ФИО2 в заблуждение, согласилась на предложение последнего. После этого, Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2, не осознавая преступного характера действий последнего, в указанный день и период времени, перевела на указанный ФИО2 лицевой счет № деньги в сумме 4000 рублей, воспользовавшись услугой «мобильный банк». Данную сумму ФИО2 обналичил через банкомат, расположенный в здании отделения Сбербанка России по адресу: <адрес>, тем самым похитил их путем обмана, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, 16.11.2019 г. в дневное время, находясь в <адрес>, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на свое имя, осуществил звонок Ч., в ходе которого сообщил потерпевшей сведения, не соответствующие действительности, а именно, что он потратил для покупки продуктов питания для ее сына Ч 3000 рублей, указав при этом, что Ч за это должна перевести ему (ФИО2) деньги в сумме 3000 рублей. Ч., введенная ФИО2 в заблуждение, согласилась на предложение последнего. После этого, Ч., введенная в заблуждение ФИО2, не осознавая преступного характера действий последнего, в указанный день и период времени, перевела на указанный ФИО2 лицевой счет № деньги в сумме 2300 рублей, воспользовавшись услугой «мобильный банк». Данную сумму ФИО2 обналичил через банкомат, расположенный в здании отделения Сбербанка России по адресу: <адрес>, тем самым похитил их путем обмана, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, 02.12.2019 г. в вечернее время, находясь в <адрес>, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на свое имя, осуществил звонок Ч., в ходе которого сообщил потерпевшей сведения, не соответствующие действительности, а именно, что ее сыну необходимы денежные средства для приобретения рабочей одежды в сумме 2500 рублей, указав при этом, что Ч для этого должна перевести ему (ФИО2) деньги в сумме 2500 рублей. Ч., введенная ФИО2 в заблуждение, согласилась на предложение последнего. После этого, Ч введенная в заблуждение ФИО2, не осознавая преступного характера действий последнего, в указанный день и период времени, перевела на указанный ФИО2 лицевой счет № деньги в сумме 2500 рублей, воспользовавшись услугой «мобильный банк». Данную сумму ФИО2 обналичил через банкомат, расположенный в здании отделения Сбербанка России по адресу: <адрес>, тем самым похитил их путем обмана, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, 08.03.2020 г. в вечернее время, находясь в <адрес>, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на свое имя, осуществил звонок Ч., в ходе которого сообщил потерпевшей сведения, не соответствующие действительности, а именно, что ее сына Ч переводят в другое место для отбывания наказания и ему необходимы денежные средства в сумме 2000 рублей и что он может помочь передать их ее сыну, указав при этом, что Ч для этого должна перевести ему (ФИО2) указанную сумму на его лицевой счет. Ч., введенная ФИО2 в заблуждение, согласилась на предложение последнего. После этого, Ч., введенная в заблуждение ФИО2, не осознавая преступного характера действий последнего, 8 и 9 марта 2020 года перевела на указанный ФИО2 лицевой счет № деньги в сумме 2000 рублей, воспользовавшись услугой «мобильный банк». Данную сумму ФИО2 обналичил через банкомат, расположенный в здании отделения Сбербанка России по адресу: <адрес>, тем самым похитил их путем обмана, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2, имея единый умысел на хищение денежных средств путем обмана, в период времени с ноября 2019 года по 10 марта 2020 года совершил хищение денежных средств, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7714 рублей, потерпевшей Ч на общую сумму 6800 рублей.

Признавая себя виновным в совершении преступления в суде первой инстанции, ФИО2, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, не оспаривая вину и квалификацию, просит изменить приговор мирового судьи, снизить срок отбывания наказания или изменить на более мягкое наказание, применить ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, указывая, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств и характеризующих материалов: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие постоянной работы, положительная характеристика с места работы, с места жительства, наличие постоянного места жительства и работы, не привлекался к административной ответственности. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просит дать ему шанс, учесть, что оставил сожительнице долги и проблемы, хочет воспитывать детей, просит учесть эпидемиологическую обстановку и возможность ухудшение состояния его здоровья в местах лишения свободы.

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Ч в судебное заседание не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело в апелляционном порядке без их участия, с апелляционной жалобой ФИО2 и дополнениями к ней не согласны.

Адвокат Репин А.В. апелляционную жалобу ФИО2 и дополнения к ней поддерживает, считая наказание, назначенное ФИО2 суровым, просит изменить приговор суда и смягчить наказание.

Прокурор района в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, о том, что судом учтено при вынесении приговора стойкое противоправное поведение осужденного, совершение преступления при рецидиве, правомерное признание судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, об учете судом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех обстоятельств по делу и назначении наказания в виде лишения свободы, верном избрании вида исправительного учреждения. Оснований для снижения назначенного наказания, изменения на другой вид наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 с дополнениями к ней, без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в возражении, поскольку в апелляционной жалобе и дополнениях не содержится новых обстоятельств, которые не были учтены судом при постановлении приговора.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 с дополнениями к ней.

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам раздела Х УПК РФ.

На основании согласия ФИО2 в суде первой инстанции с предъявленным обвинением, при соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, после консультации с защитником, суд постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав его действия по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом обоснованно учтено, что характеризуется ФИО2 по месту работы положительно, в быту удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, что соответствует исследованным материалам дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ч., выразившиеся в принесении ей извинений, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, являющийся простым в соответствии со ст.18 ч.1УК РФ, так как преступление совершено ФИО2 при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 02.10.2017г. за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО2 вида и размера наказания. С учетом всех обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание, с учетом ст.62 ч.5 УК РФ. Никаких новых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания и не учтенных судом в жалобе не содержится. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют.

Наказание ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, назначено в соответствии с требованиями закона, в размере, предусмотренном санкцией статьи 159 ч.1 УК РФ, вид и размер наказания судом мотивированы.

Оснований считать наказание слишком суровым суд не усматривает, приговор мирового судьи является справедливым.

Также правильным, суд считает назначение ФИО2 вида исправительной колонии с учетом ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приговоре мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 объективно отражены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая квалификация содеянного, поэтому приговор является законным и обоснованным и при указанных обстоятельствах нет оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28 п.п.3,4, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 с дополнениями к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Боровикова