Приговор № 1-71/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрюниной С.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Пролетарского района города Тулы Лопухова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кравченко Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Т.,

потерпевших А., М

переводчика Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2016 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, между находившимися в квартире <адрес>, ФИО1 и его знакомым А1., произошел конфликт, обусловленный оскорбительным поведением А1 по отношению к ФИО1, в ходе которого у последнего, на почве личной неприязни к А1. возник преступный умысел на его убийство. 05 августа 2016 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А1., находясь в квартире <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А1. и желая их наступления, умышленно нанес последнему не менее 19 ударов руками, ногами, а также приисканной им на месте происшествия деревянной балясиной, используемой в качестве оружия, по голове, лицу, шее, телу, правой руке, левой ноге. Своими преступными действиями ФИО1 причинил А1. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму с вдавленным переломом правой теменной кости, переломами лобной и затылочной костей, костей основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибленными ранами на голове (8) и на лице (2), кровоподтеками на лице – 3 (в левой височной области, на веках левого глаза, на нижней челюсти слева), которые в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, согласно п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти; кровоподтеки на шее (1), правом плече (1) и левой голени (2), которые согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью; множественные ссадины на лице, голове, шее, на правом плече, в области правого наплечья и правого локтевого сустава, на правой кисти, левой голени, которые согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть А1., наступила на месте происшествия 05 августа 2016 года в квартире <адрес>, от черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся отеком мозга.

Он же (ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2016 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, у ФИО1 после совершенного убийства А1., возник преступный умысел на открытое хищение из корыстных побуждений, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, находящегося в пользовании А1., и предоставленного последнему собственником транспортного средства на момент хищения М. Реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности перед домом <адрес>, в присутствии Ш и Э, ФИО1, осознавая что указанные лица понимают противоправный характер его действий, путем свободного доступа открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля, обнаружил в салоне ключ от замка зажигания, используя который запустил двигатель. После чего, завладев имуществом, ФИО1 уехал с места происшествия, тем самым открыто похитив указанный автомобиль, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил М материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что А1 отказывался ему заплатить 6000 рублей за ранее выполненную работу. 05 августа 2016 года, выпив спиртное, он поехал к А1., чтобы потребовать от него долг, и попросил поехать с ним Э. Умысла убивать А1. у него не было, но после того, как тот, на его требования отдать долг, стал высказываться в оскорбительных выражениях в адрес его родителей, он не выдержал и стал деревянной палкой наносит удары по голове А1. Вину осознает и в содеянном раскаивается. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ( №) из которых усматривается, что примерно в мае 2016 года он работал разнорабочим, по адресу: <адрес> вместе с А1., который обещал ему заплатить за отработанные им дни 6000 рублей, но не заплатил. 05 августа 2016 года он решил приехать к А1. и попросить вернуть ему денежные средства, за фактически отработанные дни на объекте, в размере 6000 рублей. В этот день примерно с 17 часов 00 минут, находясь дома, он стал употреблять спиртное и выпил примерно 150 гр. водки, Затем к нему присоединился Э. Через некоторое время он попросил Э. доехать до одного места, не сообщив при этом куда именно и зачем. По пути он сказал Э., что он направляется к А1 который должен ему денег в размере 6000 рублей. По прибытию к квартире <адрес> гараж был закрыт, напротив него стояла машина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Э., зная о том, что А1 работает с Ш., позвонил последнему, и попросил, чтобы тот вышел на улицу. Через некоторое время Ш. вышел к ним на улицу. Он поинтересовался у Ш., находится ли в квартире А1. Получив положительный ответ, он и Ш. пошли в квартиру к А1., а Э остался на улице. Пройдя вместе с Ш. в дом, он услышал, как А1. попросил Ш. принести ему сигарет. Он поднялся вверх на третий этаж, а Ш остался внизу. Поднявшись на лестничную площадку третьего этажа, он увидел А1., который делал перегородки на лестнице. Он поздоровался с А1 и попросил его вернуть деньги. В ответ А1. стал его оскорблять, высказывая в его адрес нецензурные выражения. Он, возмущенный оскорблениями А1., решил нанести ему телесные повреждения, и когда А1. стоял к нему спиной, он взял деревянную балясину, и нанес ему не менее двух ударов по голове, в правую часть затылочной области, рядом с макушкой. А1., от нанесенных ударов, упал вперед на перегородку лестницы, в результате чего вырвал закрепленные балясины и развернулся полубоком и в таком положении упал на ступени первого пролета лестницы, ведущей со 2 на 3 этаж. А1. после падения лежал в положении головой вниз по лестнице. Продолжая держать в правой руке балясину, он начал спускаться к А1 и увидел кровь из ран, образованных на его голове. В это время по лестнице вверх поднялся Ш., но увидев его и лежащего А1., спустился на первый этаж. Он выбросил на ступени первого пролета лестничного марша ведущего со второго на третий этаж деревянную балясину, после чего подошел к А1 и вытащил из-под него деревянные балясины, от чего тот стал скатываться вниз по ступеням головой вперед и оказался на полу лестничной площадки второго этажа. Он спустился на площадку второго этажа, когда Ш. спросил, что случилось. Он поднял с пола металлический предмет, похожий по форме на ключ, и, держа его в правой руке, направил в сторону Ш., и сказал, чтобы тот молчал и позвал с улицы Э и чтобы они стали искать деньги. Потом он снова подошел к А1 и опять сказал ему вернуть деньги, на что А1. снова высказал в его адрес нецензурную брань. Он подняв балясину со ступеней первого пролета лестницы, нанес не менее 4-х ударов указанной балясиной по А1., повторяя после каждого удара свою просьбу вернуть деньги. Когда в квартиру прошел Э., он также сказал ему искать деньги. Когда он искал деньги, то решил похитить автомобиль, находящийся в пользовании А1. который был припаркован на улице возле дома, с целью последующей продажи. Он открыл водительскую дверь, и в салоне автомобиля под ручником нашел ключи, после чего сказал Э. и Ш. садиться в машину. Он сел за руль и они уехали. Через 20 минут он высадил Ш., а затем поехал в сторону <адрес>. В пути следования он позвонил своему знакомому <адрес>., и сказал, что хочет продать автомобиль, и чтобы то нашел покупателя. Автомобиль он оставил в <адрес>, а 06 августа 2016 он перегнал автомобиль к гаражу О., номера с автомобиля он снял и положил в гараж. Насколько он помнит, он наносил удары деревянной балясиной не менее 6-ти ударов по голове А1. (не менее 2-х по затылочной области, не менее 4-х по лобной области). Виновным в совершении убийства А1., а также в открытом хищении автомобиля, находившемся в пользовании А1., признает полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями потерпевшей А. в суде, из которых усматривается, что в г.Туле проживал ее родной брат - А1., который помогал семье, остались в респ. <данные изъяты>, перечисляя им денежные средства. На протяжении последнего полугода А1. работал но адресу: <адрес>, где он осуществлял ремонт один, но когда ему нужны были помощники, то он приглашал кого-то со стороны. Она примерно раз в неделю, вместе со <данные изъяты> приезжали по вышеуказанному адресу, для того чтобы проведать брата. У А1. в пользовании был автомобиль марки «<данные изъяты>». 05 августа 2016 года примерно в 09 часов 00 минут она позвонила <данные изъяты> и договорилась, что приедет к нему вечером. Примерно в 20 часов 30 минут она несколько раз звонила <данные изъяты> на номер мобильного телефона, но он не отвечал. Не дозвонившись, она и ее <данные изъяты> М. примерно около 21 часа 40 минут приехали к А1. М. остался сидеть в машине, а она зашла в дом через вход со двора. Когда она поднялась на лестничную площадку второго этажа, то увидела, что на бетонном полу, на спине лежит А1 руки были раскинуты в стороны. Она думала, что <данные изъяты> живой, так как у него был открыт один глаз, а на втором глазу был синяк и он был закрыт. Она попыталась его поднять, но когда хотела его приподнять за затылок, то почувствовала, что ее пальцы оказались в ране внутри головы. На ее крик подошел М. и вывел ее из дома. Потом от соседей они вызвали скорую помощь и полицию. Она была в шоковом состоянии и многих деталей того вечера не помнит. После того, как приехали сотрудники полиции, она увидела, что отсутствует машина ее <данные изъяты>. С подсудимым она не знакома, никогда его у <данные изъяты> не видела;

показаниями потерпевшего М. в суде, из которых усматривается, что у него есть <данные изъяты> - А., у которой был <данные изъяты> - А1. Примерно два года назад А1 купил себе автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля А1 оформил А2., так как гражданам республики <данные изъяты> нельзя поставить машину на учет в РФ, не имея вида на жительство, при этом А2. была выдана М. генеральная доверенность, согласно которой он обладает правомочиями собственника на данный автомобиль, то есть имеет права владения, пользования и распоряжения. А1. большую часть денежных средств отправлял на родину. Про то, что у него были с кем-либо конфликты, ему не известно. 05 августа 2016 года примерно в 21 час 40 минут он и А. приехали по адресу: <адрес>, проверить находится ли А1 дома, так как неоднократно ему до этого звонили на номер мобильного телефона, но номер был недоступен. Он остался в машине, а А прошла в дом. Через некоторое время он, услышав крик А, тоже вошел в дом. Когда он поднялся по лестнице на второй этаж, то увидел, что были брызги крови вдоль стены у лестничного пролета, ведущего на 3-й этаж, а на бетонном полу указанной площадки, напротив лестничного пролета ведущего на 3-й этаж на спине лежит А1., под его головой была лужа крови, лицо было залито кровью, в лобной части имелись множественные раны. Вместе с А они вышли на улицу и от соседей они вызвали скорую помощь и полицию. Так же он заметил, что отсутствует машина А1.;

показаниями свидетеля О2 в суде из которых усматривается, что он проживает в кв.<адрес>. В соседней квартире №, никто постоянно не проживает, там с начала 2016 года производятся ремонтные работы. Он знал парня по имени А1, который там работал, и ему в разные периоды времени помогали другие рабочие, имена которых он не знает, так как они постоянно менялись. У А1 в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>. 05 августа 2016 года примерно в 21 час 20 минут он услышал громкий звук в квартире №, как будто, что-то упало, при этом никаких разговоров, ссор он не слышал. После этого, примерно через 15-20 минут он с улицы услышал женский крик. Выйдя на улицу, он увидел мужчину и женщину <данные изъяты> национальности, при этом женщина плакала, от которых узнал, об убийстве А1. Пройдя в квартиру № через задний двор и поднимаясь по лестнице, он увидел вдоль левой стены у начала лестницы первого этажа стекающую кровь. Поднявшись на лестничную площадку второго этажа, он увидел тело А1. Тот лежал на спине, головой в сторону ванной комнаты (что расположена напротив лестничного пролета второго этажа), ноги его были согнуты в коленях, его стопы соприкасались со ступенями лестницы, ведущей со второго на третий этаж. Руки были немного раскинуты в стороны. Его лицо и открытые участки тело был запачканы кровью. Вокруг головы А1 была большая лужа крови. Он не стал задерживаться в квартире и вернувшись домой, вызвал скорую помощь и полицию. Он также заметил, что автомобиль А1 отсутствовал на месте происшествия;

показаниями свидетеля Б в суде, из которых усматривается, что он проживает в квартире <адрес>. В соседнем доме <адрес> никто не проживал, там шли ремонтные работы. Бригадиром данного объекта был мужчина по имени А1, с ним работали несколько лиц <данные изъяты> национальности, которые были непостоянными и периодически менялись. В пользовании А1 находился автомобиль <данные изъяты>, цвета <данные изъяты>, на котором он постоянно передвигался и парковал около дома №. 5 августа 2016 года примерно в 21 час 40 минут он услышал крики женщины. Около дома № он увидел мужчину и женщину <данные изъяты> национальности, которые сказали ему, что А1 был обнаружен ими без признаков жизни в квартире №. Являясь по профессии <данные изъяты>, он решил лично убедиться в смерти <данные изъяты> или, в ином случае, оказать ему первую медицинскую помощь до приезда скорой. С мужчиной он прошел в квартиру и, поднимаясь по деревянной лестнице, вдоль левой стены у начала лестницы первого этажа он увидел потеки крови. Поднявшись на лестничную площадку второго этажа, он увидел тело <данные изъяты>, на его лице и открытых участках тела была кровь, вокруг головы <данные изъяты> была большая лужа крови. Убедившись, что пульс как и дыхание отсутствуют, он решил, что не стоит дальше трогать тело А1 и нужно дождаться приезда сотрудников полиции и скорой помощи;

показаниями свидетеля Д в суде, из которых усматривается, что она является <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», в собственности предприятия находится объект недвижимости – квартира <адрес>, а также прилегающий к объекту земельный участок. В январе 2016 года с ИП <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, силами подрядчика. Кем именно осуществлялись работы по договору, ей не известно. 05 августа 2016 года ей стало известно об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти на данном объекте;

показаниями свидетеля М. в суде, из которых усматривается, что в январе 2016 года между ИП <данные изъяты>. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда по выполнению строительно-монтажных работ квартиры <адрес>. Для выполнения работ он нанял А1., С которым у него была устная договоренность и никаких трудовых и договорных отношений не было. Он рассчитывался по факту выполненных работ, примерно это происходило несколько раз в месяц. У А1 был в пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты><данные изъяты> цвета. 06 августа 2016 года ему от Д. стало известно об убийстве А1, произошедшего по месту производства работ;

показаниями свидетеля Ш2. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (№), из которых усматривается, что 5 августа 2016 года примерно в 20 часов 00 минут он пришел домой с работы вместе с Л. и К В это время дома уже был У.О. (фамилию он не знает), который употреблял алкоголь- водку. К нему за стол сел К и они вместе начали пить водку. Примерно через 20-30 минут У.О. и К ушли из дома. Когда они вернулись, он не знает. На У.О. били надеты синие трико с белой полоской по бокам и кеды синего цвета. 08 августа 2016 года от сотрудников полиции он узнал, что 5 августа 2016 года произошло убийство А1., которого он не знал и о нем никогда не слышал;

показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (№), из которых усматривается, что 5 августа 2016 года примерно в 20 часов 00 минут он пришел домой с работы вместе с Ш2. и К. В это время дома уже был У.О. (фамилию он не знает), который на кухне употреблял алкоголь- водку. К нему за стол сел К и они вместе начали пить водку. Он и его <данные изъяты> не стали пить с ними по религиозным соображениям и ушли в комнату. Примерно через 20-30 минут У.О. и К ушли из дома. Когда они вернулись, он не знает. На У.О. были надеты синие трико с белой полоской по бокам и кеды синего цвета. 08 августа 2016 года от сотрудников полиции он узнал, что 5 августа 2016 года произошло убийство А1., которого он не знал и о нем никогда не слышал;

показаниями свидетеля Э. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (№), из которых усматривается, что он проживает вместе со своими земляками Л., ФИО1, Ш2. по адресу: <адрес>. 05 августа 2016 примерно в 19 часов 00 минут, когда он вместе с Ш2. и Л. вернулся с работы домой, ФИО1 уже находился дома и распивал спиртное. Он также употребил с ФИО1 спиртное. Примерно через час ФИО1 предложил ему проехать вместе с ним, не уточняя при этом места и цели поездки. В районе улицы <адрес> ФИО1 пояснил, что он направляется к А1., который осуществляет строительные работы в <адрес>. Он знал А1., так как недолго вместе с ним осуществлял строительные работы. Не стал дальше работать с А1, так как тот заплатил ему денежные средства только через 2 недели после выполненной работы. У.О. сказал ему, что А1 должен ему 6000 рублей. Когда они пришли к кв.<адрес>, гараж был закрыт, напротив него стояла машина марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Так как он работал по данному адресу, то знает, что вход в квартиру осуществляется через гараж, террасу и задний двор. За несколько минут до прибытия к дому, он позвонил ФИО180 и попросил его выйти на улицу, на детскую площадку. У.О. спросил ФИО182, находится ли А1 дома, на что тот ответил положительно. После этого У.О. и ФИО185 пошел в сторону дома, а он отошел, чтобы переговорить по телефону с <данные изъяты>. Времени на тот момент было примерно 21 час 00 минут. Примерно через 10 минут он увидел, что с балкона второго этажа ему махнул руками ФИО186. Он зашел в дом через задний двор, так как гараж был закрыт, и пошел в сторону лестницы, возле которой стояли ФИО187 и У.О.. Когда он подошел к ним, слева от себя он увидел, что по стене с лестницы второго этажа течет струя крови, из-за чего образовалась лужа на первой ступени данной лестницы. Также он увидел, что на пальцах рук У.О. были капли, похожие на кровь. Взбежав на второй этаж, он на площадке, ближе к правой стене, он увидел А1, который лежал на спине, ноги у него были согнуты в коленях и стопы ног были направлены в сторону ступеней, идущих на 3-й этаж данного здания. Рядом с головой А1 на полу была лужа крови, и он понял, что тот мертв. Когда он спустился к У.О. и ФИО193, У.О. сказал искать деньги, угрожая при этом убийством. Он испугался и стал ходить по первому этажу, делать вид, что ищет деньги, в это время ФИО195 и У.О. прошли по коридору в сторону гаража. Он слышал из гаража голос У.О., который сказал ФИО198, чтобы тот искал ключи от машины. Через некоторое время У.О., подойдя к машине, открыл водительскую дверь и сказал ему и ФИО200 садиться. Он сел на заднее сиденье, У.О. сел за руль, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО202. Куда они ехали, он не смотрел. Примерно через 20 минут они высадили ФИО203 у одного из жилых домов. Потом они поехали в сторону <адрес>, где, доехав до одной из продуктовых баз, вышли из машины и направились пешком до дома. Точный адрес, где оставили машину, он не знает. По дороге У.О. кому-то один раз позвонил по мобильному телефону и сказал на русском языке, что у него машина, и он готов ее продать. Также он сказал, что завтра обо всем договориться. У.О. сказал, чтобы он молчал про случившееся или ему конец. Он очень испугался, поэтому не стал никому ничего рассказывать;

показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (№), из которых усматривается, что он осуществляет строительно-монтажные работы в квартире <адрес>, вместе с ФИО219 с которым проживают там же. 05 августа 2016 он вместе с ФИО207 монтировали перекрытия лестницы на третьем этаже, устанавливали балясины (деревянные фрагменты перил). В связи с плохим самочувствием он пошел отдыхать в гараж дома, где находилась кровать, а А1 продолжил монтировать перекрытия лестницы. Через какое-то время ему позвонил ФИО209 который спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что у него есть 200 рублей. ФИО210 сказал ему взять деньги и подойти на детскую площадку, недалеко от дома. На детской площадке его встретил ФИО211 и У.О.. У.О. сказал, что он в апреле 2016 года работал с ФИО214, и что тот не заплатил денег за работу. У.О. попросил его проводить в дом к А1 на разговор. ФИО224 остался на улице, а они прошли в дом через вход с заднего двора. Когда они подошли к лестнице, то А1 крикнул ему сверху, чтобы он принес ему сигарет. Он стал на первом этаже искать сигареты, а У.О. пошел вверх. Он слышал, как они поздоровались, а когда возвращался, услышал не менее двух ударов, после чего услышал грохот падения. Подойдя к лестнице, он увидел, что слева по стене капает кровь на первую или вторую ступень. Побежав наверх, он увидел, что на первом лестничном пролете, ведущим со второго на третий этаж, на спине лежит А1, голова у него была внизу, а ноги по направлению вверх по лестнице. На лице и затылке А1 он увидел кровь, однако не обратил внимание, откуда именно она шла. Он переступил через А1 и пошел на третий этаж. Навстречу ему шел У.О., в правой руке которого была деревянная балясина, и на ее кончике он увидел кровь. Он в панике спустился вниз на второй этаж, обратив при этом внимание, что А1 съехал с лестницы на пол второго этажа и к нему направлялся У.О. с этой балясиной в руке. У.О. сказал ему позвать ФИО228, и открыть гараж, чтобы его впустить. Когда он был в гараже, то услышал еще не менее 4-х звуков, похожих на удар, которые доносились из дома. Когда У.О. тоже пришел в гараж, он заметил в правой руке У.О. металлический предмет примерно 15 сантиметров, который напоминал проволоку. У.О. подошел к нему и, приставив эту проволоку ему в левую часть живота, сказал, чтобы он искал деньги, иначе он его убьет. Когда подошел ФИО232, они все вместе стали искать деньги. Затем, найденными ключами от машины, У.О. открыл водительскую дверь и сказал, чтобы они тоже сели в машину. Через 20 минут его высадили на ул.<адрес>. О том, что произошло, он никому не рассказывал, так как боялся У.О.. Где находится автомобиль, он также не знает;

показаниями свидетеля О в суде, из которых усматривается, что в начале августа 2016 года, точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО1, который является его знакомым, и сказал, что у него есть автомобиль, который он хочет продать. Поскольку он разбирается в автомобилях и осуществляет мелкий ремонт, он сказал ФИО1, что может посмотреть автомобиль. Он в районе ГСК №, расположенном на <адрес>, встретился с ФИО1, который приехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 сказал, что хочет оставить автомобиль, пока не найдется покупатель. Осмотрев автомобиль, он спросил у ФИО1 откуда автомобиль, и тот сказал, что автомобиль принадлежит его знакомому. ФИО1 оставил в гараже государственные регистрационные знаки от автомобиля, а сам автомобиль поставил около гаража. О том, что автомобиль был украден, ФИО3 ему не говорил, и он ничего об этом не знал;

показаниями свидетеля Б1. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (№), из которых усматривается, что у него на складе примерно на протяжении июля месяца 2016 года работал грузчиком ФИО1, которого он характеризует как исполнительного, пунктуального, сдержанного, неконфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а также и в конфликтных ситуациях, он замечен не был;

показаниями свидетеля Э3. в суде, из которых усматривается, что ФИО1 является его <данные изъяты>, от родственников ему стало известно о задержании ФИО1 за совершенное последним убийство в августе 2016 года, об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно. ФИО1 характеризует как спокойного, доброго, неконфликтного, спокойного человека, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не потребляет.

По факту совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вина ФИО1 подтверждается также:

выпиской из книги учета сообщений о происшествиях УМВД России по г. Туле, согласно которой, следует, что начальнику смены 05.08.2016 в 22 часа 20 минут поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: <адрес> (т№);

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2016, согласно которому, объектом осмотра является кв.<адрес>. Квартира имеет три этажа. На площадке между вторым и третьим этажами, на полу, на спине обнаружен труп неизвестного мужчины, голова которого наклонена вправо, руки выпрямлены, располагаются вдоль туловища, ноги согнуты в коленных суставах, направлены в сторону лестничного марша, ведущего на третий этаж. При осмотре трупа неизвестного мужчины обнаружены множественные телесные повреждения в области головы. В ходе осмотра обнаружены, зафиксированы следы преступления, с места происшествия изъяты различные предметы, включая балясину (деревянный фрагмент перилл) с наслоениями вещества бурого цвета на поверхности (т№);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 12.08.2016, согласно которому, в ходе проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, последний подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, на месте происшествия, с помощью манекена продемонстрировал месторасположение потерпевшего А1. в момент возникшего между ними конфликта, механизм нанесения последнему телесных повреждений, приисканной им на месте происшествия балясиной (деревянным фрагментом перил), а также указал участок местности, расположенный в 64 метрах от <адрес> и в 87 метрах от <адрес>, на котором последний оставил похищенный у А1. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№);

протоколом выемки от 08.08.2016, согласно которого у <данные изъяты> ГУЗ ТО «БСМЭ» <данные изъяты>., в помещении секционного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ», по адресу: <адрес> была произведена выемка предметов одежды А1., изъяты джинсовые бриджи синего цвета А1., майка черного цвета А1. (т№);

протоколом выемки от 09.08.2016, согласно которого у подозреваемого ФИО1, в помещении служебного кабинета № УМВД России по г.Туле, по адресу: <адрес>», была произведена выемка, в ходе которой изъято: ботинки черного цвета с белой подошвой ФИО1, бриджи серого цвета с камуфляжным рисунком ФИО1 (т№);

протоколом выемки от 23.09.2016, согласно которого у свидетеля О., в помещении служебного кабинета № Зареченского МСО по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена выемка, в ходе которой изъято: два государственных регистрационных знака № автомобиля <данные изъяты>, находившегося в пользовании А1 (т№);

протоколом осмотра предметов от 24.10.2016, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.08.2016, на участке местности, расположенном в <адрес> и в <адрес>, который постановлением от 24.10.2016 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу(№);

протоколом осмотра предметов от 09.12.2016, согласно которому были осмотрены: балясина (деревянный фрагмент перил), молоток, окурки №№ №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2016, по адресу: <адрес>; страховой полис на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.08.2016; ботинок черного цвета с белой подошвой ФИО1, бриджи серого цвета с камуфляжным рисунком ФИО1, изъятые в ходе выемки 09.08.2016, у подозреваемого ФИО1, в помещении служебного кабинета № УМВД России по г.Туле, по адресу: <адрес> два государственных регистрационных знака № автомобиля <данные изъяты>, находившегося в пользовании А1., изъятые в ходе выемки от 23.09.2016, у свидетеля О, в помещении служебного кабинета № ЗареченскогоМСО по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>; джинсовые бриджи синего цвета А1., майка черного цвета А1., изъятые в ходе выемки от 08.08.2016, у <данные изъяты> ГУЗ ТО «БСМЭ» В, в помещении секционного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ», по адресу: <адрес>; лоскут кожи с теменно-затылочной области трупа А1 с раной, изъятый для медико-криминалистического исследования, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № от 06.09.2016. Вышеуказанные осмотренные предметы, постановлением от 09.12.2016 признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А1 № № от 06.09.2016, согласно которого: При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 1.1 Черепно-мозговая травма с вдавленным переломом правой теменной кости, переломами лобной и затылочной костей, костей основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибленными ранами на голове (8) и на лице (2), кровоподтеками на лице – 3 (в левой височной области, на веках левого глаза, на нижней челюсти слева) – причинена многократными ударными действиями тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (не менее 15 воздействий), давностью менее 3-х часов к моменту наступления смерти, и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и прямую причинную связь с наступлением смерти. 1.2 Кровоподтеки на шее (1), правом плече (1) и левой голени (2) – причинены ударными действиями тупых твердых предметов (в сумме не менее 4 воздействий), давностью в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти, и не причинили вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 1.3 Множественные ссадины на лице, голове, шее, на правом плече, в области правого наплечья и правого локтевого сустава, на правой кисти, левой голени – причинены действиями трения тупых твердых предметов, давностью в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти и не причинили вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.» 2. В крови и моче трупа А1 этиловый спирт не обнаружен. 3. Давность наступления смерти в пределах 1-3 суток к моменту исследования трупа. 4. Смерть А1 наступила от черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся отеком мозга (№);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа А1 № 2912-Д от 28.10.2016, согласно выводам которой следует: Повреждения, указанные в п.1.1 заключения № 2211 (начато 08.08.2016 закончено 06.09.2016), а именно - черепно-мозговая травма с вдавленным переломом правой теменной кости, переломами лобной и затылочной костей, костей основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибленными ранами на голове (8) - могли образоваться в ситуации изложенной ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 09.08.2016, обвиняемого от 05.19.2016, а также в ходе проверки показаний на месте от 12.08.2016, поскольку во всех протоколах и в ходе проверки показаний на месте, ФИО1), одинаково излагает и показывает локализацию и причинения повреждений; т.е. – ударные воздействия нанесенные балясиной с локализацией - по задней поверхности головы (теменно-затылочная область) и лобной области головы, которая совпадает с локализацией и характером повреждений, обнаруженных на трупе А1. При этом привести сравнительную экспертизу повреждений ушибленных ран на лице (2). кровоподтеков на лице -3 (в левой височной области, на веках левого глаза, на нижней челюсти слева) не представляется возможным ввиду того, что ФИО4), не показывает механизм их образования. Судить о ситуации, при которой были причинены повреждения, указанные в п.1.2 заключения № 2211 (начато 08.08.2016 закончено 06.09.2016), а именно - кровоподтеки на шее (1), правом плече (1) и левой голени (2) причинены ударными действиями тупых твердых предметов (в сумме не менее 4 воздействий), и провести сравнительную экспертизу - не представляется возможным, поскольку ФИО1), в протоколах допросов и при проведении проверки показаний на месте не показывает каких-либо ударных воздействий в указанные области тела. Судить о ситуации, при которой были причинены повреждения, указанные в п.1.3 заключения № 2211 (начато 08.08.2016 закончено 06.09.2016), а именно: множественные ссадины на лице, голове, шее, на правом плече, в области правого наплечья и правого локтевого сустава, на правой кисти, левой голени, и провести сравнительную экспертизу не представляется возможным, поскольку ФИО1, в протоколах допросов и при проведении проверки показаний на месте не показывает каких-либо воздействий в указанные области, однако нельзя исключить образование этих повреждений при падении с лестницы и скольжении по её частям (№);

заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № № от 10.08.2016, из которого следует, что при осмотре у ФИО1, были выявлены следующие повреждения – ссадина на правой верхней конечности в проекции лучезапястного сустава, ссадина на правой нижней конечности – причинены действиями трения каких-либо тупых твердых предметов, давностью причинения в пределах 3-5 суток на момент осмотра, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (допрошенный по данному факту ФИО1 от 26.02.2017. пояснил, что выявленные у него телесные повреждения, а именно ссадина на правой верхней конечности в проекции лучезапястного сустава образовалась от трения наручников по результатам задержания его сотрудниками правоохранительных органов после совершенного им убийства А1 Ссадина на правой нижней конечности образовалась у него при падении по собственной неосторожности. Претензий по фактам выявленных у него телесных повреждений ни к кому не имеет) (№);

заключением комплексной судебной экспертизы № № от 31.08.2016, согласно выводам которой, на представленной балясине, бриджах и ботинках ФИО1 обнаружена кровь А1.; на представленном окурке сигареты, изъятом 06.08.2016 в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес> обнаружена слюна ФИО1; след обуви обнаруженный на молотке, след обуви зафиксированный при осмотре места происшествия 06.08.2016 в квартире <адрес> и мог быть оставлен обувью ФИО1 (№);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 07.12.2016, согласно выводам которой на лоскуте кожи теменно-затылочной области трупа А1 имеется ушибленная рана. В краях и концах которой отобразились признаки ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, чем могли быть прямоугольные части представленной балясины (которая в свою очередь была изъята при проведении осмотра места происшествия 06.08.2016 в квартире <адрес>) (№);

По факту совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, вина ФИО1 подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2016, а именно участка местности в <адрес> и в <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, без государственных регистрационных знаков (№);

протоколом выемки от 08.08.2016, согласно которого у <данные изъяты> ГУЗ ТО «БСМЭ» В., в помещении секционного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ», по адресу: <адрес> была произведена выемка предметов одежды А1., изъяты джинсовые бриджи синего цвета А1., майка черного цвета А1 (№);

протоколом выемки от 09.08.2016, согласно которого у подозреваемого ФИО1, в помещении служебного кабинета № УМВД России по г.Туле, по адресу: <адрес>», была произведена выемка, в ходе которой изъято: ботинки черного цвета с белой подошвой ФИО1, бриджи серого цвета с камуфляжным рисунком ФИО1 (№);

протоколом выемки от 23.09.2016, согласно которого у свидетеля ФИО5, в помещении служебного кабинета № Зареченского МСО по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена выемка, в ходе которой изъято: два государственных регистрационных знака № автомобиля <данные изъяты>, находившегося в пользовании А1 (№);

протоколом осмотра предметов от 24.10.2016, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.08.2016, на участке местности, расположенном в <адрес> и в <адрес>, который постановлением от 24.10.2016 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу(№);

протоколом осмотра предметов от 09.12.2016, согласно которому были осмотрены: балясина (деревянный фрагмент перил), молоток, окурки №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2016, по адресу: <адрес>; страховой полис на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.08.2016; ботинок черного цвета с белой подошвой ФИО1, бриджи серого цвета с камуфляжным рисунком ФИО1, изъятые в ходе выемки 09.08.2016, у подозреваемого ФИО1, в помещении служебного кабинета № УМВД России по г. Туле, по адресу: <адрес>»; два государственных регистрационных знака № автомобиля <данные изъяты>, находившегося в пользовании А1., изъятые в ходе выемки от 23.09.2016, у свидетеля О., в помещении служебного кабинета № Зареченского МСО по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>; джинсовые бриджи синего цвета А1., майка черного цвета А1., изъятые в ходе выемки от 08.08.2016, у <данные изъяты> ГУЗ ТО «БСМЭ» В в помещении секционного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ», по адресу: <адрес>; лоскут кожи с теменно-затылочной области трупа А1 с раной, изъятый для медико-криминалистического исследования, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № от 06.09.2016. Вышеуказанные осмотренные предметы, постановлением от 09.12.2016 признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

заключением автотехнической судебной экспертизы № № от 09.11.2016, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с аналогичными техническими характеристиками, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> (VIN) № по состоянию на август 2016 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (№);

доверенностью, из которой следует, что А2 уполномочивает М пользоваться, управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, с правом снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег за проданный автомобиль, с правом внесения изменений в документы на автомобиль и др. (№)

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства по правилам ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. В ходе судебного разбирательства о наличии таковых, сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших А и М., данными ими в суде, и свидетелей обвинения, данными ими в суде и на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц судом не установлено. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает вышеуказанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу.

Проанализировав содержание показаний подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти А1., суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и его взаимоотношений с потерпевшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимым были причинены А1. телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и прямую причинную связь с наступлением смерти.

Количество нанесения ударов, их локализация в жизненно важные области, объективно подтверждают вывод о наличии у подсудимого умысла, направленного на убийство А1. ФИО1 не мог не понимать и не осознавать, что в результате совершенных им действий может и должна наступить смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа, то есть открытого хищения автомобиля, свидетельствуют его конкретные действия, установленные в ходе судебного следствия, подтвержденные собственными показаниями подсудимого на предварительном следствии, в которых он сообщал об обстоятельствах открытого хищения автомобиля и последующих действиях, направленных на продажу автомобиля.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 13.09.2016 усматривается, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Такие индивидуально - психологические особенности личности ФИО1, как активность и наступательность, высокая мотивация достижений, стремление к доминированию, несколько завышенный уровень самооценки, индивидуалистичность, порой, настойчивость на своем мнении, противодействие внешнему давлению, порой, раздражительность при противодействии со стороны окружающих, тенденция к доминированию, противодействие давлению внешних факторов, наступательность тактики взаимодействия в межличностных контактах, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, ранимость, чувствительность к внешним воздействиям, нашли своё отражение в его поведении, в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение, на тот период времени (№).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы и жительства, а также по месту пребывания на территории РФ характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, предусмотренные п.«з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и здоровья его близких, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям,– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по всем преступлениям, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.ст.64,73 УК РФ. Оснований для изменения категории, совершенных подсудимым преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в силу положений ч.3 ст.69 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, исходя из вида основного наказания, считает нецелесообразным назначать.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно положениям ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 мая 2017 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 09 августа 2016 года по 30 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, хранящийся у потерпевшего М., - оставить у М.,

- паспорт транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, страховой полис на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, два государственных регистрационных знака № автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области, - передать М.,

- ботинки черного цвета с белой подошвой, бриджи серого цвета с камуфляжным рисунком ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области, - передать доверенному лицу ФИО1 – ФИО6

- джинсовые бриджи синего цвета, майку черного цвета А1., - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области, - передать А.;

- балясину (деревянный фрагмент перил), молоток, окурки №, лоскут кожи с теменно-затылочной области трупа А1. с раной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей жалобе либо в возражениях.

Председательствующий С.В.Закалкина