Определение № 33-1006/2026 33-17351/2025 от 22 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 23.01.2026

УИД 66RS0003-01-2025-002476-27

Дело №33-1006/2026 (33-17351/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей ПономаревойА.А., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГрунинымС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2025 (дело №2-3603/2025).

Заслушав доклад судьи ЗоновойА.Е., объяснения истца ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Союз Святого ФИО2" с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 05.06.2019 принята на работу в качестве заместителя директора магазина «Верный» в магазин № 3102. 28.05.2024 переведена на должность директора магазина № 3176. 28.02.2025 истца вынудили написать заявление на увольнение, 03.03.2025 истец пожелала отказаться от заявления на увольнение, так как у нее имеются кредитные обязательства, руководство Уральского филиала ООО «ССИВ» оказывали на истца давление, в результате чего у нее случился сильный подъем артериального давления, и истец начала на нервной почве терять сознание, коллега вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи истец доставлена в больницу, где стабилизировали состояние и нормализовали давление, после чего пояснили, что необходимо 04.03.2025 обратится в терапевтическое отделение по месту жительства с направлением от больницы. 04.03.2025 врач-терапевт по месту жительства открыл больничный лист. 14.03.2025 в связи с улучшением здоровья, истец подготовила заявление об отзыве заявления об увольнении, обратилась в офис Уральского филиала по адресу <...> в отдел персонала. В силу того, что в филиале отсутствует как таковой отдел кадров, заявление зарегистрировать отказались. Истец поняла, что его могут выкинуть, либо оно может потеряться и не будет зарегистрировано, по телефону обратилась к бывшему директору магазина «Верный» № 3102 ( / / )5 и бывшему председателю первичной профсоюзной организации «Верный» ( / / )3, которые в течении часа приехали в офис Уральского филиала. В их присутствии истцом было передано заявление об отзыве заявления об увольнении.

17.03.2025 больничный лист был закрыт, вечером истец связалась с супервайзером Уральского филиала, который сообщил, что для нее готовят новый магазин и необходимо подождать, в свою очередь истец уточнила, будет ли оплачиваться простой, на что получила положительный ответ.

25.03.2025 вторая часть заработной платы ей не поступила, в вязи с чем истец записалась в МФЦ для получения справки о трудовой деятельности, поскольку у нее нет подтвержденной личной учетной записи на портале Госуслуг. При обращении в МФЦ за получением справки о трудовой деятельности 03.05.2025, истец узнала, что уволена 14.03.2025, во время действия больничного листа, который был закрыт 17.03.2025.

В связи с указанным просила восстановить ее на работе в должности директора магазина «Верный» в Уральском филиале ООО «Союз Святого ФИО2»; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 18.03.2025 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В последующем, истец требования иска уточняла неоднократно, в судебном заседании окончательно просила суд признать незаконным увольнение, изменить дату увольнения на 25.05.2025, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула за период с 18.03.2025 по 25.05.2025, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Союз Св. ФИО2» 14.03.2025.

Изменена дата увольнения ФИО1 из ООО «Союз Св. ФИО2» с 14.03.2025 на 25.05.2025.

Взыскана с ООО «Союз Св. ФИО2» в пользу ФИО1 компенсация времени вынужденного прогула в размере 121 500 рублей за вычетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО «Союз Св. ФИО2» в доход бюджета государственная пошлина в размере 16 645 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено, что истцом не представлено доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию под влиянием заблуждения. 12.03.2025 представитель ответчика после 18-30 неоднократно уточняла у истца судьбу ее заявления, при этом истец дала понять, что у нее нет желания работать в компании, данная информация была передана супервайзеру и в отдел кадров,14.03.2025 заявление истца было исполнено. Отзыв своего заявления истец не представляла. Показания свидетеля ( / / )4 данный факт не подтверждают, данный свидетель работала у ответчика до 20.03.2021. Свидетель ( / / )5 не подтвердила дату, время, место и фио представителей ответчика, которым якобы передавалось заявление истца об отзыве заявления об увольнении, показания свидетеля противоречат месту передачи заявления. Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении в действиях истца, намерении исключительно получить незаконную финансовую выгоду, а не продолжить трудовую деятельность у ответчика, в том числе в виду трудоустройства в АО «Тандер». Истец ввела в заблуждение относительно передачи заявления об отзыве заявления по собственному желанию и вообще не вышла на работу с 18.03.2025 без уважительных причин. Выводы суда относительно соблюдения истцом срока на обращение в суд не соответствуют материалам дела, поскольку суд не дал оценки факту наличия информации у работника о прекращении действия трудового договора, отраженной в электронной трудовой книжке, сведениях о трудовой деятельности, которые направлены были работодателем своевременно при увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность вынесенного решения и отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 в доводы жалобы поддержал полностью, истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании трудового договора от 19.09.2018 была трудоустроена в ООО «Союз Св. ФИО2», с 28.05.2024 занимала должность директора магазина № 3176 (л.д. 77-87).

28.02.2025 ФИО3 представила заявление об увольнении по собственному желанию с 14.03.2025 (л.д. 102).

С 14.03.2025 истец приказом № УФ-1921л/с от 13.03.2025 уволена (л.д. 103).

Согласно доводам иска, ФИО3 до 14.03.2025 отозвала заявление об увольнении, в связи с чем, по мнению истца, увольнение является незаконным, в том числе в виду подачи самого заявления об увольнении вынужденно.

Разрешая заявленные требования об оспаривании увольнения незаконным и принимая решение об удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 3, 77, 80, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работодатель при расторжении трудового договора с ФИО1 нарушил положения ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел желание ФИО1 отозвать заявление об увольнении в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами. При этом суд отметил, что ответчик не опроверг доводы истца об отзыве ею заявления на увольнение в совокупности с показаниями свидетеля ( / / )5, подтвердившей передачу истцом заявления об отзыве заявления на увольнение в марте 2025, показаниями свидетеля ( / / )9 о том, что имел место факт неоднократного написания заявления на увольнение и последующего его отзыва в прошлом со стороны истца. Обстоятельства отсутствия намерений у истца на отзыв заявления в связи с наличием переписки с ( / / )14 от 12.03.2025 (л.д. 130-131) не являются, по мнению суда, основанием для отказа в иске, поскольку из объяснений истца следовало, что ввиду конфликтных отношений она «хотела позлить» ( / / )14, понимая, что ( / / )14 не является ее непосредственным руководителем, либо работником отдела кадров, уполномоченным на проверку обстоятельств отсутствия истца и выявления ее действительной воли на расторжение трудового договора. Указанное ответчиком не опровергнуто. Также суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле установлено, что непосредственно воля на увольнение у истца отсутствовала, о чем также свидетельствуют ее дальнейшие действия по отзыву данного заявления. С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца 14.03.2025 и с учетом уточненных требований изменил дату увольнения истца на 25.05.2025, как предшествующую трудоустройству у иного работодателя, взыскал средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными, вопреки доводам жалобы ответчика, на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений в соответствующую дату либо определенную трудовым законодательством, либо согласованную сторонами трудовых отношений.

Из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Суд правомерно пришел к выводу, что увольнение истца было выполнено ответчиком с нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства.

Суд верно пришел к выводу, что 28.02.2025 ФИО3 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.03.2025, при этом не опровергнутым ответчиком и подтвержденным косвенными доказательствами (данными о вызове скорой помощи истцу на рабочем месте л.д.20), является намерение истца отозвать свое заявление еще 03.03.2025 в виду вынужденности его написания 28.02.2025 по причине создания невыносимых условий на работе ответчиком, а также в виду наличия кредитных обязательств у истца, подтверждающих отсутствие у нее самой волеизъявления прекратить трудовые отношения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении до 14.03.2025, что подтверждено не только пояснениями истца, но и показаниями свидетелей ( / / )9, указавшей также на вынужденность написания истцом в принципе заявления об увольнении в виду неприемлемых условий труда, созданных ответчиком, и ( / / )5, оснований не доверять которым у суда не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В жалобе ответчиком указано на допрос свидетеля ( / / )4, однако такой свидетель в судебном заседании не допрашивался.

Показаниям свидетеля ( / / )5 иными доказательствами ответчиком не опровергнуты, указание в жалобе на некоторые неточности в показаниях данного свидетеля, имеющие место по мнению ответчика, о недостоверности в целом показаний относительно передачи истцом заявления об отзыве заявления на увольнение не свидетельствуют, тем более, что согласно протоколу судебного заседания данный свидетель не указал точно номер офиса, куда было подано заявление, а доводы истца были основаны на отказе работников ответчика в регистрации заявления при его подаче.

Ссылка апеллянта на переписку истца с начальником управления торговли ( / / )14 и не сообщение истцом ей 12.03.2025 об отзыве заявления об увольнении не могут служить доказательством, опровергающим с достоверностью показания вышеуказанных свидетелей и доводы истца о вынужденности увольнения, а также отзыва заявления до 14.03.2025, поскольку достоверных доказательств того, что ( / / )14 имела полномочия по принятию кадровых решений в отношении истца и являлась ее непосредственным руководителем в материалы дела не представлено.

Более того, истец в суде первой инстанции указывала на личные неприязненные отношения с ( / / )14, что обусловило несообщение истцом ей об отзыве заявления, а кроме того, истец указывала, что ( / / )14 не являлась ее непосредственным руководителем, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в виду отсутствия намерения продолжить трудовую деятельность у данного работодателя, изменение требований в ходе рассмотрения дела с восстановления на работе на изменение даты увольнения по причине в том числе трудоустройства в АО «Тандер», не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку само по себе отсутствие требований о восстановлении на работе в виду незаконного увольнения не может свидетельствовать о злоупотреблении работником предоставленным правом на обращение в суд за признанием увольнения незаконным. Выбор формы восстановления нарушенного права зависит от самого заявителя.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика, как не подтверждающие наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, о невыходе ФИО3 на работу после 18.03.2025 (окончания периода нетрудоспособности истца), поскольку как указано истцом, получая на карту денежные средства с назначением платежа «заработная плата» в конце марта и апреле 2025 года, при наличии факта ее обращения с отзывом заявления об увольнении, а также фактом обсуждения с ее непосредственным руководителем супервайзером ФИО6 перевода на другое место работы, что ответчиком не опровергнуто, истец была уверена, что в данный период трудовые отношения продолжаются, и только получив сведения об увольнении из МФЦ в мае 2025 года поняла, что расторжение договора состоялось без учета отзыва заявления.

При этом, суд первой инстанции правомерно счел, что указанное согласуется с обстоятельствами отсутствия у ответчика доказательств того, что приказ о расторжении трудового договора вручен истцу ранее мая 2025. Довод ответчика о направлении истцу по электронной почте приказа и выписки о трудовой деятельности опровергнут истцом представленными скриншотами электронной почты (л.д. 135-140), тогда как ответчик достоверных и допустимых доказательств суду вручения приказа и сведений об увольнении суду не представил.

Несогласие апеллянта с выводами суда в части отклонения ссылки ответчика на пропуск истцом срока истцом на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным в виду внесения записи в электронную трудовую книжку 14.03.2025 подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На представленном в суд первой инстанции копии приказа об увольнении истца (л.д.65, 103) указано, что сотрудник отказался знакомиться с документами. Однако акт об отказе истца в ознакомлении в том числе с приказом, дата и место его составления, отсутствуют, в самом приказе не указана также дата, когда истец отказалась знакомиться с приказом, отсутствует фамилия сотрудника, который зафиксировал такой отказ истца.

Ссылка ответчика на размещение им при увольнении истца данных о таковом в сведениях о трудовой деятельности не отменяет выводы суда, поскольку достоверных доказательств того, что истцу были направлены сведения о трудовой деятельности своевременно не представлено, направление их по электронной почте скринпринами в отзыве на иск нельзя считать таким подтверждением, тем более, что истец суду представила доказательства отсутствия в ее электронной почте каких-либо писем от работодателя в спорный период.

Возможность ознакомиться со сведениями о трудовой деятельности на портале Госуслуг не отменяет обязанности работодателя по выдаче работнику при увольнении указанных сведений в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют нормы о начале течения срока на обращение в суд по спорам об увольнении с момента предоставления работнику сведений, а не с момента их направления в уполномоченный орган работодателем без подтверждения направления работнику

Поскольку ответчиком не представлено доказательств факта вручения ФИО3 приказа об увольнении, также отсутствуют сведений о предоставлении, направлении работнику сведений о трудовой деятельности ранее их получения истцом самостоятельно из МФЦ только 03.05.2025, суд верно пришел к выводу, что обращение истца в суд 21.05.2025 последовало без пропуска установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При таком положении суд первой инстанции верно сделал вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, ввиду отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение и наличии в связи с этим оснований для изменения даты увольнения истца на 25.05.2025, а также для признания незаконным увольнения истца 14.03.2025. Формулировка основания увольнения изменена не была.

Придя к выводу о том, что по вине ответчика истцу не была предоставлена работа в период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121 500 руб., размер которого ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением требований процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи А.А.Пономарева

О.В.Хрущева