Апелляционное постановление № 22К-428/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

Дело № 22к-428/2025 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 24 мая 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тюлякова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, подозреваемого ФИО1 и его адвоката Бурилина П.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

24.03.2025 по данному факту СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27.03.2025 в 16 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

И.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27.05.2025. В обоснование указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, имеет заграничный паспорт, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет воздействие на свидетелей с целью изменения показаний, которые являются его знакомыми и коллегами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел характер, способ и общественную опасность преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также то, что ФИО1 имеет заграничный паспорт, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, предварительное следствие находится на первоначальном этапе, и по делу предстоит выполнить большой объем следственных действий, а ФИО1 может помешать установлению истины по делу, путем оказания давления на свидетелей, которые являются его коллегами и знакомыми.

04.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа предварительного следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которая является достаточной гарантией того, что подозреваемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать производству по делу, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам прокурора, данные о личности ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. 97, 107 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы прокурора в представлении о том, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, и по делу предстоит выполнить большой объем следственных действий, выводы суда не опровергают.

Данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале не имеется.

Доводы прокурора в представлении о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ФИО1 имеет заграничный паспорт, как и доводы ходатайства и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий