Апелляционное постановление № 22К-861/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

Дело № 22к-861/2025 Судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 Ровшена на постановление Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым

ФИО7, <дата> года рождения, уроженцу Республики Туркменистан, гражданину Республики Туркменистан, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО7 и его адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в изготовлении и использовании поддельных документов, группой лиц по предварительному сговору.

<дата> по данному факту СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

<дата> в 21 час 50 минут ФИО7 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, указав, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит постановление отменить и избрать обвиняемому ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и доказательства причастности ФИО7 к преступлению; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого преступления и не учел, что ФИО7 имеет вид на жительство в Российской Федерации и постоянное место жительства в <адрес>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование решения об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО7, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО7 к преступлению подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО4, ФИО8, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО7 имеет вид на жительство в Российской Федерации и постоянное место жительства в <адрес>, работает неофициально переводчиком, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО7 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст. 128 УПК РФ судом первой инстанции неверно определена конечная дата содержания обвиняемого ФИО7 под стражей.

Так, из материала усматривается, что суд избрал ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть окончание данного срока, с учетом даты фактического задержания, приходится на <дата>, тогда как в постановлении неправильно указано – <дата>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО7 изменить, уточнить указанием об избрании обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий