Апелляционное постановление № 22-1785/2025 22К-1785/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-191/2025

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-1785/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Никитина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никитина Р.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Никитина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 августа 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никитин Р.В., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что в ходатайстве следователя и представленном материале отсутствуют конкретные фактические данные, достаточные для продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей. Отмечает, что в представленном материале и обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылки на данные обстоятельства основаны на домыслах и предположениях, объективно ничем не подтверждаются. Обращает внимание, что судом в постановлении не мотивировано, почему в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Заявляет, что продление срока содержания под стражей ФИО1 происходит по одним и тем же основаниям, при этом необходимость дальнейшего проведения следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела, а также на то, что следователь в судебном заседании не смог обосновать и привести доказательства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела. Считает, что в настоящее время фактически отпала необходимость в избранной ранее мере пресечения, поскольку попыток скрыться или иным способом препятствовать следствию ФИО1 не предпринимал; в ходе проведённого по месту его жительства обыска, все вещественные доказательства изъяты. Указывает также, что объективная оценка личности ФИО1 судом не дана. Просит постановление отменить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Как следует из материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью выполнения ?????????????????

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены меры пресечения, либо ее изменения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и данных о его личности, мотивированы и сомнений в своей правильности также не вызывают. При принятии решения суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории тяжких, по месту регистрации в Белгородской области не проживал, не имеет места жительства и на территории Саратовской области, официально не трудоустроен, неженат.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, в том числе, связанными с проведением следственных действий в нескольких регионах РФ, большим числом привлечённых по уголовному делу лиц, значительным количеством потерпевших, для выполнения следователем ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Доводы жалобы о допущенной волоките по уголовному делу не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для отмены, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Решение принято судом с соблюдением положений статей 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения судом допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Е. Леднева