Решение № 2-1281/2020 2-1281/2020(2-7740/2019;)~М-7253/2019 2-7740/2019 М-7253/2019 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-1281/2020

УИД 39RS0002-01-2019-009265-80

Дело № 2-1281/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Зыриной Д.А.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене параграфа № приказа от < Дата > № об увольнении, признании незаконным и отмене приказа от < Дата > № «О нарушении трудовой дисциплины», признании недействительной записи в трудовой книжке от < Дата > № об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, указывая, что < Дата > между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность дорожного рабочего по третьей тарифной ставке. С < Дата > она была переведена на должность инженера по подготовке производства 1 категории планово-производственного отдела «ДЭУ №». Приказом № (по кадрам) параграф 1 от < Дата > она была уволена на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В качестве основания для издания данного приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от < Дата >, от < Дата >, ее объяснительная, рапорт начальника «ДЭУ №», акт о проведении служебного расследования от < Дата >, приказ от < Дата > №. Кроме того, < Дата > начальником Федерального казенного учреждения «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства Обороны Российской Федерации был издан приказ № «О нарушении трудовой дисциплины». Как усматривается из преамбулы данного приказа, в результате проведенного разбирательства комиссия пришла к заключению, что ФИО1, инженер по подготовке производства планово-производственного отдела ДЭУ-№, ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, отсутствовала на работе без уважительной причины < Дата >, тем самым нарушила трудовую дисциплину, указанные дни расценены работодателем как прогулы. Вместе с тем, согласно графику отпусков на < Дата > очередной отпуск должен был быть предоставлен ей с < Дата >. В связи с указанными обстоятельствами < Дата > ею на имя начальника ФКУ МО РФ «Западное управление дорожного хозяйства» ФИО5 было подано письменное заявление с просьбой предоставить очередной ежегодный отпуск с < Дата > продолжительностью 28 календарных дней. Указанное заявление было предварительно устно согласовано с начальником «ДЭУ №» ФИО13, который < Дата > ходатайствовал по существу заявления о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска за 2019 год. В связи с письменным вызовом для дачи объяснений < Дата > в период времени с 10.00 часов до 16 часов 15 минут, а также < Дата > с 10.00 часов до 16 часов 35 минут она находилась в военно-следственном отделе СК России по Калининградскому гарнизону, где давала объяснения по существу заданных вопросов заместителю руководителя ВСО СК России по Калининградскому гарнизону майору юстиции ФИО6. При этом вопреки указанию в акте о проведении служебного расследования от < Дата > об обратном, < Дата > кто-либо на принадлежащий ей мобильный телефон не звонил и каких-либо сообщений на него не поступало. После дачи объяснения < Дата > примерно в 17 часов 30 минут она обнаружила у себя на мобильном телефоне сообщение от ФИО7, которое было отправлено в 14 часов 45 минут, из содержания которого ей стало известно, что начальнику требуются документы в электронном виде, и на неё составлен акт об отсутствии на рабочем месте, а начало отпуска перенесено на < Дата >. Поскольку рабочий день уже закончился, ранее никто не доводил до ее сведения об изменении даты начала очередного отпуска, < Дата > и < Дата > она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку полагала, что находится в очередном отпуске, при этом учитывая, что в указанные дни она находилась в военно-следственном отделе, где давала объяснение уполномоченному должностному лицу. Так как ранее ею уже были приобретены авиабилеты к месту проведения отпуска и обратно, < Дата > она вылетела к месту проведения отпуска. Указала, что все порученные ей задания, связанные с трудовой деятельностью, исполнением должностных обязанностей, в том числе, связанные с подготовкой актов осмотра автомобильных дорог необщего пользования, были выполнены ею своевременно и в срок, не смотря на превышение рабочего времени сверх его нормальной продолжительности, а также необходимость согласования различных документов с должностными лицами МО РФ по территории Калининградской области за пределами г. Калининграда. Сами акты были подготовлены ею в полном объеме и находились на ее рабочем месте, что было известно должностным лицам «ДЭУ №»,в том числе начальнику производственно-планового отдела ФИО7 Электронные версии всех необходимых документов были ранее пересланы ею в адрес начальника «ДЭУ №». < Дата > она вернулась авиарейсом в г. Калининград и до выхода на работу находилась по месту своего жительства. В указанный период времени ей также никто не звонил, сообщений либо почтовых отправлений в ее адрес не направлял. < Дата > после очередного отпуска она вышла на работу. < Дата > ей было вручено уведомление начальника ДЭУ-№ с просьбой дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте < Дата >, а также < Дата >. Поскольку с < Дата > она, в связи болезнью, находилась в медицинском учреждении и ей был выдан листок нетрудоспособности, < Дата > она направила соответствующее объяснение в адрес начальника «ДЭУ №» почтовым отправлением, а именно заказным письмом с уведомлением о вручении, где кратко пояснила причину своего отсутствия на рабочем месте < Дата > и < Дата >, то есть, полагала, что находится в очередном отпуске. В период по < Дата > включительно была освобождена от работы в связи с болезнью. < Дата > вышла на работу, однако с < Дата > по < Дата > вновь находилась на больничном, в связи с общим заболеванием. < Дата > она вышла на работу, где ей были вручены под роспись акт № от < Дата >, а также акт № от < Дата > об отсутствии на рабочем месте, согласно которым она отсутствовала на рабочем месте < Дата >, а получить от неё объяснения не удалось, в связи с отсутствием. Кроме того, ей были вручены копия приказа № (по кадрам) параграф 1 от < Дата > об увольнении за прогул, а также выписка из приказа № «О нарушении трудовой дисциплины». После единовременного вручения ей вышеуказанных документов она передала юрисконсульту ФИО7 вызовы для дачи объяснений в ВСО СК России по Калининградскому гарнизону на < Дата > и < Дата >, которые она ранее принимать у нее отказывалась, поясняя это тем, что служебное расследование уже проведено. В тот же день, то есть < Дата >, ей была выдана трудовая книжка, в которой была произведена запись об ее увольнении с < Дата > за прог< адрес >, что увольнение по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, является незаконным, так как никакого дисциплинарного проступка, в том числе прогула, она не совершала, сами ее действия не образуют состава дисциплинарного проступка, так как оснований считать < Дата > и < Дата > прогулами не имеется. Полагает, что увольнение было связано, в том числе с неприязненным к ней отношением со стороны сотрудников, включая ФИО8 и ФИО9, начальника ДЭУ-7, руководителя ответчика. При этом она ранее дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась за образцовое исполнение трудовых обязанностей почетными грамотами и ведомственными наградами. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить параграф 1 «Увольнение» приказа от < Дата > №, в части ее увольнения с < Дата > за прогул подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ от < Дата > № «О нарушении трудовой дисциплины»; признать недействительной запись от < Дата > № в трудовой книжке об увольнении за прогул подп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в Федеральном казенном учреждении «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности инженера по подготовке производства планово-производственного отдела «ДЭУ №»; взыскать с Федерального казенного учреждения «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > включительно в размере < ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере < ИЗЪЯТО >.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера от 21.01.2020 № 21, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации < Дата > ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине, в 12-40 часов появилась на работе, написала заявление на отпуск с < Дата > и ушла. Истице незамедлительно сообщили, что отпуск будет предоставлен с < Дата >, чтобы не допускать нарушений в части несвоевременной выплаты отпускных. Однако истица на рабочем месте < Дата > и < Дата > отсутствовала. < Дата > путем направления текстового сообщения на мобильный телефон истицы до нее было доведено, что на неё составлены акты об отсутствии на рабочем месте, поскольку отпуск ей утвержден с < Дата >, также было доведено требование руководства о предоставлении документов на электронном носителе. Реакции со стороны истицы не последовало. Таким образом, с порученной работой ФИО1 не справилась: документы ею не были подготовлены в установленный срок, подготовлены некорректно с ошибками, на электронном носителе не представлены начальнику. С < Дата > по < Дата > ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. В указанный период у нее было отобрано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте < Дата > и < Дата >, которое она объяснила нахождением с < Дата > в отпуске. В дальнейшем было проведено служебное расследование, по итогам которого принято решение об её увольнении. После объявления приказа об увольнении ФИО1 представила документы, объясняющие причину отсутствия на рабочем месте < Дата > и < Дата > – нахождение в ВСО СК РФ для дачи объяснений. С учетом изложенного, полагала, что увольнение произведено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора (контракта) от < Дата > №, заключенного между ФКУ Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №» и ФИО1, последняя была принята на работу в ФКУ Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №» по профессии дорожный рабочий по разряду 3 тарифной ставки на неопределенный срок. ФИО1 был установлен должностной оклад в размере < ИЗЪЯТО > в месяц.

Согласно записи № в трудовой книжке № в соответствии с приказом от < Дата > № ФИО1 < Дата > переведена на должность инженера по подготовке производства 1 категории.

В соответствии с приказом начальника ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ от < Дата > № в связи с реорганизацией < Дата > ФКУ МО РФ «ДЭУ №» в форме присоединения к ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ ФИО1 считается с < Дата > работающей в «ДЭУ №» в планово-производственном отделе на должности инженера по подготовке производства 1 категории с окладом < ИЗЪЯТО > в месяц, с установлением ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20%.

Дополнительными соглашениями от < Дата >, от < Дата >, заключенными между ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ и ФИО1 к трудовому договору от < Дата > №, в п. 10 названного трудового договора были внесены изменения, согласно которым с < Дата > ФИО1 был установлен должностной оклад в размере < ИЗЪЯТО >, а с < Дата > – в размере < ИЗЪЯТО > соответственно.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения.

Виновное неисполнение работником трудовых обязанностей, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч.ч. 1, 3 и 4 ст 193 Трудового кодекса российской Федерации.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом от < Дата > № (по кадрам) ФИО1, инженер по подготовке производства планово-производственного отдела «ДЭУ №», < Дата > была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. С приказом истица была ознакомлена и получила его копию < Дата >, согласно произведенной ею записи с приказом не согласилась.

Основанием к изданию названного приказа послужил приказ от < Дата > № «О нарушении трудовой дисциплины», основанный, в свою очередь, на материалах проведенного комиссией, созданной в соответствии с приказом от < Дата > №, служебного расследования факта отсутствия истицы на рабочем месте, в том числе на адресованном начальнику ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ ФИО5 рапорте начальника «ДЭУ №» ФИО13 от < Дата >, составленном по служебной записке начальника ППО ФИО7 от < Дата > об установлении ею < Дата > и < Дата > отсутствия на рабочем месте инженера по подготовке производства ФИО1 по невыясненной причине. Начальником ППО «ДЭУ №» ФИО7 был осуществлен звонок на телефон ФИО1, ответа не последовало, ведущий инженер ФИО8 приходила по месту жительства ФИО1, дверь никто не открыл. По факту отсутствия на рабочем месте инженера по подготовке производства ФИО1 составлены акты от < Дата > № и от < Дата > № (получены истицей < Дата >)

В рамках проводимого расследования от ФИО1, по выходу из отпуска – < Дата > было затребовано письменное объяснение в форме уведомления, содержание которого и предложение представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 19, < Дата > были доведены до истицы в этот же день – < Дата >.

Ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с < Дата > по < Дата >, а также с < Дата > по < Дата > по причине временной нетрудоспособности, объяснительная, датированная < Дата >, была направлена ею на имя начальника «ДЭУ №» ФИО13 по почте. В объяснительной истица указала на документ, поясняющий обстоятельства ее отпуска - заявление на отпуск от < Дата >, сославшись на отсутствие у нее иных документов.

Согласно названному выше приказу от < Дата > №, в результате проведенного разбирательства комиссия пришла к заключению, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, отсутствовала на работе без уважительной причины < Дата >, тем самым нарушила трудовую дисциплину. Причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные даты работодатель признал неуважительными. В этой связи дни < Дата > было принято считать прогулами, а также принято решение применить к ФИО1, за грубое нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул, может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку, суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь названной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Оспаривая законность своего увольнения ФИО1 не отрицала, что < Дата > отсутствовала на рабочем месте, поскольку полагала, что с < Дата > по < Дата > находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, согласованном с начальником «ДЭУ №» ФИО13, кроме того, на < Дата > и < Дата > она была вызвана для дачи пояснений в ВСО СК России по Калининградскому гарнизону.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска производится расчет отпускных, оплата отпуска, согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, должна быть произведена не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок предоставления и оформления отпусков, следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению и изданию соответствующих документов о предоставлении отпусков. Такие доказательства (документы) могут находиться только у ответчика – работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, а также в силу норм трудового законодательства, может доказать факт нахождения работника в отпуске, либо опровергнуть такой факт.

Пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных приказом начальника ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации» от 06.04.2017 № 2, работникам учреждения установлен режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); начало работы – 08-00 часов, окончание работы 17-00 часов, перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов, что стороной истицы не оспаривалось.

Согласно п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка ежегодный оплачиваемый отпуске представляется работникам по их заявлению, которое необходимо направлять в отдел кадров не позднее, чем за две недели до планируемой даты отпуска (в связи с удаленностью обособленных подразделений).

Как пояснил представитель ответчика, поскольку с < Дата > по < Дата > истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, < Дата > ей было предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте < Дата >. < Дата > ФИО1 представила объяснительную, из которой следует, что в указанные дни она находилась в отпуске.

Вместе с тем, из материалов дела следует, < Дата > начальником ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ был утвержден график отпусков на < Дата >, в соответствии с которым очередной отпуск должен был быть предоставлен ФИО1 < Дата >, данное право в указанную дату последней реализовано не было. < Дата > истица, в соответствии с ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась к начальнику ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ ФИО5 с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска < Дата >, которое было согласовано с начальником «ДЭУ №» ФИО13, ходатайствовавшим о предоставлении истице отпуска в указанную ею дату, против чего не возражала и непосредственный начальник ФИО1 - ФИО7 В этот же день – < Дата > заявление было направлено электронно начальнику ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ, согласно резолюции которого, исполнение заявления было поручено отделу кадров Управления с указанием даты отпуска – < Дата >.

С учетом выходных дней < Дата > приказ № (по кадрам) о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска по ее заявлению с < Дата > по < Дата > вынесен < Дата >, что опровергает утверждение истицы о нахождении ее в отпуске в названные даты.

В свою очередь ФИО1 неопровержимых доказательств факта согласования с работодателем указанной ею в заявлении даты отпуска – < Дата >, как это предусмотрено ч. 2 ст 124 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом, вне зависимости от того, какую-бы дату начала отпуска не озвучивали иные сотрудники учреждения, включая начальника отдела кадров Управления, который, как утверждает истица, по телефону сообщил ей о предоставлении отпуска с < Дата >, что последним в ходе дачи показаний отрицалось, таковая определяется приказом, вынесенным руководителем учреждения, а именно, начальником ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ в г. Санкт-Петербург. С учетом показаний свидетеля ФИО12 о том, что еще < Дата > истицу ставили в известность о невозможности согласования даты отпуска < Дата >, действия ФИО1 выглядят как самоуправство, намеренное действие вопреки Правилам трудовой дисциплины, установленным в учреждении. Вопреки утверждению представителя истицы право на отпуск реализуется работником в рамках сроков установленных графиком отпусков путем подачи заявления и его согласования руководителем учреждения, то есть процедура носит заявительный характер, что также прописано в Правилах внутреннего трудового распорядка. В связи с изложенным суд не может признать, что уважительность отсутствия ФИО1 на рабочем < Дата > обусловлена нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, на момент принятия работодателем решения об увольнении сведений о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте < Дата > ФИО1 не имелось. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя работодателя при объявлении истице < Дата > приказа об увольнении за прогул ФИО1 представила повестки, выданные заместителем СК РФ по Калининградскому гарнизону ФИО6, согласно которым < Дата > она вызывалась в военно-следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Калининградскому гарнизону для дачи объяснений в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении и соответственно находилась в названном отделе с 10-00 до 16-15 часов. Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 - оперуполномоченный Управления ФСБ России по Балтийскому флоту и войскам Калининградской области, показал, что проводил в рамках ОРД опрос ФИО1 < Дата > с 11-30 по 13-45 и с 14-50 по 16-00, < Дата > с 10-20 по 13-30 и с 15-00 по 16-25. Изложенное безусловно свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте ФИО1 в спорные даты.

Как пояснила истица, сотрудники правоохранительных органов попросили её никому не сообщать о проведенном опросе, в связи с чем на момент написания объяснительной истица данную информацию работодателю посчитала возможным не указывать в качестве причины своего отсутствия на рабочем месте, тем более, полагая, что находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. К тому же ни при написании объяснительной, ни при вручении ей копии приказа об увольнении с иными документами, она не была ознакомлена ответчиком с приказом о предоставлении ей отпуска с < Дата >. Поскольку оценка степени внутреннего убеждения истицы о наличии неблагоприятных правовых последствий разглашения сведений о необходимости и фактического ее участия в опросе в ВСО СК России по Калининградскому гарнизону носит крайне субъективный характер, а каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение утверждения истицы, ответчиком не представлено, оснований не доверять тому, что истица полагала опасным для себя сообщать информацию о месте своего нахождения < Дата > у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, когда отсутствие ФИО1 на рабочем месте < Дата > обусловлено объективными причинами, суд не может согласиться с выводом работодателя о неуважительности причин такового.

Сторона ответчика не отрицала, что работодатель, на дату издания и объявления приказа об увольнении за прогул – < Дата >, был уведомлен об иной причине отсутствия на рабочем месте, но, не дав ей надлежащей оценки, аннулировать приказ не стал. Однако, следуя принципу разумности, соразмерности, справедливости, при наличии уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте < Дата >, оснований к увольнению последней не имелось.

Кроме того, при принятии решения об увольнении ФИО1 ей было поставлено в вину то, что в результате отсутствия на рабочем месте, ею ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности: не представлены в полном объеме акты осмотра автомобильных дорог необщего пользования, представленные акты составлены некорректно, не переданы документы (акты) на электронном носителе, в результате чего были сорваны сроки по представлению документов в управление Западвоендор. В обоснование доводов ответчиком представлена служебная записка о наличии недостатков в документах, однако убедительных доказательств, что таковые были допущены ФИО1 при исполнении обязанностей, не представлено. Кроме того, вне зависимости от доказанности наличия и отсутствия недостатков в работе ФИО1, только лишь один факт их наличия не может является основанием к увольнению по причине прогула. При наличии уважительной причины отсутствия на рабочем ненадлежащее исполнение должностных обязанностей образует самостоятельный состав дисциплинарного нарушения, оценка которому работодателем не давалась.

При этом, сроки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, определенные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным приказа ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ от < Дата > № о применении к ней в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарного взыскания в виде увольнения; о признании незаконным параграфа № приказа Федерального казенного учреждения «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от < Дата > № об ее увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворенных требований, производное от них требование о признании недействительной записи в ее трудовой книжке от < Дата > № «уволена за прогул - подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника в его пользу может быть взыскана компенсация морального вреда.

Следовательно, с учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о восстановлении её на работе в ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ в должности инженера по подготовке производства планово-производственного отдела «ДЭУ №» с < Дата >; взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > включительно, размер которой, согласно представленному истицей расчету, составляет 77451 < ИЗЪЯТО >. Приведенный расчет произведен в соответствии с правилами расчета ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от < Дата > №, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2523 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить:

- признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от < Дата > № о применении к ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- признать незаконным параграф № приказа Федерального казенного учреждения «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от < Дата > № об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от < Дата > № «уволена за прогул - подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- восстановить ФИО1, на работе в Федеральном казенном учреждении «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности инженера по подготовке производства планово-производственного отдела ДЭУ-№ с < Дата >;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > включительно в размере 77451 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубля 60 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рублей 55 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в Федеральном казенном учреждении «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности инженера по подготовке производства планово-производственного отдела ДЭУ-№ с < Дата > подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30.04.2020 года.

Судья: подпись