Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 10-10/2021

Мировой судья судебного участка №51

в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В.

Дело №1-3/51-2021

(10-10/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Лубсановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 9 классов, не замужем, не имеющая несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, судимая:

1) приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 29.05.2009 года по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.02.2013 года освобождена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 9 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 31 марта 2021 года, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершенное ею 11 января 2020 года в 11 часов 27 минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>

Преступление совершено в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию содеянного, ссылается на то, что при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 УК РФ, при этом решение о невозможности применения положения ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей не мотивировано. С учетом изложенного просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное наказание.

В судебное заседание осужденная ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Жеглова Г.И. поддержала апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Защитник – адвокат Сафонова Н.К. в судебном заседании возражала против усиления наказания в отношении осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления Мировым судьей установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние здоровья осужденной мировым судьей проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12.03.2020 года, судом обосновано установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденной наказания, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, имеет хронические заболевания, не имеет официального места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей учтено наличие рецидива преступлений.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья избрал наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при назначении срока наказания фактически применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом, мировой судья при назначении наказания фактически не применял положения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда. В свою очередь, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Мотивы применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должен привести в приговоре в случае, если принял решение о назначении наказания в соответствии с ее правилами.

В остальных случаях, наказание при наличии рецидива преступлений, назначается в силу закона в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Поскольку, определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, мировой судья, фактически применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не указал об этом в описательно - мотивировочной части приговора, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Байсариева С.Е.