Апелляционное постановление № 22-1124/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-50/2021

Судья Чайка О.Н. 22-1124/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Попова А.И.

на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 23 июня 2021 года, которым:

ФИО1, ***, судимый:

25 марта 2021 приговором Кировского городского суда Мурманской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (штраф не уплачен);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2021 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов со штрафом в размере 50 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Васильченко Т.В. и защитника Гурылева В.Г., поддержавших в интересах осужденного ФИО1 доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установил суд, совершено осужденным в период с _ _ года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов А.И., не оспаривая виновность ФИО1 и юридическую квалификацию совершенного им преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. В обоснование указывает, что суд, установив факт наличия у осужденного на иждивении ***, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, не учел его малолетний возраст и в нарушение требований п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал. Кроме того, при назначении окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 25 марта 2021 года, по которому в качестве основного наказания назначен штраф в размере 50 000 рублей, суд ошибочно применил вместо принципа сложения наказаний, принцип присоединения наказания, предусмотренный статьей 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, а также неправильно назначил окончательное наказание в виде обязательных работ со штрафом, то есть как с дополнительным наказанием, и не указал о необходимости его самостоятельного исполнения. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, признать наличие у осужденного малолетнего ребенка, обстоятельством смягчающим наказания, с учетом которого смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ сроком до 250 часов и назначить окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием в виде штрафа по приговору от 25 марта 2021 года и указать о самостоятельном исполнении штрафа в качестве основного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке в данном случае является неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания, а именно нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 228 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со статьей 60 УК РФ справедливо учтены обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое уголовным законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, характеризующие данные личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как полное признание осужденным своей вины и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции об общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ мотивированы в приговоре и являются правильными.

По своему виду назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, установив, что на иждивении осужденного находится ***, который согласно свидетельству о рождении родился _ _ года, то есть является малолетним (л.д. *), суд в нарушение требований пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, что улучшает положение ФИО1, поскольку с учетом признания данного смягчающего обстоятельства, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению в части его срока.

При этом, установив, что ФИО1 совершил данное преступление до постановления приговора Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2021 года, по которому он осужден к штрафу в размере 50000 рублей, назначенному в качестве основного наказания, суд обоснованно назначил окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд в нарушение требований части 5 статьи 69 УК РФ вместо принципа сложения наказаний применил принцип присоединения наказаний, предусмотренный статьей 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, кроме того, ошибочно назначил окончательное наказание в виде обязательных работ со штрафом, то есть как с дополнительным наказанием, в качестве которого штраф осужденному предыдущим приговором не назначался, что в свою очередь существенно влияет на порядок его исполнения, в частности, в случае уклонения от уплаты штрафа.

Кроме того, как предусмотрено частью 2 статьи 72 УК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано не только на применение статьи 69 УК РФ, но и на самостоятельное исполнение штрафа, что судом первой инстанции также не сделано.

При установленных обстоятельствах приговор и в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного, поскольку направлено на правильное исполнение назначенного ему наказания.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Попова А.И. удовлетворить.

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 23 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 назначенное по части 1 статьи 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком до 250 (двухсот пятидесяти) часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, уплатив по реквизитам, указанным в приговоре Кировского городского суда Мурманской области от 25 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступило в законную в силу и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев