Решение № 2-429/2020 2-429/2020(2-6883/2019;)~М-6641/2019 2-6883/2019 М-6641/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-429/2020

копия

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2020

66RS0004-01-2019-009197-85

Дело № 2-429/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 767383 рубля 08 копеек сроком на 84 месяца под 20 % годовых. В рамках кредитного договора истцу предоставлена услуга пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 269484 рубля 08 копеек. 28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № K№ на сумму 670890 рублей на 84 месяца под 34,9 % годовых с целью рефинансирования кредита, полученного 12 ноября 2014 года. Полагая услугу по предоставлению пакета услуг «Универсальный» предоставленную при заключении кредитного договора 12 ноября 2014 года навязанной истец с учетом уточнений исковых требований просит признать недействительным кредитный договор № № от 12 ноября 2014 года недействительным в части предоставления пакета услуг «Универсальный» недействительным, взыскать с ответчика стоимость услуг пропорционально не истекшему периоду по кредитному договору в размере 127180 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 32530 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования с учетом уточнений поддержали, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО3, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что подтверждается его подписью в анкете-заявлении. Все услуги, входящие в пакет являются самостоятельными, заемщик имел возможность от них отказаться, обязательным условием для получения основной услуги по кредитованию пакет банковских услуг «Универсальный» не является. В случае признания требований иска обоснованными, просила учитывать расходы, фактически понесенные банком при оформлении пакета услуг.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 767383 рубля 08 копеек. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых в течение 84 месяцев.

Договором предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера: подключение доступа и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Подпись в заявлении истец не оспаривает.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 269484 рубля 08 копеек, что ответчиком не оспаривается.

28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № K№ на сумму 670890 рублей на 84 месяца под 34,9 % годовых с целью рефинансирования кредита, полученного 12 ноября 2014 года. 13 января 2017 года в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору карточный счет закрыт на основании заявления клиента.

В 2019 году истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования. Каких-либо заявлений в банк о возврате денежных средств, уплаченных за пакет услуг Универсальный» в банк не подавалось.

В порядке подготовки к рассмотрению дела 22 ноября 2019 года банк произвел частичный возврат комиссии за пакет услуг в размере 60324 рубля 88 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Своей подписью в указанном договоре и заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что проинформирован о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный» по отдельности согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Таким образом, оснований полагать, что заемщик не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих требований истец ссылается на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя – заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с 12 ноября 2014 года по 28 декабря 2016 года, в этот же день оплачены в общем размере 269484 рубля 08 копеек, 13 января 2017 года в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору карточный счет закрыт, требование о возврате суммы комиссии в связи с отказом от пакета услуг получено Банком при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № № от 12 ноября 2014 года, составленной по форме 0409102 за период с 12 ноября 2014 года 13 января 2017 года, размер фактически понесенных расходов составил 209159 рублей 20 копеек. Доказательства расходов в большем размере банком не представлены.

Таким образом, учитывая, что право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг, с учетом данной справки Банк был обязан возвратить истцу часть уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 60324 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета: 269484, 08 (стоимость пакета услуг) – 209159, 20 (сумма фактически понесенных расходов).

Указанная сумма перечислена на счет истца 22 ноября 2019 года в установленной законом 10-тидневный срок с момента получения искового заявления истца с указанием об отказе от услуг.

Справка, представленная банком принимается в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, порочащих достоверность приведенных в справке сведений о составе и стоимости фактически понесенных расходов на оказание спорных услуг, стороной истца не представлено.

Доказательств предоставления каких-либо дополнительных услуг при заключении кредитного договора 28 декабря 2016 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору не имеется. Поскольку в удовлетворении этих исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не имеется. Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>