Приговор № 1-40/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, судимого:

21.10.2014г. Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «а»ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по совокупности преступлений к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 25.01.2017г. условно-досрочно на 1 месяц 6 дней,

20 ноября 2017г. Палласовским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

проживающего <адрес>, зарегистрирован <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> примерно в 21 час, ФИО1, находясь в доме по адресу <адрес>, при употреблении спиртных напитков с Ф7,Ф6 и Потерпевший №1, увидел, что Потерпевший №1, имеющий сотовый телефон марки «LG Х pover K 220 ds», положил его в куртку, решил похитить указанный сотовый телефон. <дата>г. примерно в 22 часа, ФИО1, воспользовавшись тем, что Ф7,Ф6 и Потерпевший №1, курят на улице, а куртка Потерпевший №1, в которой находится телефон, оставлена без присмотра, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, тайно похитил сотовый телефон марки «LG Х pover K 220 ds» стоимостью 5000 рублей с кейс-книжкой (чехлом) стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное в своё пользование, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается, похищенное возвращено.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО1, выслушав мнение защитника Козинского А.И., государственного обвинителя Костенко А.Ю., огласив заявление потерпевшего Потерпевший №1 о согласии рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы.

Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшему они понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 не представлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Для потерпевшего Потерпевший №1 ущерб 6000 рублей, учитывая его имущественное положение, является значительным.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, в течение испытательного срока, установленного приговором суда, характеризуется посредственно.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61УК РФ признаются : явка с повинной, раскаяние, возвращение похищенного, состояние здоровья после травмы, необходимость оперативного лечения.

Отягчающими обстоятельствами признаются в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ : рецидив преступлений. ФИО1 судим 21.10.2014г. Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «а»ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по совокупности преступлений к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбытием

наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 25.01.2017г. условно-досрочно на 1 месяц 6 дней, судимость в силу п. «г» ч.3ст. 86 УК РФ не погашена. На основании ч. 1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, характеризующегося посредственно, суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на обстоятельства совершенного и наступившие последствия.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ нет оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и»ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 20.11.2017г. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным сохранение условного осуждения по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 20.11.2017года.

Преступление совершено при рецидиве преступлений, наказание назначается судом на основании ч.2 ст.68 УК РФ с учетом требований о рецидиве преступлений, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание ФИО1 за совершённое преступление с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, т.е. не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, без реального отбытия наказания, условно с применением ст. 73 УК РФ. ФИО1 устанавливается испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. Суд считает, что

исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях надлежащего контроля за ним.

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 20.11.2017г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

В силу п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : сотовый телефон марки «LG Х pover K 220 ds» и кейс –книжку, переданные потерпевшему Потерпевший №1, суд оставляет законному владельцу Потерпевший №1 для распоряжения по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 308-310,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок два года шесть месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные указанным контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 20.11.2017 г.

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 20.11.2017г., согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу : сотовый телефон марки «LG Х pover K 220 ds» и кейс –книжку, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1 для распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, прокурором может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Б. Мостовая