Решение № 2-11191/2025 2-11191/2025~М-9797/2025 М-9797/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-11191/2025

Дело № 2-11191/2025

УИД 35RS0010-01-2025-017033-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

23 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Баумайстер Бау-Хольдинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 16.11.2023 в должности механика. 08.10.2025 он обнаружил, что работодателем на основании приказа № от 14.07.2025 внесена в его электронную трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Истец утверждает, что не подавал заявления об увольнении по собственному желанию, не изъявлял такой воли и не получал соответствующего приказа, в связи с чем считает увольнение незаконным. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности механика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2025 по дату восстановления, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Баумайстер Бау-Хольдинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении слушания не поступало.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений положено равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 ТК РФ. В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ таким основанием является расторжение трудового договора по инициативе работника статьи 80 ТК РФ).

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено и следует из материалов дела, 16.11.2023 между ФИО1 и ООО "Баумайстер Бау-Хольдинг" заключен трудовой договор № (далее - Трудовой договор).

Согласно условий Трудового договора истец принят в Обособленное подразделение «Баумайстер-Нордвестен» в Участок механизации и транспорта на должность Механика с 16.11.2023. В пункте 1.6. раздела 1 Трудового договора указано, что настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 1.7. раздела 1 Трудового договора закреплено, что работа у Работодателя является для Работника основным местом работы. Характеристики условий труда: вахтовый метод организации в условиях подвижного характера работы (пункт 1.3. раздела 1 Трудового договора). Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в соответствии с утвержденным графиком вахты Продолжительность вахты установлена 20 (двадцать) дней (пункты 3.1., 3.2 раздела 3 Трудового договора).

Заработная плата установлена в размере дневной тарифной ставки в размере 2425,00 рублей, в том числе НДФЛ; районный коэффициент – 1,25%, надбавка за работу вахтовым методом величиной 1 850,00 рублей за каждый фактический день нахождения на вахте и в пути от местонахождения пункта сбора до места выполнения работы и обратно; надбавка за выслугу лет в соответствии с Положением о надбавке за выслугу лет (раздел 4). Трудовой договор заключен в письменной форме, составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу. Все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением. Настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, регулирующим трудовые отношения (пункты 6.4, 6.5 раздела 6 Трудового договора).

01.04.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от 16.11.2023 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым пункт 4.1. Трудового договора изложен в следующей редакции: «заработная плата установлена в размере дневной тарифной ставки в размере 4000,00 рублей, в том числе НДФЛ; районный коэффициент – 25%, надбавка за работу вахтовым методом величиной 700,00 рублей за каждый фактический день нахождения на вахте и в пути от местонахождения пункта сбора до места выполнения работы и обратно; надбавка за выслугу лет в соответствии с Положением о надбавке за выслугу лет.

07.07.2024 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, в числе внесены изменения в пункт 4.1. Трудового договора, изложен в следующей редакции: «заработная плата установлена в размере дневной тарифной ставки в размере 4000,00 рублей, в том числе НДФЛ; районный коэффициент – 15%, надбавка за работу вахтовым методом величиной 700,00 рублей за каждый фактический день нахождения на вахте и в пути от местонахождения пункта сбора до места выполнения работы и обратно; надбавка за выслугу лет в соответствии с Положением о надбавке за выслугу лет.

09.12.2024 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, в числе внесены изменения в пункт 4.1. Трудового договора, изложен в следующей редакции: «заработная плата установлена в размере дневной тарифной ставки в размере 4000,00 рублей, в том числе НДФЛ; районный коэффициент – 25%, надбавка за работу вахтовым методом величиной 700,00 рублей за каждый фактический день нахождения на вахте и в пути от местонахождения пункта сбора до места выполнения работы и обратно; надбавка за выслугу лет в соответствии с Положением о надбавке за выслугу лет.

Из представленных истцом доказательств, а именно сведений о трудовой деятельности в форме электронного документа, усматривается, что 14.07.2025 работодателем на основании приказа № внесена запись об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по указанному основанию, в частности, его письменного заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств направления истцу приказа № от 14.07.2025 либо надлежащего уведомления об увольнении ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что приказ № от 14.07.2025 об увольнении ФИО1 по собственному желанию был издан работодателем при отсутствии законного основания, предусмотренного ст. 80 ТК РФ. Следовательно, данный приказ и последовавшее за ним прекращение трудовых отношений являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным суд по требованию работника принимает решение о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ответчика от 14.07.2025 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с истцом трудового договора № от 16.11.2023 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении ФИО1 в должности механика в ООО "Баумайстер Бау-Хольдинг" являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу положений статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, за ним сохраняется место работы (должность), и он подлежит восстановлению с 14.07.2025, за период по 23.12.2025 за ним должен быть сохранен средний заработок.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 14.07.2025 по 23.12.2025 составит 586 283,04 руб., из расчета размера среднего дневного заработка (исходя из 8-часового рабочего дня) в размере 5982,48 руб./день, умноженный на 92 рабочих дня. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа, суд полагает, что иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что судом выявлены нарушения прав истца при издании приказа от 14.07.2025 №, оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая соответствует характеру, объему и тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 726 рублей (из расчета – 3000 рублей за требования имущественного характера + 16 726 рублей за требования о взыскании денежных средств).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» от 14.07.2025 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 трудового договора № от 16.11.2023 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности механика ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» с 14.07.2025.

Взыскать с ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.07.2025 по 23.12.2025 в сумме 586 283 рублей 04 копейки с правом удержания налога на доходы физического лица.

Взыскать с ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 726 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года.

Судья К.А. Моисеев