Апелляционное постановление № 22К-2593/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22К-2593/2018

Судья Михайлов Д.О.

Дело №22К-2593/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

обвиняемого

ФИО7,

защитника

переводчика

ФИО5,

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО7 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления продлевался неоднократно, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: провести очные ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелями, провести следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО7, провести следственный эксперимент с участием потерпевшего ФИО8О., ознакомить обвиняемого ФИО9, а также его защитника с материалам уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду кратковременного обследования вынести экспертное решение в отношении ФИО7 не представляется возможным, последний может быть направлен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для клинического обследования и решения экспертных вопросов.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО7, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что судом первой инстанции не дана оценка возможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО7 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО7 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО7 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО7 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО7 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО7 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО7, который являясь гражданином иностранного государства, не трудоустроен и не имеет иного постоянного источника дохода, а также сведениями, содержащимися в протоколах допроса потерпевшего (л.д. 19-21), свидетелей ФИО10 (л.д.22-23), ФИО11 (л.д.24-25), свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО7, в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО7 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку в его рамках расследуется тяжкое преступление, по которому возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

Данные о личности ФИО7 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО7 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО7 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Ссылки в апелляционной жалобе на неизвещение потерпевшего о рассмотрении ходатайства следователя апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку по делу не усматривается, что потерпевший желает принимать участие в разрешении данных вопросов в досудебной стадии производства по делу. Кроме того, в силу п. 8 ст. 109, п. 4 ст. 108 УПК РФ, потерпевший не относится к лицам, участие которого в судебном заседании по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу является обязательным. При этом согласно протоколу судебного заседания никто из участников процесса, в том числе защитник и обвиняемый не возражали рассмотреть ходатайство без участия потерпевшего. Таким образом, права обвиняемого и его защитника нарушены не были.

Вопреки доводам стороны защиты само по себе нарушение следователем установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд материалов о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не свидетельствует о незаконности решения суда, принятого по результатам рассмотрения ходатайств следователя, судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО7Х.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО7 под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о том, что ФИО7 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО7 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: