Приговор № 1-1-37/2020 1-37/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-1-37/2020

Дело № 1-1-37/2020

64RS0003-01-2020-000169-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Черновой К.С.,

подсудимого ФИО6.,

защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение № 1929 и ордер № 000590 от 19 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого 06 сентября 2005 года Ртищевским городским судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с последующими изменениями, внесенными постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 февраля 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2020 года в вечернее время у ФИО6, находившегося во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО1, возник умысел, направленный на совершение кражи имущества из дома последнего, расположенного по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свой преступный умысел, 22 февраля 2020 года в вечернее время ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует дома, подошел к оконному проему, рукой разбил стекло в нем и через образовавшийся проем незаконно проник в дом ФИО1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон BQ-1841 PLAY (Бенкью) стоимостью 590 рублей, с сим-картой сети «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей. После чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 22 февраля 2020 года около 17-18 часов он и ФИО3 распивали спиртное на улице около дома ФИО1. От спиртного он опьянел и уснул там же. Около 20 час он очнулся и решил похитить какое-либо имущество из дома ФИО1. С этой целью он подошел к дому, рукой разбил стекло окна на веранде и через образовавшееся отверстие залез внутрь дома. В доме он нашел сотовый телефон и положил его в карман одежды. После чего через окно он выбрался на улицу и пошел домой. По дороге он плохо себя почувствовал, потерял сознание и упал на землю. Когда пришел в себя и добрался до дома, обнаружил, что потерял похищенный сотовый телефон и свой паспорт гражданина РФ (л.д.77-79).

Свои показания ФИО6 подтвердил при проверке показаний на месте 23 марта 2020 года, в ходе которой он указал на <адрес>, принадлежащий ФИО1, рассказал как он проник в дом и указал место, откуда похитил сотовый телефон (л.д.80-85).

23 февраля 2020 года при осмотре дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено разбитое стекло в оконном проеме на веранде дома и изъяты упаковочная коробка от сотового телефона BQ-1841 PLAY и зарядное устройство (л.д. 12-22).

Потерпевший ФИО1, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 22 февраля 2020 года он находился в гостях у двоюродной сестры ФИО2. Домой он вернулся в 15 час 23 февраля 2020 года. Когда подошел к дому, то увидел, что стекло веранды дома разбито. Дверь в дом была закрыта на замок. Зайдя в дом, он обнаружил, что в комнате нарушен порядок. Он сходил за сестрой, они вместе осмотрели дом и обнаружили пропажу сотового телефона BQ с сим-картой, на счету которой было 200 рублей. Примерно через два дня после случившегося, когда подтаял снег, он на тропинке на расстоянии 10 метров от своего дома обнаружил свой телефон (л.д. 53-55).

20 марта 2020 года сотовый телефон BQ-1841 PLAY с сим-картой у ФИО1 изъят, заключением эксперта от 05 марта 2020 года установлена его стоимость (л.д. 59-61, 35-40).

Изъятые сотовый телефон BQ-1841 PLAY с сим-картой, коробка и зарядное устройство от него осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-71, 73).

Свидетель ФИО2, показания которой исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 22 февраля 2020 года у нее в гостях находился ФИО1. Ушел он от неё около 15 час 23 февраля 2020 года. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что к нему в дом залезли, попросил пойти с ним. Когда они пришли к ФИО1, на веранде дома она увидела разбитое стекло. Осмотрев вещи в доме, они обнаружили пропажу сотового телефона. Примерно через два дня ФИО1 рассказал ей, что нашел свой телефон недалеко от своего дома на тропинке (л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2020 года, когда он ходил к ФИО1 отремонтировать газовый котел, недалеко от входной двери на земле нашел паспорт гражданина РФ на имя ФИО6. Паспорт он забрал и отдал его участковому ФИО5 (л.д. 65-66).

Свидетель ФИО3, чьи показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 22 февраля 2020 года он и ФИО6 взяли спиртное и решили пойти в гости к ФИО1. Но последнего дома не оказалось и они стали выпивать спиртное во дворе дома ФИО1. Опьянев, он ушел домой, а ФИО6 остался ждать ФИО1 (л.д. 67-68).

Со стороны защиты доказательств суду не представлено.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный ПНД» от 11 марта 2020 года ФИО6 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 101).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В материалах дела отсутствует достаточно данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на подсудимого при совершении преступления, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях ФИО6 рецидива преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО6, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, учитываемые как смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требованиям пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО6 рецидива преступлений суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Митрофанову И.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 2 995 рублей, и расходы в размере 500 рублей в соответствии с п.7 ч.2 ст. 131 УПК, связанные с проведением товароведческой экспертизы, всего 3 495 рублей, в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО6 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 мая 2020 года.

Меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон BQ-1841 PLAY с сим-картой, упаковочную коробку от сотового телефона, зарядное устройство – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н.Конышева