Апелляционное постановление № 22-1112/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 22-1112


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 сентября 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Ряскова Р.И. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО16, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80.000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление небольшой тяжести.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворен частично – на сумму 6.373 рубля. Исковые требования министерства лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела <адрес> лесничества в части суммы 39.812 рублей – оставлены без рассмотрения в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, с разъяснением истцу права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Для обеспечения исполнения приговора сохранен арест, наложенный в ходе предварительного расследования на принадлежащий осужденному мобильный телефон.

Заслушав выступления прокурора Фоминых О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО16 и его защитника Ряскова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 признан виновным в том, что занимая должность директора ООО СК «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, в период с 22 февраля по 13 марта 2024 г. на арендуемом лесном участке <адрес> участкового лесничества, расположенном на территории <адрес>, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, путем введения в заблуждение членов лесозаготовительной бригады совершил незаконную рубку лесных насаждений породы ель и осина в количестве 0,34 и 1,15 кубометра соответственно, не включенных в лесную декларацию, на общую сумму 6.373 рубля.

В апелляционной жалобе защитник Рясков Р.И. выражает несогласие с приговором, считая его основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах, выводы суда о виновности ФИО16 в незаконной рубке лесных насаждений – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами, а дело считает рассмотренным судом с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, в основу приговора судом необоснованно положены лишь показания оговоривших осужденного свидетелей – членов лесорубочной бригады ФИО1 и ФИО2., их фактического руководителя ФИО3 а также ФИО4., организовавшего отвод делянки с указанием недостоверных сведений о породном составе лесных насаждений, хотя у каждого из них имелись основания для оговора осужденного, оставленные судом без должного внимания. Обращает внимание, что именно ФИО1. и ФИО2. были непосредственно самовольно срублены не предназначавшиеся в рубку деревья ели и осины, которые мешали им рубить деловую древесину.

Защитник полагает, что судом были оставлены без внимания существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей, в том числе о времени рубки и обстоятельствах получения указания на рубку незадекларированных пород, в то время как логичные и последовательные показания осужденного ФИО16 о непричастности к незаконной рубке и отсутствии с его стороны таких указаний членам лесорубочной бригады были судом безосновательно отвергнуты. Полагает, что позиция осужденного о невиновности и отсутствии умысла на незаконную рубку нашла подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5. и ФИО6., а также в результатах осмотра интернет-переписки, опровергающей показания ФИО4. о подготовке лишь черновой документации и подтверждающей факт самостоятельного решения подрядчиков о вырубке деревьев ели и осины, не предназначенных в рубку. Защитник находит необоснованной критическую оценку судом представленных стороной защиты доказательств, указывает на нарушение судом установленных законом правил их проверки и оценки. Приводит доводы об искажении судом в приговоре показаний свидетеля ФИО2. о размере деревьев, на рубку которых он получил указание, находя его равным 22-м сантиметрам.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО16 организационно-распорядительных полномочий в отношении не находившихся у него в подчинении ФИО1 и ФИО2., защитник полагает, что данное обстоятельство исключает возможность привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение действий по незаконной рубке лесных насаждений, осуществленной данными лицами, при том, что он не снабжал их лесорубочной техникой и ГСМ, не платил заработную плату, а его указания об остановке рубки данными лицами не выполнялись. Сами же они, являясь профессиональными лесозаготовителями, привлекавшимися ранее к уголовной ответственности за незаконную рубку, не могли заблуждаться в законности своих действий, сознавая невозможность внесения изменений в лесную декларацию после начала рубки.

Защитник приводит в жалобе свой анализ действующих требований лесного законодательства, настаивая на наличии у лесопользователя права вырубки в пределах отведенного под сплошную рубку участка леса деревьев любых пород, в том числе и не включенных в лесную декларацию, если такие деревья располагаются на «волоках» - технических коридорах, по которым осуществляется трелевка срубленной древесины, при том, что все деревья ели и осины, в незаконной рубке которых ФИО16 признан виновным, судом указаны как располагавшиеся именно на «волоках», а все остальные срубленные деревья данных пород, располагавшиеся на «пасеках», из обвинения судом исключены. При этом защитник ссылается на п.п. 3 п. 6 Приложения № 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения» к приказу Минприроды России от 17.01.2022 г. №, согласно которому, на волоках подлежат вырубке даже те породы деревьев, заготовка древесины которых не допускается. Полагает, что судом при этом были необоснованно проигнорированы показания свидетеля ФИО7 и его заключение об отсутствии нарушений лесного законодательства, к которому он пришел по результатам проведенного им самим осмотра лесосеки, а также мнения руководителей ряда лесничеств области об отсутствии экологического ущерба в рассматриваемой ситуации. Обращает внимание, что установленный судом объем незаконно вырубленной древесины составил менее 1% от общего объема рубки, при том, что лесным законодательством допускается погрешность в 10% по породному составу при отводе лесосеки, и никакой финансовой выгоды от такой рубки руководимое осужденным предприятие получить не могло.

Защитник приводит доводы о недопустимости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств обвинения, собранных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, протоколы осмотра лесосеки от 25.09.2024 г. и 16.10.2024 г. противоречат друг другу по количеству и размеру пней, указанные в последнем протоколе координаты не соответствуют расположению лесосеки по учетным данным, то есть было осмотрено другое место, при этом в перечет включены пни от старой рубки, к которой осужденный не имеет отношения, понятые не сверяли правильность подсчета количества и размеров пней и не могли видеть одновременно действий всех участников из-за большой площади осмотра, а сами замеры произведены неправильно, их фотосъемка не осуществлялась, пни не помечались, вычисления производились неуполномоченными лицами - лесничими.

Также защитник приводит доводы о выходе суда за пределы предъявленного ФИО16 обвинения и нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ указал в приговоре действия осужденного, которые ему органами следствия не вменялись, при этом сам сформулировал обвинение, существенно отличающееся от предъявленного, а также самостоятельно произвел расчет размера причиненного ущерба, чего делать был не вправе. В обвинении следствием не было указано ни одной правовой нормы, которую бы нарушил осужденный и что могло бы быть квалифицировано по ст. 260 УК РФ, носящей бланкетный характер. Считает данное обстоятельство исключающим возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения, что обязывало суд возвратить дело прокурору, но было им проигнорировано. Также защитник указывает на несоответствие установленных судом размеров деревьев, в незаконной рубке которых осужденный признан виновным, результатам осмотра места происшествия, содержащим другие размеры, что обязывает суд исключить из обвинения рубку ели с диаметром пня 22 см., что влечет необходимость снижения размера причиненного преступлением вреда до суммы 4.047 руб. 75 коп., которая ниже порога значительности и исключает преступность и наказуемость деяния, за которое предусмотрена лишь административная ответственность.

Кроме того, защитником приводятся доводы о неправильном разрешении судом гражданского иска и неправильном указании в приговоре наименования потерпевшего (гражданского истца) и его представителя, при этом в резолютивной части приговора отсутствует указание в пользу кого произведено взыскание.

На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении ФИО16 отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игошин С.Г. указывает на несостоятельность доводов защитника, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО16 в незаконной рубке лесных насаждений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8, начальника лесного отдела <адрес> лесничества Кировской области следует, что 19.01.2024 г. арендатором лесного участка ООО СК «<данные изъяты>» была подана лесная декларация на заготовку березы и сосны в выделе 22 квартала 21 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, а в сентябре 2024 г. от сотрудников полиции поступила информация о выявлении в данной лесосеке незаконной рубки незадекларированных пород - ели и осины. Общий ущерб от незаконно вырубленной древесины составил 83.737 рублей, а с учетом отказа прокурора от части обвинения – 43.925 рублей.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 они, являясь работниками ООО «<данные изъяты>» (первый – в качестве вальщика, а второй – в качестве бригадира и тракториста), в феврале-марте 2024 г. по заключенному с ООО СК «<данные изъяты>» договору произвели вырубку части указанной лесосеки, границы которой указал им ФИО16, передав под роспись технологическую карту и пообещав заплатить лично им дополнительно по 50 руб. за каждый кубометр вырубленной древесины. При рубке волоков ими были обнаружены незадекларированные деревья ели и осины, о чем было сообщено ФИО16 Последний, приехав в делянку, дал указание рубить на волоках ель и осину, обещая внести изменения в декларацию. Полагая, что тот как арендатор обещание выполнил и такие изменения внес, они вырубили на волоках деревья ели и осины. При этом ФИО1 указал диаметр вырубленных по указанию ФИО16 деревьев ели и осины - от 18 см., а ФИО2. - от 16 см. В марте 2024 года рубку лесосеки остановили по указанию ФИО16 в связи с начавшимся таянием снега.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 фактического руководителя ООО «<данные изъяты> в конце февраля 2024 г. по заключенному с ООО СК «<данные изъяты>» договору он направил для вырубки указанной лесосеки бригаду в составе ФИО1. и ФИО2., выделив им трактор и бензопилы. В дальнейшем непосредственной работой бригады фактически руководил сам ФИО16, указывая границы рубки и передавая технологические карты, в том числе исправленные. В ходе заготовки древесины от ФИО2 ему стало известно, что в лесосеке были обнаружены незадекларированные деревья ели и осины, для рубки которых ФИО16 обещал привезти нужные документы. В марте 2024 г. рубка была остановлена по указанию ФИО16 из-за погодных условий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в январе-феврале 2024 г. им как руководителем ООО «<данные изъяты>» по заключенному с ООО СК «<данные изъяты>» договору осуществлялись работы по отводу и таксации нескольких лесосек на арендуемом указанным предприятием участке леса. В выделе 22 квартала 21 Высокораменского лесничества на местности были выполнены работы по отводу делянки с разметкой границ и составлена на данную лесосеку черновая документация. В дальнейшем договор был расторгнут, окончательного отвода данной лесосеки произведено не было, оплата за эти услуги от осужденного также не поступала. Однако в начале рубки по просьбе ФИО16 он приезжал вместе с ним в данную лесосеку, где в его присутствии вальщик сообщил ФИО16 об обнаружении незадекларированных пород ели и осины, и тот дал указание рубить данные деревья, обещая внести изменения в декларацию.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5., они от имени двух указанных предприятий непосредственно общались по отводу лесосек, последний составлял документацию, направляя ее в ООО СК «<данные изъяты>», а ФИО6. заверяла документы электронной подписью ФИО16

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 лесничего, 26.02.2024 г. при патрулировании он обнаружил, что указанная лесосека в выделе 22 подготовлена к вырубке, 4.03.2024 г. он видел, что бригада из двух человек уже осуществляла вырубку, обнаружил несоответствие действительности технологической карты, но члены бригады заверили, что мастер должен им привезти новую техкарту.

Место незаконной рубки было осмотрено с составлением протоколов осмотра места происшествия, в которых зафиксированы количество и характеристики срубленных деревьев пород ель и осина, которые отсутствуют в лесной декларации и технологической карте. Ход и результаты данных следственных действий подтверждены суду свидетелями ФИО11 ФИО12. и ФИО13.

Как следует из произведенных лесным отделом расчетов, размер ущерба в результате незаконной вырубки незадекларированных пород ели и осины на указанной лесосеке составил 83.737 рублей, а с учетом отказа прокурора от части обвинения – 43.925 рублей.

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, результаты осмотров и иных следственных действий правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с приобщенными к делу документами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами обвинения и показаниями свидетелей. Имеющиеся незначительные противоречия, в том числе о конкретной дате происходивших в лесосеке событий судом первой инстанции подробно проанализированы и обоснованно оценены как не ставящие под сомнение их достоверность. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного ФИО16 о невиновности в незаконной рубке, а также другие представленные стороной защиты доказательства тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно оценены критически как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Как правильно установлено судом, утверждения осужденного об отсутствии с его стороны действий по руководству бригадой и указаний о вырубке незадекларированной древесины ели и осины полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО14., прямо указавших на осужденного как лицо, отдавшее такое указание, а также ФИО15., знающего от членов бригады о полученном ими от ФИО16 обещании внести изменения в разрешительные документы.

Выдвинутая осужденным версия об оговоре его указанными свидетелями обвинения и совершении преступления самими членами лесозаготовительной бригады тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доводы жалобы о наличии таких оснований, в том числе из-за неисполнения контрагентами условий заключенных контрактов и стремления избежать уголовной ответственности за самовольно совершенную незаконную рубку суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе защитником доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6 об обстоятельствах взаимодействия с ООО «<данные изъяты> и ФИО17 о составлении им документов по отводу лесосек, обоснованно признаны судом первой инстанции не ставящими под сомнение допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств обвинения. При этом судом обоснованно оценен критически факт изменения ФИО6. показаний в суде, с признанием достоверными ее показаний на предварительном следствии о присутствии ФИО16 при подписании лесной декларации его электронной подписью.

Правильной является и критическая оценка судом показаний свидетеля ФИО18. о неподчинении осужденному членов бригады и продолжении лесосечных работ в марте 2024 г. после указания ФИО16 об их остановке. При этом судом правильно учтено, что данный свидетель состоит в браке с дочерью осужденного и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Не ставятся выводы суда под сомнение и представленными защитой результатами самостоятельного осмотра места происшествия, а также осмотра интернет-переписки, оценка которым дана в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Указанные действия ФИО16 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения. Указанный квалифицирующий признак верно установлен судом в действиях осужденного, являющегося руководителем юридического лица – арендатора лесного участка и использовавшего свои служебные полномочия руководителя при совершении данного преступления. Осужденный обоснованно признан исполнителем преступления, совершенного путем введения в заблуждение членов лесозаготовительной бригады о характере совершаемых действий в результате дачи им указания о рубке древесины незадекларированных пород, что обоснованно признано судом входящим в объективную сторону состава данного преступления. При квалификации действий осужденного судом дана правильная оценка установленному положенными в основу приговора доказательствами обвинения факту обещания осужденного дополнительно заплатить членам бригады за выполнение его указаний помимо предусмотренной договором суммы, как действию, подтверждающему фактическое руководство бригадой. Вопреки доводам жалобы, такая оценка не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного ФИО16 обвинения и не может быть признана нарушением уголовно-процессуального закона, создающим основания для отмены или изменения приговора. При указанных обстоятельствах наличие у членов лесозаготовительной бригады трудовых правоотношений с другим юридическим лицом, как правильно установлено судом, не исключает наличие состава преступления в действиях осужденного, как лица, фактически руководившего вырубкой лесных насаждений, что полностью соответствует положениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (с последующими изменениями).

Верно учтены судом при квалификации действий осужденного и разъяснения п. 15, 16 указанного постановления Пленума, согласно которым, нарушение при рубке породного состава вырубаемой древесины, по сравнению с указанным в разрешительных документах, отнесено к числу способов совершения данного экологического преступления. Представленные же защитой доводы о наличии писем ряда работников «<данные изъяты>» с изложением противоположной позиции обоснованно оценены судом как не влияющие на правовую оценку действий осужденного. Верной является и критическая оценка судом показаний свидетеля защиты ФИО19 (бывшего работника минлесхоза) и составленного им по инициативе стороны защиты заключения об отсутствии нарушений лесного законодательства в действиях осужденного, являющихся лишь выражением его частного мнения и опровергнутых совокупностью положенных в основу приговора доказательств обвинения.

Доводы осужденного о плохом качестве отвода лесосеки, как правильно установлено судом, также не влияют на правовую оценку его действий как преступных, поскольку он в любой момент мог предотвратить или остановить рубку незадекларированных пород, но этого умышленно не сделал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор содержит указания о нарушении осужденным конкретных норм законодательства в сфере лесопользования, в том числе – ст. 12, ч. 1 и 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ, а также утвержденных приказом Минприроды России от 1.12.2020 г. № 99 Правил заготовки древесины, запрещающих лицу, производящему такую заготовку, вырубать деревья, не предназначенные в рубку, в связи с чем, указанных в жалобе оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и не имеется. Указываемая защитой предусмотренная Правилами заготовки древесины десятипроцентная погрешность измерения объема древесины при отводе лесосеки не имеет правового значения по инкриминированному ФИО16 преступлению и не влечет его оправдания, поскольку незаконно вырубленные породы ели и осины на данной лесосеке в рубку вообще не предназначались.

Размер причиненного незаконной рубкой ущерба, вопреки доводам защитника, не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, уголовная ответственность за которое наступает независимо от размера причиненного экологического ущерба, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Не влияют на юридическую оценку деяния и доводы жалобы об отсутствии для осужденного экономической выгоды от вырубки деревьев пород, не представляющих ценности для заготовителя.

Не оставлены судом без внимания и приведенные стороной защиты доводы о предполагаемом наличии у лесопользователя права вырубки на «волоках» любых деревьев, независимо от наличия разрешительных документов на их рубку, под которое защитой искусственно подводится содержание п.п. 3 п. 6 Приложения № 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения» к приказу Минприроды России от 17.01.2022 г. № 23. Как правильно установлено судом, данная позиция защиты основана на ошибочном толковании лесного законодательства, поскольку данный пункт неразрывно связан с приказом Рослесхоза от 5.11.2013 г. № 513 «Об утверждении Перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается», в который ель и осина не включены, что не отменяет остальных положений лесного законодательства, предписывающего оформлять разрешительные документы на рубку древесины с указанием конкретных пород. Указанный защитником пункт не имеет никакого отношения к рассматриваемому преступлению, совершенному путем вырубки незадекларированной древесины указанных пород, которые к заготовке разрешены, и их вырубка была бы законной в случае оформления на это арендатором надлежащих документов.

Таким образом, все утверждения осужденного о невиновности обоснованно признаны судом опровергнутыми совокупностью изложенных в приговоре и верно проанализированных доказательств обвинения. Все приведенные защитой доводы и представленные доказательства получили надлежащую оценку суда в приговоре. Мнение автора апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания приведенных стороной защиты доводов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО16 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Приговор в целом соответствует положениям ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы, судом приведены убедительные мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты отвергнуты.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заявленные защитой ходатайства рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты – ограниченной в праве на представление доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Уточнение судом в приговоре периода совершения преступления в пределах более широкого временного промежутка, указанного органами предварительного следствия, надлежаще мотивировано судом в приговоре с приведением подробного анализа положенных в основу приговора доказательств, и не может расцениваться в качестве нарушения уголовно-процессуального закона. Надлежаще оформлено судом и принятие частичного отказа прокурора от обвинения со снижением размера причиненного преступлением ущерба с 84.968 рублей, вмененных органами предварительного следствия, до 43.925 рублей, нашедших, по мнению прокурора, подтверждение в ходе судебного разбирательства, что также полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами протоколов осмотра места происшествия, проведенных без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Большая территория осмотренного участка леса, объем произведенных в ходе осмотра измерений и подсчетов, вопреки доводам жалобы, не возлагали на участников осмотров, в том числе на специалистов и понятых, каких-либо несвойственных им обязанностей, кроме перечисленных в законе. Мнение защитника об обязательности личного ведения понятыми всех подсчетов и измерений параллельно с другими участниками осмотра суд апелляционной инстанции находит несоответствующим положениям уголовно-процессуального закона. Поверхностное отражение в протоколе от 25.09.2024 г. хода и результатов осмотра, неточность проведенного пересчета пней и отсутствие разделения их по «волокам» и «пасекам» убедительно объясняется проведением данного следственного действия органом дознания до возбуждения уголовного дела и не ставит под сомнение точность подсчета и измерения пней при следующем осмотре, проведенном 16.10.2024 г. следователем с участием специалистов и понятых. При этом факт осмотра именно того участка леса, который был вырублен ФИО1. и ФИО2. по заказу осужденного ФИО16, подтвержден не только приложенной к протоколу фототаблицей, но и показаниями участников осмотра, результатами проверки на месте показаний ФИО1. и никаких сомнений у суда не вызывает. Доводы жалобы об осмотре другого участка леса и непричастности осужденного к рубке обнаруженных при осмотре объемов древесины суд апелляционной инстанции находит явно несостоятельными. Обнаруженное защитником смещение координат системы GPS на расстояние около 200 метров по сравнению с учетными данными не может быть признано существенным противоречием и убедительно проанализировано судом в приговоре, в связи с чем, не создает каких-либо сомнений в допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств виновности осужденного.

В то же время, суд апелляционной инстанции усматривает в приговоре существенную ошибку, допущенную судом первой инстанции при анализе доказательств о сумме ущерба, причиненного совершенной ФИО16 незаконной рубкой лесных насаждений. Так, согласившись с позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО16 обвинения всех срубленных деревьев диаметром менее 16 см., суд пришел к выводу, что исключению подлежат еще и те деревья из оставшихся в обвинении, которые были срублены на «пасеках». Свой вывод суд мотивировал содержанием положенных в основу приговора доказательств обвинения, в том числе показаний ФИО2 и ФИО1. о вырубке по указанию ФИО16 деревьев ели и осины только на «волоках». Тем самым суд принял решение о признании доказанным предъявленного ФИО16 обвинения в незаконной рубке деловой древесины породы ель и осина на «волоках». Но при этом само количество таких срубленных деревьев – 2 ели и 2 осины – ошибочно включил из обнаруженных в ходе осмотра пней на «пасеках». В действительности количество таких деревьев, срубленных на «волоках», в протоколе осмотра места происшествия, признанном достоверным и положенном судом в основу обвинительного приговора, указано существенно большее – 11 ели и 6 осины (т. 1 л.д. 64-76). Соответственно, и расчет суммы ущерба от рубки гораздо большего количества деревьев с большими диаметрами ствола привел бы суд к сумме, многократно превышающей вычисленный им размер ущерба в 6.373 рубля.

Однако при оценке допущенной судом первой инстанции ошибки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности ее устранения в апелляционном порядке, с учетом положений ст. 389.19 и 389.24 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции. Поскольку ошибка при расчете размера ущерба допущена судом в пользу осужденного, а ее устранение повлечет ухудшение его положения, то такая ошибка может быть устранена лишь по представлению прокурора или жалобе представителя потерпевшего, которых по настоящему делу не подавалось, и апелляционным поводом является только жалоба защитника. В данной ситуации суд апелляционной инстанции не имеет полномочий ни на изменение приговора, ни на его отмену с вынесением нового решения, влекущего увеличение объема обвинения. Отмена приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции также не может привести к устранению допущенной судом ошибки, поскольку при новом рассмотрении после отмены приговора по жалобе защиты суд будет связан указанным объемом обвинения с учетом положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, признавая допущенную судом ошибку неустранимой, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. Положенные в основу приговора доказательства обвинения, в том числе результаты осмотра места происшествия не создают оснований для изменения в сторону уменьшения установленного в приговоре размера ущерба, поскольку содержат сведения о незаконной вырубке на «волоках» не менее двух деревьев ели и не менее двух деревьев осины, диаметр пней которых составляет не менее указанных судом – 20 см., 22 см., 26 см. и 34 см. соответственно. Наличие сведений о большем диаметре одного из вырубленных деревьев (24 см. вместо 22-х), вопреки доводам жалобы, не является основанием для его исключения из объема обвинения. Приведенный судом в приговоре математический расчет объема древесины данных деревьев с применением утвержденных ставок и такс, относящихся к общедоступным сведениям, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции и, вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения суммы ущерба не создает.

Не создает таких оснований и факт удостоверения председательствующим правильности замечаний защитника на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО2 уточнившего, что указанный им диаметр деревьев в 16 см. относится не к пню, а к «первому резу», что с учетом допущенной судом ошибки, а также показаний свидетеля ФИО1., непосредственно осуществлявшего валку данных деревьев, не создает оснований для исключения из приговора какого-либо из деревьев, в незаконной вырубке которых ФИО16 признан виновным. При этом судом учитывается, что деревья диаметром 16 см. уже исключены из обвинения судом первой инстанции на основании правильно оцененных показаний ФИО1. и ФИО2

Не создают оснований для отмены приговора и приведенные защитой в жалобе доводы о неправильном указании судом наименования потерпевшего. Уточнение судом структурного подразделения министерства лесного хозяйства Кировской области не ставит под сомнение выводы суда о причинении экологического ущерба государству, представляемому данным органом исполнительной власти субъекта.

Наказание осужденному ФИО16 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, имеющегося у него смягчающего обстоятельства – наличия малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Судом мотивированно применены к осужденному положения ст. 64 УК РФ в связи с признанием исключительными имеющегося смягчающего обстоятельства и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначенное ФИО16 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер определен с учетом имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.

Надлежаще мотивировано судом и применение к ФИО16 предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ положений о снижении категории совершенного преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть, решение о чем соответствует требованиям закона и изложено в резолютивной части приговора.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит несоответствующим требованиям закона изложенное в резолютивной части приговора решение суда о частичном удовлетворении заявленного представителем потерпевшего гражданского иска. Изложив такое решение, суд не указал с кого именно и в чью пользу подлежит взысканию указанная сумма – 6.373 рубля, то есть фактически не принял решение по гражданскому иску в предусмотренной законом форме, что противоречит п. 10 ст. 299 УПК РФ. Поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка не может быть устранена судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор в части разрешения гражданского иска министерства лесного хозяйства Кировской области отменить, направив его на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлся единый гражданский иск на сумму 84.968 рублей, полностью поддержанный представителем потерпевшего и частично - прокурором, рассмотрение которого по частям не представляется возможным, новому рассмотрению подлежит гражданский иск в полном объеме, на заявленную гражданским истцом сумму. До рассмотрения указанного гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования на принадлежащий осужденному мобильный телефон.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора в полном объеме допущенная судом ошибка не создает. Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 18 июля 2025 г. в отношении ФИО16 в части решения по гражданскому иску – отменить.

Гражданский иск министерства лесного хозяйства Кировской области на сумму 84.968 рублей направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

До рассмотрения указанного гражданского иска сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования на принадлежащий осужденному ФИО16 мобильный телефон «Айфон 15 про».

В остальном указанный приговор в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: