Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-227/2019;)~М-201/2019 2-227/2019 М-201/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020

УИД 35RS0023-01-2019-000709-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Снитич Л.В.,

с участием представителя истца (по встречному иску - ответчика) ЗАО «Земледелец-Северсталь» - конкурсного управляющего П.,

ответчика (по встречному иску – истца) К., его представителя – адвоката Хрусталевой Е.А. (регистрационный номер в реестре адвокатов ... №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по встречному иску - ответчика) ООО «АГРОМИЛК» - Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» в лице конкурсного управляющего П. к К. о признании процедуры выдела земельного участка, образованного в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, признании материалов межевания земельного участка незаконными и недействительными,

встречному иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМИЛК», закрытому акционерному обществу «Земледелец-Северсталь» в лице конкурсного управляющего П. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в суд обратилось закрытое акционерное общество «Земледелец-Северсталь» (далее по тексту - ЗАО «Земледелец-Северсталь») в лице конкурсного управляющего П. с уточненным иском к К. о признании процедуры выдела земельного участка, образованного в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, признании материалов межевания земельного участка незаконными и недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.01.2003 между участниками общей долевой собственности и истцом заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. На основании указанного договора истец является арендатором земельного участка общей площадью 1962,3 га с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный на территориях .... Договор аренды заключен сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... 22.12.2004 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером №.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу №А13-16277/2015 в отношении ЗАО «Земледелец-Северсталь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена П.

С целью обеспечения сохранности имущества 07.06.2018 между ЗАО «Земледелец-Северсталь» (арендодатель) и ООО «Агромилк» (арендатор) подписан договор аренды, 10.06.2018 имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Ответчик К., являясь сособственником 58,71 га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, с целью выделения из него обособленного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, для изготовления проекта межевания земельных участков обратился к кадастровому инженеру К.....Д,Н. В ... районной газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

В связи с отсутствием возражений вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый номер № и осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок.

В установленный законом срок истец не смог представить возражения относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, ввиду того, что в период с 10.10.2018 по 04.12.2018 конкурсный управляющий П. проходила обследование с последующим стационарным лечением в медицинском учреждении, что подтверждается соответствующими документами.

Вместе с тем, по мнению истца, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № допущены существенные нарушения требований законодательства, касающиеся процедуры определения местоположения выделяемого земельного участка и процедуры согласования, поскольку выделение земельной доли произведено ответчиком на используемом ООО «АГРОМИЛК по соглашению об уступке права аренды, под посадку картофеля земельном участке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 24.01.2003, пп. 4 п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик К. обратился в суд со встречным иском к ООО «АГРОМИЛК», ЗАО «Земледелец-Северсталь» в лице конкурсного управляющего П. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству и соединено с первоначальным иском для совместно рассмотрения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2019 между ЗАО «Земледелец-Северсталь» в лице конкурсного управляющего П. и ООО «АГРОМИЛК» заключено соглашение об уступке права аренды, согласно которому ЗАО «Земледелец-Северсталь» уступило ООО «АГРОМИЛК» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 24.01.2003, зарегистрированного в установленном законом порядке, на земельный участок с кадастровым номером №. Ссылаясь на несоблюдение формы сделки и допущенные при заключении указанного соглашения нарушения положений ст.ст. 309, 392.3, п.2 ст.389, п.1 ст.388, п.п.1,4 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать соглашение недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску – ответчика) П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что согласно договору аренды от 24.01.2003, заключенному на срок 49 лет, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Указанный договор является действующим. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 ЗАО «Земледелец-Северсталь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, она (П.) утверждена конкурсным управляющим. Все имущество, выявленное в ходе инвентаризации, в том числе права по договору аренды от 24.01.2003, включено в конкурсную массу должника. С целью обеспечения сохранности имущества 07.06.2018 между истцом и ООО «АГРОМИЛК» заключен договор аренды имущества на срок до 06.05.2019. По акту приема-передачи от 10.06.2018 имущество передано арендатору. Согласно соглашению об уступке права аренды от 10.06.2018, заключенному между истцом и ООО «АГРОМИЛК» на срок до 07.05.2019, последний приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 24.01.2003. В связи с истечением срока действия указанных договора аренды и соглашения, 07.05.2019 между истцом и ООО «АГРОМИЛК» вновь заключены договор аренды имущества и соглашение об уступке права аренды на срок до 06.04.2020. Договор аренды и соглашение от 07.05.2019 в ЕГРП не зарегистрированы, поскольку заключены на срок менее одного года. ООО «АГРОМИЛК» обрабатывает полученные по соглашению об уступке права аренды земельные участки, выращивает на них сельскохозяйственную продукцию. Выдел земельного участка в счет своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № К. произвел именно на тех землях, которые обрабатывает ООО «АГРОМИЛК», не имея при этом письменного согласия арендатора указанного земельного участка.

Ответчик (по встречному иску - истец) К. и его представитель – адвокат Хрусталева Е.А. исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. К. пояснил, что ему было известно о том, что те земли, на которых он произвел выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обрабатываются. Письменных уведомлений и извещений о проведении межевых работ в адрес арендатора земельного участка он не направлял, поскольку границы его земельного участка не соприкасаются с границами земельного участка ЗАО «Земледелец-Северсталь». Согласия у арендатора обрабатываемого земельного участка не получал. По мнению ответчика, истец является недобросовестным арендатором, так как большая часть земли, которая им арендуется по договору аренды от 24.03.2003, не обрабатывается. ООО «АГРОМИЛК» не имеет прав на переданный ему в субаренду земельный участок, поскольку по условиям договора аренды от 24.03.2003 ЗАО «Земледелец-Северсталь» не вправе передавать арендуемый земельный участок в субаренду. Кроме того, ЗАО «Земледелец-Северсталь» не известило арендодателей о передаче земельного участка в субаренду, чем нарушило их права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по встречному иску – ответчика) ООО «АГРОМИЛК» Р. исковые требования, заявленные ЗАО «Земледелец-Северсталь» в лице конкурсного управляющего П. поддержала в полном объеме, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер К.....Д,Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебных заседаниях 16.09.2019 и 08.10.2019 заявленные ЗАО «Земледелец-Северсталь» в лице конкурсного управляющего П. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Мезженское, Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, перечисленных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013 № 1196-О, от 29.01.2015 № 162-О, от 21.05.2015 № 1197-О и от 25.02.2016 № 348-О).

Материалами дела установлено, что 26.12.2002 проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по результатам которого собственники земельных долей приняли решение о передаче принадлежащих им долей в долгосрочную аренду ЗАО «Земледелец-Северсталь» (том ... л.д. ..., том ... л.д....).

Из протокола собрания собственников земельных долей № от 26.12.2002 следует, что К., являясь сособственником земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, не заявлял о несогласии на передачу в аренду ЗАО «Земледелец-Северсталь» своей земельной доли (том ... л.д....).

24.01.2003 между собственниками земельных долей и ЗАО «Земледелец-Северсталь» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя, на основании которого ЗАО «Земледелец-Северсталь» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1962,3 га, расположенного на территориях .... Договор заключен на срок 49 лет (том ... л.д....).

Согласно приложенному к договору аренды списку собственников земельных долей, следует, что К., являясь собственником 2 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, выразил согласие на передачу в аренду ЗАО «Земледелец-Северсталь» своих земельных долей (том ... л.д....).

Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № внесена 22.12.2004.

Договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 24.01.2003 не расторгнут, является действующим, недействительным не признан.

Таким образом, заключив с ЗАО «Земледелец-Северсталь» договор аренды земельного участка, участники общей долевой собственности, в том числе ответчик К., распорядились принадлежащими им земельными долями в составе этого земельного участка, реализовав свои полномочия собственников.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу №А13-16277/2015 ЗАО «Земледелец-Северсталь» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена П. (том ... л.д...., том ... л.д...., л.д....).

07.06.2018 между истцом и ООО «АГРОМИЛК» заключен договор аренды имущества на срок до 06.05.2019. По акту приема-передачи от 10.06.2018 имущество передано арендатору (том ... л.д...., л.д....).

Согласно соглашению об уступке права аренды от 10.06.2018, заключенному между истцом и ООО «АГРОМИЛК» на срок до 07.05.2019, последний приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 24.01.2003 (том ... л.д....).

07.05.2019, в связи с истечением срока действия указанных договора аренды и соглашения, между истцом и ООО «АГРОМИЛК» вновь заключены договор аренды имущества и соглашение об уступке права аренды на срок до 06.04.2020 (том ... л.д....).

ООО «АГРОМИЛК» обрабатывает полученные по соглашению об уступке права аренды земельные участки, выращивает на них сельскохозяйственную продукцию, ведет расчет с арендодателями, что подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями на выдачу арендной платы за использование земельных долей за 2018-2019 (том ... л.д....).

Участником долевой собственности К., без согласия арендатора, произведен выдел в счет принадлежащей ему доли из земельного участка с кадастровым номером №.

Выделенный К. земельный участок с кадастровым номером № площадью 670 000 +/- 1432 кв. м, расположенный по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет 13.12.2018, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том ... л.д....).

Вместе с тем, выдел земельного участка, произведенный ответчиком повлек изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды и субаренды, а такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.

Арендатор указанного земельного участка на выдел своего согласия не давал. Земельный участок им обрабатывается.

В данном случае выдел земельного участка с кадастровым номером 35:19:0201008:45 был произведен без согласия арендатора, что не только не соответствует закону, а именно, положениям, изложенным в пункте 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, но и нарушает права арендатора и субарендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку совершенные действия по выделу земельного участка в счет принадлежащих земельных долей подпадают под понятие сделки, то право ответчика на данный земельный участок возникло на основании ничтожной сделки, является, соответственно, незаконным и недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нарушенное право арендатора и субарендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчика на выделенный земельный участок.

Доводы ответчика (по встречному иску - истца) К. и его представителя – адвоката Хрусталевой Е.А. о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Земледелец-Северсталь» не представил своих возражений относительно проекта межевания, размера и местоположения границ выделяемого земельного участка правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку К. выдел земельного участка произведен с нарушением установленного законом порядка.

При этом К. не лишен права выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей с соблюдением требований, установленных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При разрешении встречных требований К. к ООО «АГРОМИЛК», ЗАО «Земледелец-Северсталь» о признании недействительным соглашения об уступке права аренды, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1 - 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (часть 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что К. является участником общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: .... После выдела земельного участка с кадастровым номером №, доля К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составила 0,79/1962,3.

24.01.2003 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя, собственники земельных долей, в том числе К., передали ЗАО «Земледелец-Северсталь» во временное пользование сроком на 49 лет за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1962,3 га, о чем 22.12.2004 в ЕГРН внесена запись № (том ... л.д....).

07.05.2019 на основании соглашения об уступке права аренды ЗАО «Земледелец-Северсталь» в лице конкурсного управляющего П. уступило ООО «АГРОМИЛК» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 24.01.2003. Соглашение об уступке права аренды заключено на срок до 06.04.2020 (том ... л.д....).

В качестве оснований для признания указанного соглашения недействительным, К. ссылался на несоблюдение формы сделки и нарушение требований законодательства, установленных к заключению подобных соглашений, а именно на отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке права аренды, и передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.01.2003 третьим лицам без согласия арендодателей, в том числе и его согласия.

Вместе с тем, часть 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правила, содержащиеся в части 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как следует из текста договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.01.2003, его положения не предусматривают запрета на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам.

Таким образом, доводы К. о недействительности оспариваемого соглашения об уступке права аренды от 07.05.2019 в связи с отсутствием его и иных арендодателей согласия и без их уведомления нельзя признать обоснованными. К. не лишен права в случае не направления ему уведомления о передаче арендуемого земельного участка в субаренду в разумный срок, предъявить к арендатору требование о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из соглашения об уступке права аренды от 07.05.2019, заключенного между ЗАО «Земледелец-Северсталь» в лице конкурсного управляющего П. и ООО «АГРОМИЛК», оно заключено на срок до 06.04.2020, то есть на срок менее одного года, а потому не подлежало государственной регистрации.

Таким образом, доводы К. и его представителя – адвоката Хрусталевой Е.А. о недействительности оспариваемого соглашения об уступке права аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также отсутствием согласия К. и иных арендодателей и без их уведомления нельзя признать обоснованными.

Анализируя положения договора аренды земельного участка от 24.01.2003 суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Земледелец-Северсталь», являясь арендатором спорного земельного участка на законных основаниях, в силу вышеизложенных правовых норм имел право сдавать арендованный земельный участок в субаренду, оспариваемое соглашение об уступке права аренды заключено в пределах срока договора аренды земельного участка от 24.01.2003.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, К. и его представителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к удовлетворению встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований К. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:19:0000000:36.

Не подлежит удовлетворению в связи с этим и требование о применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании соглашения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» к К. удовлетворить.

Признать процедуру выдела земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, проведенной по заявлению К. недействительной.

Прекратить право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Признать материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела доли в праве общей долевой собственности из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по заявлению К. недействительными.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМИЛК», закрытому акционерному обществу «Земледелец-Северсталь» в лице конкурсного управляющего П. о признании недействительным соглашения об уступке права аренды, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Цыганова