Решение № 12-12/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-12/2025

31MS0054-01-2025-000644-83 № 12-12/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 29 апреля 2025 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Коновалов А.А., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от (дата) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 суток административного ареста.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе М. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что:

-судом первой инстанции не выяснены и не установлены признаки объективной стороны вмененного правонарушения – было ли состояние алкогольного опьянения таковым, что действительно оскорбляло человеческое достоинство. Притом, что согласно акту медицинского освидетельствования, экспертом не выявлено признаков сильного опьянения, и концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,165 мг/л; дана ненадлежащая оценка показаний допрошенных свидетелей;

-указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем подписи свидетеля, а также о ненадлежащем установлении даты административного правонарушения, которая противоречит сведениям, изложенным в рапорте должностного лица и неразъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении;

-в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование;

-а также указывает о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайств и оглашении постановления.

В судебном заседании М., поддержал доводы жалобы, указав о том, что вмененного административного правонарушения не совершал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Л., будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте его проведения, не явился, отложить судебное разбирательство не просил.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 22 часа 30 минут М. находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>-Ж по <адрес> пгт. <адрес>, имел шаткую походку, стойкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

(дата) в отношении М. УУП ОМВД России по <адрес> Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) М. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки (л.д. 45-46).

Факт появления М. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что М. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта и неопрятный внешний вид (л.д.2), рапортом должностного лица о выявлении указанного административного правонарушения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у апеллянта установлено состояние опьянения (л.д. 4), а также показаниями свидетеля М. о том, что от М. исходил запах алкоголя, последний имел шаткую походку и вел себя агрессивно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Относительно доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, судья районного суда считает их необоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей квалифицирующие признаки объективной стороны вмененного М. правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, были установлены, что подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетеля М., согласно которым (дата) около 22 часов 30 минут М. находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>-Ж по <адрес> пгт. <адрес>, имел шаткую походку, стойкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Несогласие же М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам мировым судьей дан подробный анализ с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Эти обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В постановлении мировой судья проанализировал и дал аргументированную оценку всем доказательствам по делу и убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Судом первой инстанции на основании исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей достоверно установлены дата, место и время совершенного административного правонарушения, ошибочное указание даты правонарушения в рапорте должностного лица, не может свидетельствовать о недопустимости вышеуказанного доказательства. Кроме того и в настоящем судебном заседании М. не отрицал факт нахождения (дата) в 22 часа 30 минут в общественном месте после употребления спиртного.

Из протокола об административном правонарушении следует, что после разъяснения М. прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, последний собственноручно указал, что права ему не ясны, и просил перенести рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с требующейся помощью юриста.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, а лишь гарантирует его право на рассмотрение дела с участием защитника, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, а впоследствии и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника.

Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении и при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в части пользоваться помощью защитника, а также в собирании и использовании доказательств не ограничивались.

Отсутствие в материалах дела протокола о направлении М. на медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, медицинское освидетельствование апеллянта было проведено уполномоченным на то лицом, с согласия последнего. С результатами освидетельствования М. согласился.

Также не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, отсутствие в нем подписи свидетеля М., который в судебном заседании дал показания, относительно имевшего место события административного правонарушения.

Согласно информации мирового судьи все заявленные М. ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, по окончанию рассмотрения материалов дела и удаления судьи для принятия решения апеллянт убыл из зала суда, а копию решения получил на следующий день (л.д. 47).

При этом согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в тех случаях, когда процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность проведения судебного заседания в отсутствие участников процесса, требование о публичном объявлении (провозглашении) судебного постановления считается соблюденным при наличии возможности у неограниченного круга лиц ознакомиться с текстом такого судебного постановления (например, передача текста судебного постановления в отдел обеспечения судопроизводства).

Таким образом, каких-либо нарушений при рассмотрении и оглашении итогового судебного решения по делу судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба М. не подлежащей удовлетворению.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении М., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Коновалов