Решение № 2-677/2018 2-677/2018 ~ М-213/2018 М-213/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-677/2018

Дело № 2-677-18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 февраля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 22.11.2016г. около 16:30 часов на 31 км. + 950 м. автодороги Кемерово-Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №№, под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №№ под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО14 погиб на месте. В настоящее время он является собственном автомобиля <данные изъяты> государственный номер №№ Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2017г. установлено, что причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п.9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ООО «БГП», которое на основании договора № аренды транспортного средства от 20.01.2016г. предоставило данный автомобиль во временное владение ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2016г., автогражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Согласно договора аренды обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на арендатора.Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №№ с учетом износа составила - 978 661,11 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 550 000руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта им были понесены расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб. Расходы по отправлению заказного письма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра экспертом повреждённого автомобиля также подлежат взысканию с ответчика, и составляют 39 руб. Были понесены дополнительные расходы по транспортировке поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с места происшествия до места стоянки в <адрес>.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 478 300 руб. (разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и годными остатками), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на транспортировку и хранение транспортного средства в размере 10 900 руб., почтовые расходы в сумме 39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражений не представил, пояснил, что управлял автомобилем по договору аренды, страховка истекла, он должен был её продлить, но забыл. С суммой ущерба согласен, ходатайств о проведении судебной экспертизы нет. Просил не взыскивать с него расходы по уплате государственной пошлины в виду того, что он является <данные изъяты>

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о чем представила заявление., в котором просила иск удовлетворить в пользу истца в полном объеме, поскольку кредит за машину выплачивает истец, считает, что он имеет право требования возмещения убытков в связи с гибелью автомобиля, он у неё выкупил долю в праве на автомобиль.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ФИО1 является собственном автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №№ что подтверждается договором купли-продажи от 11.01.2017г., свидетельством о праве на наследство от 11.01.2017г. (л.д.22), свидетельством о рождении от 26.06.2012г. (л.д.21), свидетельством о регистрации автомобиля и паспортом автомобиля (л.д.18-19).

22.11.2016г. около 16:30 часов на 31 км. + 950 м. автодороги Кемерово-Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №№, под управлением ФИО5 (л.д.25), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №№, под управлением ФИО2

Установлено, что в результате указанного дорожного-транспортного происшествия от 22.11.2016г. водитель ФИО12 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2017г. (л.д.31-33) установлено, что причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п.9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2016г. (л.д.26), из чего следует, что наступила гражданская ответственность ФИО2 перед потерпевшим ФИО1

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ООО «БГП», которое на основании договора № аренды транспортного средства от 20.01.2016г. предоставило данный автомобиль во временное владение ФИО2 (л.д.27-30).

Согласно п.2.2 договора аренды, обязанность по страхованию арендованного автомобиля была возложена на арендатора ФИО2

В соответствии со страховым полисом об ОСАГО, на автомобиль <данные изъяты> (л.д.30), срок действия договора страхования закончился 09.11.2016г., при этом ФИО2 возложенную на него обязанность не исполнил, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2016г., автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Учитывая, что ответчик ФИО2, в законном владении которого находилось транспортное средство <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2016г., является лицом, по вине которого был причинен вред имуществу, ущерб причинный автомобилю <данные изъяты> подлежит возмещению ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № (л.д.44-81), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №№ с учетом износа составила - 978 661,11 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 550000 руб., годные остатки составляют 71700 руб.

Суд учитывает, что ответчику ФИО2 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль вместе с экспертом 15.12.2017г., о чем он был уведомлен заказным письмом, направленным в его адрес 08.12.2017г.

Экспертиза ИП ФИО9 № (л.д.44-81) проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал экспертизу № (л.д.44-81), не просил назначить судебную экспертизу, хотя такое право судом ему разъяснялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № (л.д.44-81), а именно по стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, так как восстановление спорного автомобиля экономически-нецелесообразно.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.11.2016г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 478300 руб. (550000 руб. (стоимость автомобиля) – 71700 руб. (годные остатки) = 478300 руб.).

На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в связи с уничтожением повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный номер №№, в сумме 478300 руб.

Так же стороной истца заявлено требование о взыскании убытков на эвакуатор и хранение поврежденного автомобиля после ДТП в сумме 10 900 руб. Истец указывает, что были понесены дополнительные расходы по транспортировке поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с места происшествия до места стоянки в <адрес>, где автомобиль находился на стоянке с 22.11.2016г., он смог его забрать только 28.11.2016г., а именно 5 750 руб. - услуги эвакуатора, 5 150 руб. - стоянка автомобиле с 22.11.2016г. по 28.11.2016г., а всего 10 900 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на эвакуатор и хранение поврежденного автомобиля в сумме 10900 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 28.11.2016г. (л.д.34, 40), данные убытки понесены в результате ДТП. Ответчиком возражений против иска в данной части не представлено, причинно-следственная связь убытков в связи с ДТП и размер убытков подтвержден, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор и хранение поврежденного автомобиля в сумме 10 900 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за услуги оценки ущерба истец оплатил ИП ФИО9 за заключение эксперта № сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 5000 руб. (л.д.39). С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Установлено, что истец понес почтовые расходы на на уведомление ответчика об оценке на сумму в размере 39 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 39 руб. (л.д.41-42). С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 39 руб.

Судом установлено, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину согласно ст.333.19 НК РФ в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2018г. (л.д.5).

В соответствии с пп.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - <данные изъяты>

Согласно справке от 07.06.2017г., ФИО2 является <данные изъяты> с 07.06.2017г. до 01.07.2018г.

По смыслу указанной статьи от уплаты государственной пошлины <данные изъяты> освобождаются, в связи с чем, указанные расходы на уплату государственной пошлины подлежат перечислению Управлению судебного департамента по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 с учетом пп.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<адрес>, 650040, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на транспортировку и хранение транспортного средства в размере 10 900 рублей, почтовые расходы в сумме 39 рублей, а всего 494 239 рублей.

Управлению судебного департамента по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета перечислить ФИО1 (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева