Решение № 12-169/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-169/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 19 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

с участием представителя юридического лица - Потребительского кооператива № по доверенности ФИО2,

инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Потребительского кооператива № по доверенности - ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Потребительский кооператив № признано виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты здания гаража на 300 боксов, расположенного по адресу: 445007, <адрес>Г.

В ходе проверки было установлено, что юридическое лицо кооператив №>22 потребительские кооперативы, в помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 нарушило требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований ст. 4, 5, 6, 80, 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.1 табл. Л.1 СГ1 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; (п. S Приложения 1 СНиП П-Г. 1-70 «Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования») здание гаража не оборудовано автоматической установкой пожаротушения и в нарушение требований ст. 4, 5, 6, 80, п. 5 ч. 5 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 36 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эвакуационные выходы из здания гаража кооператива № потребительские кооперативы не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (по факту в воротах для выезда транспортных средств непосредственно на улицу не предусмотрены калитки для эвакуации людей).

Указанным постановлением юридическому лицу кооператив № потребительские кооперативы по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель юридического лица Потребительского кооператива № по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде предупреждения, указывая на то, что Потребительский кооператив № вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ признает полностью, однако, просит обратить внимание, что кооператив ранее к административной ответственности не привлекался, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении частично устранил нарушения требований пожарной безопасности и принял меры по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, о чем указано в Постановлении № от 12.10.2020г.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинения в результате административного правонарушения вреда или угрозы причинения такого вреда, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также важно отметить, что Потребительский кооператив № не является местом массового пребывания людей и используется в целях хранения транспортных средств и их мелкого ремонту, является некоммерческой организацией, созданной на основе членства физических лиц, за счет которых формируется имущество кооператива, в том числе, денежные средства.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде денежного взыскания не будет соответствовать целям административного наказания, поскольку исполнение обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, предполагает также денежные затраты, что затруднит предупреждение новых правонарушений в области пожарной безопасности.

Из-за общего кризиса в стране членские взносы участниками кооператива очень плохо оплачиваются, при таких обстоятельствах, административный штраф в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей для Потребительского кооператива № является непосильной ношей, денежных средств хватает только на оплату заработной платы и коммунальных платежей, погашения задолженностей по налогам.

Устройство автоматической установки пожаротушения, а также реконструкция ворот для выезда, потребуют капитального устранения и значительного финансирования.

В настоящий момент проводятся предусмотренные законом мероприятия с целью проведения внеочередного общего собрания для согласования дополнительного (сверх установленной сметы) финансирования расходов для устранения установленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом материального положения Потребительского кооператива №, его организационно-правовой формы и формирования бюджета из членских взносов, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, просит назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель юридического лица - Потребительского кооператива № ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Старший инспектор ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющей (устанавливающей) права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из административного дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Потребительский кооператив № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты здания гаража на 300 боксов, расположенного по адресу: 445007, <адрес>Г.

Проверкой установлено, что юридическое лицо кооператив № потребительские кооперативы, в помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 нарушило требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований ст. 4, 5, 6, 80, 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.1 табл. А.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; (п. 8 Приложения 1 СНиП П-Г.1-70 «Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования») здание гаража не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; в нарушение требований ст. 4, 5, 6, 80, п. 5 ч. 5 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ V 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 36 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эвакуационные выходы из здания гаража кооператива № потребительские кооперативы не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (по факту в воротах для выезда транспортных средств непосредственно на улицу не предусмотрены калитки для эвакуации полей).

Данные факты зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1., юридическое лицо Потребительский кооператив № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Наличие нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица кооператива № потребительские кооперативы от ДД.ММ.ГГГГ №, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами проверки, предоставленными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Потребительского кооператива № являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Потребительский кооператив № обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, действия юридического лица квалифицированы верно.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица -Потребительского кооператива № в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт допущенных нарушений заявителем не оспаривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица, материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при наличии вышеуказанных обстоятельств по делу отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности является малозначительным, поскольку вышеуказанные нарушения несут угрозу возникновения и распространения пожара, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений. Факт частичного устранения выявленных нарушений не может служить основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку это является обязанностью лица, привлекаемого к ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления в отношении Потребительского кооператива № были всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо обоснованно и правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Потребительского кооператива № не усматривается.

Постановление о привлечении Потребительского кооператива № к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица Потребительский кооператив № - оставить без изменения, жалобупредставителя юридического лица - Потребительского кооператива № по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.Н. Караулов

Копия верна.

Судья: