Решение № 2А-409/2024 2А-409/2024(2А-4125/2023;)~М-2325/2023 2А-4125/2023 М-2325/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-409/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

АО "МКК Универсального Финансирования" к ГУФССП по Нижегородской области, врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, обязании выполнить действия,

у с т а н о в и л:

АО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1712/2021 от 13.09.2021, выданный Судебный участок №5 Московского судебного района *** Н. *** о взыскании задолженности в размере 24840,63 рублей с должника ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

По состоянию на 18.10.2023 задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 20800,97 рублей.

По состоянию на 16.08.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 18.10.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ * «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. по судебному приказу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Судебный участок * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области на сегодняшний день не погашена и составляет 20800.97 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области; ФИО3 в рамках исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ * « Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу обязать судебного пристава исполнителя:

Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

-В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

-При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

4.Обязать начальника отдела –старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2; заинтересованными лицами - взыскатели по сводному исполнительному производству АО "Тинькофф Банк", ООО "Ситиус", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО «МКК Турбозайм», ООО "ВПК-Капитал", ООО "ДЗП-Центр", ООО "Столичное АВД". Произведена замена административного ответчика старшему судебному приставу-начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 на надлежащего ответчика врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1

В судебное заседание административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, заинтересованные лица – должник ФИО4, взыскатели по сводному исполнительному производству АО "Тинькофф Банк", ООО "Ситиус", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО «МКК Турбозайм», ООО "ВПК-Капитал", ООО "ДЗП-Центр", ООО "Столичное АВД" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что 29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа * от 13.09.2021, выданного Судебным участком * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 24840,63 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Согласно информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Н. Н.И.

В добровольном порядке должник ФИО4 требования СПИ о погашении суммы задолженности перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не исполнил.

29.03.2022, 19.04.2022, 02.02.2023, 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы и в банки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Полисервис НН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Полисервис НН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Табер Трейд».

14.07.2022, 15.11.2023 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода вынес постановление об объединении ИП *-ИП в сводное ИП *-СД по должнику, взыскатели - АО "Тинькофф Банк", ООО "Ситиус", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО «МКК Турбозайм», ООО "ВПК-Капитал", ООО "ДЗП-Центр", ООО "Столичное АВД".

Согласно справки по состоянию на 30.11.2023г. о движении денежных средств по сводному ИП *-СД перечисления взыскателям производятся ежемесячно в период с июня 2022 года по ноябрь 2023г.

В ходе исполнительного производства из дохода должника удержано по сводному исполнительному производству 33675, 05 руб., в том числе в пользу административного истца 4173руб. 80 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП в отношении должника ФИО4, исполнительное производство не окончено, исполняется.

Административный истец просит суд признать бездействие начальника Отделения незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительные действия, указанные в просительной части административного иска.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Денежные средства удерживаются у должника и перечисляются взыскателям регулярно. Должник не скрывается, его розыск не требуется, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются по настоящее время своевременные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ. Письменных ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий взыскателем судебному приставу-исполнителю не направлялось, доказательств обратного в материалы дела административный истец не представил. В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю суд отказывает.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, а административным истцом не представлено доказательств обращения к старшему судебному приставу- начальнику отделения с жалобой в порядке подчиненности с жалобой о бездействии судебного пристава и выполнении им конкретных исполнительных действий, свидетельствующих о нарушении его прав, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено. В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО "МКК Универсального Финансирования" к ГУФССП по Нижегородской области, врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, обязании выполнить действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.