Апелляционное постановление № 22К-868/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/10-244/2019

Судья Сенцов О.А. № 22к-868/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора Овсянниковой В.В.,

обвиняемого ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия старшего следователя 6-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО6, выразившиеся в неявке на намеченные им следственные действия, назначенные на 14.00 час. 18.07.2019 и 19.07.2019.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года адвокату ФИО5 отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда в апелляционной жалобе, адвокат ФИО5 считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что неявка следователя на назначенные им же следственные действия нарушает права ФИО7 на разумные сроки уголовного производства, а также безосновательно затягивает срок нахождения ФИО7 под стражей, ограничивая его конституционные права. Обращает внимание на халатное и недобросовестное отношение следователя Иваницкого к своим служебным обязанностям, что, по мнению защиты, является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить либо вернуть материал на новое рассмотрение, а также вынести частное постановление в адрес судьи Сенцова О.А.

ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнил, что нарушение его прав выражается еще и в том, что он вынужден оплачивать каждый выход адвоката в СИЗО, даже при несостоявшихся следованных действиях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения. Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не усмотрев предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, правильно указал, что вопрос о неявке на запланированные следственные действия не могут признаваться способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неявка на запланированные следственные действия не влечет затягивания разумных сроков судопроизводства, либо незаконное продление сроков содержания под стражей, которые проверяются в отдельном судебном порядке, а могут свидетельствовать о нарушении дисциплины труда, что не подлежит судебному контролю.

В этой связи, оснований для отмены постановления суда, и вынесения частного постановления в адрес судьи Сенцова О.А. не имеется.

Доводы ФИО7 о незаконности действий следователя, приведшие к финансовым расходам, выразившимся в оплате выхода защитника в СИЗО при несостоявшихся следственных действиях, подлежит проверке в порядке административного судопроизводства, но не является предметом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий_______________