Решение № 12-286/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-286/2024

Дело №

УИД 26RS0№-88


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2024 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда жалобу представителя ООО «Диалог», в лице директора ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о признании ООО «Диалог», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, (без ведения протокола судебного заседания),

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Диалог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В постановлении разъяснено право на уплату штраф в размере половины его суммы в срок не позднее 20 дней со дня его вынесения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Диалог», в лице ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 по адресу 183 км.539 м а/д Ростов-на-Дону-Ставрополь (в границах <адрес>), зафиксирован проезд 2-осного крупногабаритного автотранспортного средства МАН 1932 TGL 8.210, г.р.з <***>, принадлежащий заявителю на праве собственности, с превышением допустимой массы транспортного средства.

Из содержания постановления и акта измерения параметров № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по габаритам высоты на 0,16 м, двигаясь с высотой 4,16 м., при разрешенной 4.00 м, что является ошибкой.

Из фотоматериалов постановления и акта измерения параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что заявителем было установлено дополнительное конструктивное оборудование, которое могло бы увеличить высоту транспортного средства более 4 метров.

Заявитель самостоятельно с помощью рулетки осуществил измерение, согласно которым высота составляет не более 4 метров.

Указанные характеристики также подтверждаются технической документацией на тягач МАН TGS 26.440 6х4 ВLS-WW, который является более крупным чем т/с, согласно которой высота тягача составляет 3.080 м.

Данное транспортное средство, принадлежащее заявителю имеет тентовую часть, имеющую свойство парусить, то есть изменять форму под действием набегающего потока при движении, что может повлечь незначительное изменение габаритов транспортного средства.

А также просил восстановить срок на обжалование данного постановления.

В судебное заседание представитель ООО «Диалог» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании с трек номером 80114102927342, ДД.ММ.ГГГГ вручение адресату.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также нарушение правил доставки постановления, которое не позволило гражданину своевременно получить копию постановления.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо, об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В поданной жалобе представитель заявителя ООО «Диалог», в обоснование восстановления пропуска срока обжалования, указывает, что самого постановления заявитель не получал пришло только уведомление о назначении штрафа с реквизитами оплаты. С целью получения копии постановления, заявитель выдал доверенность гражданину ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления на личном приеме в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, о чем стоит отметка на копии постановления. Таким образом, фактически фактически ознакомился с постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

После изучения копии постановления подана настоящая мотивированная жалоба, в связи с чем прошу признать срок на ее подачу пропущенным по уважительной причине.

Суд находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № от 06.02.2024г. о признании ООО «Диалог» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 250 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Диалог» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица «06 февраля» 2024 года, в соответствии с п. 3. ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должно было быть направлено ООО «Диалог» на "портал: «Gosuslugl.ro» в течение трех дней со дня его вынесения, т.е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами направления экземпляров постановлений в форме электронного документа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ, экземпляры постановлений по делу об административном правонарушении в форме электронного документа (постановление) направляется всем лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении почтовым отправлением в форме электронного документа посредством его размещения в личном кабинете ЕПГУ.

По умолчанию, в соответствии с Правилами, пользователь считается уведомленным, если осуществил вход в ЕПГУ в течение 7 дней после получения постановления в личном кабинете. Через 7 дней после получения постановления в личном кабинете, постановление направляется по почте, и, в форме электронного документа становится недоступным для ознакомления.

В результате проведенного анализа, изучения отчета об отслеживании отправления сформированным официальным сайтом Почты России с почтовым идентификатором 35590592001098, установлено, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Диалог» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была отправлена электронным письмом Почта России (ШПИ 35590592001098), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты, согласно отчету об отслеживании отправления сформированным официальным сайтом Почты России с почтовым идентификатором 35590592001098.

Из данного электронного письма отправителя МТУ Ространснадзора по ЦФО следует, что адресату ООО «Диалог» онлайн-доставка писем в настройках личного профиля на портале государственных услуг, не была вручена.

Таким образом, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО не были выполнены обязанности по направлению постановления по делу об административном правонарушении собственнику транспортного средства, в установленный срок.

На представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоит отметка о том, что постановление возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручена повторно на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, и стоит подпись государственного инспектора ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, после изучения копии постановления подана настоящая мотивированная жалоба.

Изложенное указывает на то, что заявитель ООО «Диалог», электронное письмо Почта России (ШПИ 35590592001098 от ДД.ММ.ГГГГ), не получал, (согласно отчету об отслеживании отправления сформированным официальным сайтом Почты России, с почтовым идентификатором 35590592001098) ДД.ММ.ГГГГ возврат из за истечения срока хранения, то есть о наличии постановления по делу об административном правонарушении, он не знал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель ООО «Диалог» пропустил срок обжалования вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В порядке ч. 2 ст. 31 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 3 Закона N 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «Диалог», к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФ об АП, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:29 по адресу 183 км. 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН1932 TGL 8.210, государственный регистрационный знак <***> в составе 2-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного т/с на 0,16 м, двигаясь с высотой 4,16 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства МАН1932 TGL 8.210, государственный регистрационный знак <***>, за период включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Диалог».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое средство – автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> установлен и функционирует с ДД.ММ.ГГГГ на 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>).

Указанный АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

На момент фиксации правонарушения установления на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – МП РТ 1781-2012 (с Изменением №).

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-<адрес>» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ), срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Система взвешивания и определения габаритов параметров транспортного средства в движении, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается срок поверки.

Между тем, ООО «Диалог» не оспаривается факт отсутствия специального разрешения (согласование) на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «Диалог» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Диалог» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения физического лица к административной ответственности нарушен не был.

Установление параметров и взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Перечня измерений (строка 149.2), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, измерение габаритных размеров автотранспортных средств в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч, в том числе: высота диапазоном измерений (от 1,6...5 и свыше) м определяется с предельно допустимая погрешностью +/- 6 см, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, где транспортное средство, принадлежащее ООО «Диалог», превысило предельно-допустимый показатель по габаритам по высоте на 0,161 м. (4,025%).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Диалог» к административной ответственности, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение габаритов вызвано случайным порывом ветра, оказавшего увеличивающее воздействие на размер защитного тента, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ООО «Диалог» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2., 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено (части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников.

По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, как следует из представленных материалов, совершенное заявителем административное правонарушение состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, которое обеспечивает социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений, наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением не могут быть применены к юридическому лицу, поскольку указанное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Административное наказание назначено ООО «Диалог» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 2 статьи 4.1, и части 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Диалог» в лице директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о признании ООО «Диалог», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Диалог», – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Самойлова Т.В.