Апелляционное постановление № 22К-2044/2025 22К-74/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22К-74/2026 (22К-2044/2025)

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя заявителя VVV – CCC,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2025 года, которым постановление старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 01.08.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, представителя заявителя CCC, считавшего постановление законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

VVV обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» WWW, YYY, SSS и врача ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» XXX по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ, указывая на процессуальные нарушения допущенные следователем при вынесении указанного постановления и выражая несогласие с приведенными в постановлении мотивами и выводами.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Рассказовского межрайонного прокурора BBB считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, повлиявших, на исход разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Обращает внимание, что изучение материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела показало, что процессуальная проверка проведена полно и объективно, оценка обстоятельствам проверки дана, при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены положения ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 140, 144, 145, 148 УПК РФ. Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что старшим следователем требования руководителя Рассказовского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО2, отраженные в постановлении от ***, не выполнены надлежащим образом. Однако суд не мотивировал свое решение, и в вынесенном постановлении не проанализировал и не дал надлежащую оценку как доводам жалобы VVV, так и доводам и.о. руководителя Рассказовского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО3, приведенным в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции не указано, какие конкретно нарушения закона допущены старшим следователем, а также какие конкретно доводы, содержащиеся в обращениях VVV не проверены. Тогда как после возвращения материала ФИО4 на дополнительную проверку старшим следователем выполнены все необходимые процессуальные действия, указанные в решении руководителя Рассказовского МСО СУ СК России по *** ФИО2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что руководителем следственного отдела в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** указано на необходимость приобщения к материалам проверки документов, в том числе и копии служебной проверки, проведенной ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» в 2019 году, по жалобе VVV в отношении врача-психиатра психиатрического отделения ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» XXX В этой связи, *** следователем направлен соответствующий запрос в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ». Полученные сведения, а также иные материалы проверки позволяют сделать вывод об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ в действиях WWW, YYY, SSS и XXX Кроме того, в ходе процессуальной проверки все доводы заявителя VVV полно и всесторонне проверены, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Суд вынес постановление от ***, ограничившись лишь выводами о ненадлежащем исполнении должностными лицами формальных требований закона, не удостоверившись в фактической обоснованности обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при вынесении постановления от *** допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, РФ, полагает, что судебное решение подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление, заявитель VVV, просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3306-О).

Согласно представленным материалам *** и.о. руководителя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО5 по результатам проведенной проверки по заявлению VVV, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» WWW, YYY, SSS и врача ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» XXX по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Постановлением руководителя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от *** данное постановление было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО5 от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении WWW, YYY, SSS и XXX по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО6 от *** постановление от *** отменено с направлением материалов проверки руководителю Рассказовского МСО для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, отмечено о неполной проверке и оценке всех доводов VVV

Постановлением старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО7 от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении WWW, YYY, SSS, XXX по аналогичному основанию, которое отменено постановлением заместителя Рассказовского межрайонного прокурора *** от ***, материал направлен для дополнительной проверки руководителю Рассказовского МСО СУ СК РФ по ***.

Постановлением старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от *** снова отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» WWW, YYY, SSS и врача ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» XXX по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ, которое постановлением Рассказовского районного суда *** от *** (с учетом постановления Тамбовского областного суда от ***) признано необоснованным и *** постановлением руководителя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 отменено.

Постановлением старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении WWW, YYY, SSS и XXX по аналогичному основанию, которое вновь отменено постановлением руководителя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от ***, с указанием на проведения необходимых процессуальных действий, в том числе о необходимости приобщения к материалам проверки копии служебной проверки, проведенной ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» в 2019 году по жалобе VVV в отношении врача-психиатра психиатрического отделения ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» XXX

Постановлением старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении WWW, YYY, SSS и XXX по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, установил, что старший следователь ФИО1, анализируя и оценивая материалы проверки по обращениям VVV, приводя мотивы необоснованности доводов заявителя, отразил в обжалуемом постановлении, что жалоб на действия врача XXX от VVV не поступало, сославшись в обоснование своих выводов на ответ главного врача ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» от ***, однако, из материала проверки следует, что за подписью того же должностного лица дан иной, ответ на аналогичный запрос, о том, что VVV в 2019 году напротив обращался с жалобой по поводу нарушений в экспертизе на состояние опьянения врачом XXX, проведена служебная проверка, нарушений в действиях врача не выявлено (л.д. 130 - ФИО4).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, что при вынесении постановления следователем указанные противоречия не проанализированы, ответ ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» датированный *** на запрос следователя приобщен к материалам проверки после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании необоснованным постановления старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 1 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела с обязанием устранить допущенные нарушения не вызывает сомнений и является верным.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2025 года, которым постановление старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 1 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий