Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-551/2025;)~М-494/2025 2-551/2025 М-494/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело №2-12/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием ответчика К.Ю.А., представителя ответчика В.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А. к К.Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Б.И.А. обратился в суд с иском К.Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки KIA K5, государственный регистрационный № собственником которого является К.Ю.А., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Renault Logan/SR, VIN №, государственный регистрационный №, под управлением водителя Б.И.А., который является собственником указанного автомобиля,. ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком потерпевшего Б.И.А. по страховому полису ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СК «Ингосстрах» является страховщиком виновника ДТП-К.Ю.А. по страховому полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. обратился с страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик сформировал уведомление о необходимости предоставления итоговых документов компетентных органов по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщику в электронной форме были предоставлены истребуемые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.И.А. и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны согласовали размер ущерба, подлежащего выплате в связи с наступившим по договору ОСАГО страховым случаем, который составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере суммы страхового возмещения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Пермский центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного ущерба транспортному средству составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме.

В судебное заседание истец Б.И.А. и его представитель по доверенности Ш.А.А не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях истец настаивает в полном объеме.

Ответчик К.Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Представитель ответчика В.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что между Б.И.А. и страховой компанией было заключено соглашение о возмещении, страховая выполнила свои условия, оплатила стоимость ущерба. Б.И.А. с суммой ущерба был согласен. В дальнейшем решил увеличить сумму выплаты и взыскать с К.Ю.А.. Соглашение между ним и страховой компанией действует, не оспорено, сумма причиненного ущерба не превышает лимит выплат по страховке, в этой связи, считает, что Б.И.А. злоупотребляет правом, в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Целью принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении ДТП № КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный №, под управлением водителя Б.И.А. и автомобиля KIA K-5, государственный регистрационный №, под управлением водителя К.Ю.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.82).

Транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный №, зарегистрировано по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах, номер полиса №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство KIA K-5, государственный регистрационный № зарегистрировано по договору ОСАГО в ПАО СК Ингосстрах, номер полиса №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Б.И.А. в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>).

Поврежденное транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный №, было осмотрено экспертом ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим Б.И.А. заключено соглашение № о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым, соглашение заключено сторонами в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортного средства, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. В рамках данного соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а в случае подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, по которому потерпевшему Б.И.А. по полису ОСАГО № подлежит выплата за наступление страхового случая: механических повреждений автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный №, в размере <данные изъяты> (л.д.61).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.И.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.62).

Согласно заключению специалиста № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный №, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз» по заказу Б.И.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.22-30).

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.114-117).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT-LOGAN государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: задний бампер-деформация с разрывом материала в средней части, ТСУ (фаркоп)-загнут, буфер заднего бампера левый-деформирован, буфер заднего бампера правый-деформирован, панель задка в сборе-деформация S>50% с глубокими складками, желоб водостока задний левый – изгиб, желоб водостока правый-изгиб, панель заднего правого фонаря-деформация, трещина на герметике, задний государственный номер-деформация, крыло заднее правое-деформация S>5% в задней части в месте соединения с панелью фонаря, ниша запасного колеса - деформация S>30% с острыми гофрированными складками, вытяжкой металла, фонарь подсветки заднего государственного номера - сломан. Выявленные повреждения автомобиля RENAULT-LOGAN государственный регистрационный знак <***> локализованы в задней части, расположены на одной высоте, носят блокирующий динамический характер образования и представляют собой деформации, складки, разломы материала, по направлению сзади вперед. Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN государственный регистрационный знак <***> по состоянию на момент ДТП по среднерыночным ценам в Пермском крае: стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в рамках «Положения о Единой методике» с учетом износа и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Определение стоимости восстановительного ремонта RENAULT-LOGAN государственный регистрационный №, с учетом положений п.6.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: в связи с тем, что в материалах дела, а также из представленных снимках отсутствует информация, либо признаки того, что на автомобиле RENAULT-LOGAN государственный регистрационный № установлены не оригинальные запасные части, детали, подлежащие замене, не относятся к «конкурирующим запасным частям», стоимость восстановительного ремонта, определенная при разрешении вопроса №, соответствует стоимости восстановительного ремонта определяемой в вопросе №, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN государственный регистрационный № без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, сложившимся в Пермском крае по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.122-126).

Исходя из представленных суду письменных доказательств, суд отдает предпочтение и берет за основу заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, представленных в материалах гражданского дела. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный №, принадлежащего Б.И.А., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в соответствии с п.6.5 Методических рекомендаций), что не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, не установлено, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволяло истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, то есть возместить ущерб в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей, в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Учитывая выше изложенное, а также тот факт, что фактический размер ущерба составил <данные изъяты>, выплаченная истцу страховщиком сумма <данные изъяты>, заключенное соглашение о форме и размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не превышает лимит страхового возмещения, не оспорено, является действующим, исковые требования Б.И.А. к К.Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Б.И.А. отказано, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.И.А. к К.Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Косяк Е. А.