Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-567/2025;)~М-466/2025 2-567/2025 М-466/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело № 2-12/2026 (№ 2-567/2025) <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2025-001217-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя истца Рачева А.Г., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленный иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО4, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора при повороте налево допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления движения автомобилем Лада 212140. В результате столкновения автомобиль Лада 212140 отбросило на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Произведенная страховая выплата в размере 131 100 рублей не покрывает реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

На основании изложенного, уточнив заявленный иск по результатам проведения судебной экспертизы, ФИО3 просит взыскать с ответчика непокрытый страховым возмещением ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 140 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 154 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (том 3 л.д. 6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Рачев А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный иск не признал, поскольку не считает себя виновником ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО4, который ехал с превышением скорости; настаивает на том, что в случае соблюдения ФИО4 скоростного режима он мог завершить маневр поворота налево и тем самым избежать столкновения автомобилей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку СПАО «Ингосстрах» должно было произвести ФИО3 страховую выплату в пределах установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы 400 000 рублей. Кроме того, считает, что в связи с продажей автомобиля истец утратил право на возмещение ущерба. Выразил сомнение в достоверности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена негосударственным экспертным учреждением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 Дополнительно указал, что вина ответчика ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО3 ущербом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу (том 1 л.д. 88), в которых указал, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 131 100 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. у <адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на регулируемом перекрестке улиц Строителей и Автозаправочная не уступил дорогу транспортному средству Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, отбросило на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 99-100, 233-236, том 2 л.д. 40 -57, том 3 л.д. 35-38).

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (том 2 л.д. 24-39, 62-63).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и двух административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 233-236).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (том 1 л.д. 237-241).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (том 3 л.д. 26-32).

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 18-19, 99-100).

ФИО6, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ответчика ФИО1, его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ 0434141066) (том 1 л.д. 89, 99-100).

Поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но также был причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 93-97).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в ходе которого были зафиксированы повреждения заднего бампера, кронштейна крепления заднего бампера слева, пластикового локера (подкрылок) задней арки слева, заднего левого крыла, задней левой двери; указано на возможность наличия скрытых повреждений в зоне аварийных повреждений (том 1 л.д. 105-106).

По результатам проведенных независимых экспертиз СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым (акты о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-141, 180-181)) и на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142, 182) произвело ФИО3 страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 131100 рублей.

Выплаченное ФИО3 страховое возмещение, по его мнению, является недостаточным для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.02.2021 № 755-П, не применяются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.По ходатайству стороны истца с целью определения надлежащего размера страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, определяемой по рыночным ценам в <адрес> без учета износа автомобиля, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 81 100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам в Пермском крае без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составил 240 900 рублей (том 2 л.д. 115-120).

После получения заключения эксперта судом было установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 153, 161).

Суд не может принять заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам в Пермском крае без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку автомобиль был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты ФИО3 утратил интерес в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его имущественные права не могут считаться нарушенными.

Кроме того, из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом были исключены повреждения локера (подкрылок) заднего левого крыла, обивки задней левой двери. Указанные повреждения были исключены экспертом только на том основании, что отсутствуют фотографии этих повреждений. Однако, эксперт не учел обстоятельства и механизм ДТП, место расположения (локализацию) и характер повреждений автомобиля, а также тот факт, что повреждение указанных деталей в результате ДТП было зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривалось и учитывалось страховой организацией при определении размера страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Само по себе отсутствие фотографий отдельных повреждений автомобиля может указывать на несоблюдение рекомендованного порядка фотофиксации повреждений, но не свидетельствует об отсутствии таких повреждений в действительности, и не может нарушать право истца на возмещение ущерба.

В связи с этим судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» С.А.В. (том 2 л.д. 191-192).

Согласно заключению эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 284 рубля 48 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам в Пермском крае без учета износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 240 рублей (том 2 л.д. 203-243).

Суд, давая оценку заключению эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости, не находит оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. В заключении присутствуют ссылки на правовые акты, которыми руководствовался эксперт, заключение в полном объеме соответствует статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Вопреки возражениям ответчика проведение судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении не является основанием, позволяющим признать данное заключение эксперта недопустимым или недостоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования о характере повреждений и размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла по рыночным ценам в Пермском крае без учета износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО3 в связи с повреждением автомобиля Тойота Королла, в части, не покрытой страховым возмещением, суд в силу требований статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ФИО1, поскольку повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, и в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить вред в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Доводы ФИО1 о его невиновности в ДТП судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации третье лицо ФИО4 при проезде перекрестка улиц <адрес> по зеленому сигналу светофора имел преимущество в движении независимо от избранной им скорости движения. В свою очередь, ФИО1 при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, чего ответчиком сделано не было, что в конечном итоге привело к столкновению транспортных средств.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 205 140 рублей (336 240 – 131 100).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся;

- расходы на оплату услуг представителей,

- суммы, подлежащие выплате экспертам,

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела представлял адвокат Рачев А.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68) и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-44).

Согласно материалам дела представитель Рачев А.Г. подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, представлял интересы истца в 10 судебных заседаниях при рассмотрении дела в Кудымкарском городском суде Пермского края, в том числе ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут (том 1 л.д. 77-78), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (том 1 л.д. 205), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут (том 2 л.д. 10-11), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (том 2 л.д. 99-100); ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут (том 2 л.д. 148), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут (том 2 л.д. 188-189), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные слуги истец уплатил Рачеву А.Г. 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 145).

Таким образом, поскольку обязанность проигравшей стороны возместить расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, установлена действующим законодательством, требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов является правомерным.

По общему правилу представительские расходы взыскиваются в фактически понесенном размере.

Суд не вправе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не возражала и не представляла доказательств чрезмерности и неразумности расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора, категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя, достаточность и эффективность его действий, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с минимальными ставками вознаграждения адвокатов (том 3 л.д. 39-47), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал проведение исследования транспортного средства оценщиком М.В.Д., за услуги которого с учетом комиссии банка уплатил 4 120 рублей (том 1 л.д. 24). Подготовленное автоэкспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-42) требовалось истцу для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска, следовательно, несение таких расходов истцом обоснованно. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей в споре стороны.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 также понес расходы в размере 26 400 рублей на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 94, 121), и расходы в размере 40 000 рублей на оплату повторной судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» (том 2 л.д. 175, 201).

С учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве доказательства по делу, принимая во внимание, что указанное заключение эксперта не было учтено судом при вынесении решения, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 26 400 рублей не могут быть признаны необходимыми, а потому не подлежат возмещению ответчиком. Возложение на ответчика расходов по оплате экспертизы, не принятой в качестве доказательства по делу, недопустимо.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию только расходы на оплату услуг эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» в размере 40 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 19 895 рублей (по требованию о возмещении ущерба, а также за подачу ходатайства об обеспечении иска (том 1 л.д. 3, 9).

В связи с уточнением исковых требований по результатам судебной экспертизы истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 17 154 рубля и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 741 рубль (том 3 л.д. 6, 18).

Поскольку заявленный ФИО3 иск о возмещении ущерба удовлетворен, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежат взысканию судебные расходы на оплату государственно пошлины в размере 17 154 рубля.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в сумме 91 274 рубля (30 000 + 4 120 + 40 000 + 17 154).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу ФИО3 необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 741 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 205 140 рублей, а также судебные расходы в размере 91 274 рубля, всего 296 414 рублей. В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в размере 2 741 рубль, излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.