Решение № 12-312/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-312/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-003842-13

Дело № 12-312/2019


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 08 сентября 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

помощника Кемеровского транспортного прокурора ФИО6,

представителя должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обеспечения Кемеровской таможни ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 № о наложении штрафа за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава, либо малозначительностью административного правонарушения.

Требования жалобы мотивирует тем, что Кемеровской таможней размещено извещение об осуществлении закупки № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг амбулаторно-поликлинической помощи в г. Кемерово должностным лицам Кемеровской таможни.

По результатам закупки ДД.ММ.ГГГГ между Кемеровской таможней и <данные изъяты> заключен государственный контракт № №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут со дня подписания соглашения.

Согласно требованиям подпункта «в» пункта 3 Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения должны быть включены в отчет об исполнении контракта.

Однако отчет об исполнении контракта, размещенный в ЕИС <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указанных сведений.

Тем нее менее хочу пояснить следующее, что в ноябре 2018 года исполняя свои обязанности согласно должностной инструкции совершила административное правонарушение не умышленно и не специально. В конце года очень большая нагрузка в период с 15 по 30 ноября 2018 года я публиковала и сопровождала 11 аукционов (Приложение №1), 3 запроса котировок (Приложение «1). Были внесения изменений в бюджетную смету в подсистеме электронный бюджет, что привело к изменению плана закупок 2 версии (Приложение №2), изменения плана-графика 2 версии (Приложение №3), что очень затратаёмко и требует максимальной концентрации на площадке ЕИС, это подтверждаю приведенный выше Приложение №2,3. В период с октября 2018 года в Кемеровской таможне проходила выездная проверка Управления Федерального казначейства в период с 03.10.2018 г. по 12.11.2018 г. (Приложение №4). После подписания Акта, я готовила и писала протокол разногласия по выявленным недостаткам, так как проверка проводилась в рамках 44 Федерального закона.

По состоянию на 11.07.2019 г. норма по которой привлекают к административной ответственности отменена, на законодательном уровне. С 12.05.2019 отменены ч.9-12 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливавшие обязанность предоставления отчета. Давно сделаны выводы, что отчет об исполнении контракта полностью дублирует информацию из реестра контракта. В реестре контракта дополнительное соглашением № 1 от 16.11.2018 контракт № М/12-18 от 26.09.2018г. внесено в соответствующие строки и информация полностью доступна и в полном объеме размещена в ЕИС (zakupki.gov.ru) 16.11.2018г. (Приложение №5).

Мною было подано ходатайство об освобождении от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку данное правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, что подтверждает, что вину в совершении административного правонарушения я признаюполностью, раскаялась в совершении административного правонарушения.

В Постановлении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 сделан неверный вывод о том, что правонарушение вменяемое мне не может быть признано малозначительным. Обосновывая указанный вывод, в Постановлении указано, что нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является недопустимым, так как напрямую связано с расходованием бюджетных средств и развитием добросовестной конкуренции.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,

Кроме того, не учтена соразмерность наказания совершенному деянию применения исходя из выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области нарушение срока составило 2 рабочих дня и применение к заявителю сумма штрафа в размере № рублей является для нее значительной, непосильной, ставящей ее в очень трудное материальное положение, постольку она проживает одна (не замужем), оплачивает арендуемое жилье, существует кредитная финансовая нагрузка в размере ежемесячного платежа № рублей. Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать, как ее интересам, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае, административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Кроме того, по результатам служебной проверки Кемеровской таможни в рамках вменяемого ей деяния к ней применены меры материально воздействия.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП, отменить, т.к. на момент вынесения постановления отменена обязанность размещать отчет в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня расторжения контракта, значит наказуемость деяния устранена. Также считает деяние малозначительным. Кроме того, участвовала при рассмотрении дела, просила прекратить дело, т.к. наказуемость устранена поправками в закон, однако ее доводы в постановлении не отражены, не проверены. Считает, что дело небыло рассмотрено полно.

Помощник Кемеровского транспортного прокурора ФИО6 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Полагала, что оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным, не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП является формальным, а потому наступление вредных последствий в данном случае необязательно, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела. В деле нет данных о том, что устранеа наказуемость совершенного деяния.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщила.

Представитель должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, ФИО1 признана виновной в том, что в нарушение п. «в» п.4 Положения не разместила отчет в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня расторжения контракта, тогда как контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Действия квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Таким образом, диспозиция данной правовой нормы является отсылочной, а именно, для квалификации правонарушения по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ необходимо установить, какие нормы законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 нарушила п/п «в» п.3 Положения.

Вместе с тем должностным лицом в постановлении не указаны необходимые реквизиты нормативного акта, которые могли бы идентифицировать данное «Положение» как правовой акт.

Таким образом, должностное лицо фактически не установило, какие нормы законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок нарушены ФИО2.

В связи с изложенным, невозможно проверить довод ФИО2 о том, что в результате внесения поправок в законодательство, регулирующие закупки, на момент рассмотрения дела обязанность размещать сведения о расторжении контракта исключена.

ФИО2 пояснила, что при рассмотрении дела указывала на данное обстоятельство, которое не было проверено должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, должностное лицо не дало оценку данному обстоятельству.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КРФобАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 присутствовала, была не согласна с вменяемым правонарушением, приводила доводы, давала пояснения, однако они не отражены в обжалуемом постановлении. Кроме того, должностным лицом не дана оценка данным возражениям. Обстоятельства, устраняющие виновность, указанные Невротовой не сопоставлены с другими доказательствами.

Согласно ст. 25.1. КРФобАП - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные нормы гарантируют право лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в судебном заседании и давать пояснения, чем реализовывать свое право на защиту.

Обязанностью должностного лица при рассмотрении дела является создание условий для полной реализации данного права.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательством по делу, а должностное лицо, рассматривая дело полно, всесторонне и объективно, обязано исследовать и дать оценку таким объяснениям.

Таким образом, выводы о виновности лица, а также об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным, без исследования и оценки всех доказательств по делу являются преждевременными, т.е. незаконными.

Учитывая, что в обжалуемом постановлении отсутствуют пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как он участвовал при рассмотрении дела, возражал против вменяемого правонарушения, давал пояснения, которые не были приняты и учтены при рассмотрении дела, то должностным лицом были нарушены права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное процессуальное нарушение суд считает существенным.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 о признании виновным должностного лица Кемеровской таможни ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КРФобАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и принять законное, мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 о признании виновным должностного лица Кемеровской таможни ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КРФобАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.Н. Матвеева

УИД: 42RS0005-01-2019-003842-13

Дело № 12-312/2019

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

город Кемерово 05 сентября 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

помощника Кемеровского транспортного прокурора ФИО6,

представителя должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО4 о признании виновным должностного лица Кемеровской таможни ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КРФобАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Отложить изготовление решения на 08.09.2019 г.

Судья: Л.Н. Матвеева