Решение № 12-312/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-312/2019

12-312/2019

(42RS0№-93) Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2019 г.

Судья Центрального суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 06.08.2019г. в 16 часов 10 мин на пр. октябрьском <адрес> на правой полосе движения проезжей части дороги по. <адрес> в направлении движения <адрес> в районе <адрес> работала автовышка. Заявитель двигался на мопеде Raser Alpha RS 50 VIN № по <адрес> со стороны Дома быта в сторону кинотеатра «Сибирь». Поскольку правая полоса движения была занята работающей автовышкой, он двигался по правой стороне левой полосы. Впереди него двигался автомобиль Nissan Teana г/н №.

Поравнявшись с автовышкой, водитель транспортного средства NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком № включил сигнал правого поворота, но двигаться стал влево, и лишь затем резко повернул вправо, оказавшись на траектории движения заявителя чем, по мнению заявителя, ввел его в заблуждение относительно направления движения, не принял мер предосторожности. В результате произошло столкновение двух транспортных средств. Просил приобщить диск с записью ДТП с его участием.

Управляя мопедом с объемом двигателя не более 50 куб. см и максимальной скоростью не более 50 км/час, согласно ст. 24.7 ПДД РФ может двигаться только по правому краю проезжей части, и прочие транспортные средства, двигающиеся по одной полосе с ним, опережают его по этой полосе, то есть, по мнению заявителя, движение осуществляется параллельно и между ним и другими транспортными средствами, с которыми он должен соблюдать дистанцию, дистанция отсутствует.

Кроме того, движение осуществлял не в потоке, а значительно правее и столкновение произошло не из-за несоблюдения им дистанции, а в силу того, что второй участник ДТП нарушил следующие пункты Правил дорожного движения: п.8.2, поскольку показал правый поворот, а двигаться начал влево, тем самым вводя его в заблуждение относительно направления движения и не принял мер предосторожности, п.8.5, поскольку не только не занял крайнее правое положение на проезжей части, а сделал попытку отклониться влево, фактически подрезал его, тем самым создал аварийную обстановку.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не решен вопрос о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП Голубых, управлявшего автомобилем NISSAN TEANA.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что заявитель двигался за автомобилем NISSAN TEANA, а не параллельно, что явно видно на видео. Автомобиль NISSAN TEANA показывает поворот направо во двор, и туда же поворачивает. Правая полоса движения была занята ремонтными работами, в связи с чем, все участники движения двигались по левой полосе друг за другом, в ом числе и ФИО1

Водитель ФИО3 о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, просмотрев видео правонарушения, вменяемого ФИО1, приобщенное к материалам дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, с учетом следующего:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела и видео ДТП подтверждается, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут под управлением водителя ФИО1, мопед Raser Alpha RS 50 VIN № и автомобиля NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, по адресу: <адрес> произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку заявитель не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, иными материалами дела.

На видео, предоставленном заявителем видно, что автомобиль второго участника Голубых двигается по крайней левой полосе, так как правая полоса была занята ремонтными работами, выставлены ограждающие конусы и стояла ремонтная вышка спецмашины без изменения траектории движения. При этом водитель автомобиля NISSAN TEANA г/н № показывает сигнал правого поворота и приступает к маневру поворота направо. При этом объезд незначительного участка дорожного полотна, занятого ремонтными работами, в целях дальнейшего движения в выбранном направлении вправо, что подтверждается действиями водителя автомобиля NISSAN TEANA, зафиксированными на видео, нельзя расценивать как измерение движения в другом направлении.

Характер повреждений транспортных средств после ДТП также не свидетельствуют об ином развитии дорожной ситуации.

Имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Из объяснений второго участника ДТП ФИО3, имеющихся в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, он, управляя автомобилем NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/час во второй полосе, так как правая сторона была занята спец. машиной «Дорсвет», были выставлены оградительные конусы. За ним двигался мопед, который он видел в зеркале заднего вида. Напротив <адрес> включил правый поворотник и стал совершать поворот во двор <адрес>, при этом притормаживал, в этот момент произошёл удар в правую заднюю часть автомобиля.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, оснований для оговора указанным лицом ФИО1 судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, который, проставив на ней свою подпись, согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и расположением транспортных средств на проезжей части.

Довод жалобы о том, что в столкновении виноват второй участник ДТП, а также о том, что должностным лицом не дана оценка действиям водителя ФИО3 не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи ____________

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«___» __________2019г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>