Решение № 12-93/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-93/2019

Мировой судья Созоновская В.А. 12-93/2019


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 19 июня 2019 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

с участием инспектора ДПС ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что считает постановление незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. В оспариваемом постановлении указано на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что ФИО2 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, судом не принята во внимание видеозапись из служебного автомобиля, которая подтверждает факт управления ФИО2 мотоциклом марки «Минск» без государственных номеров, согласие гражданина с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от подписи в административных материалах. Также 23 марта 2019 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 28 марта 2019 г. вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 10 апреля 2019 г. в размере 2500 рублей.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Ананьева А.А. с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной нормы установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении 35 АБ 016608 от 23 марта 2019 г. следует, что 23 марта 2019 г. в 11 часов 50 минут у дома № 14 по ул. Высотная г. Великий Устюг ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, не имея права на управление ТС (категория «А»), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудниками ГИБДД ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 35 ВО 313214 от 23 марта 2019 г.

В ходе проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкометра «Кобра» было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,131 мг/л, что указано в акте 35 АО 085293 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, согласие либо несогласие с результатами проведенной процедуры в данном акте не зафиксировано, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержится запись «отказался», подписи ФИО2 в акте отсутствуют.

Основанием прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 мировой судья указала отсутствие объективных данных, подтверждающих, что ФИО2 был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несоблюдение должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения и наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Однако, мировым судьей не исследована надлежащим образом имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксировано прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанной видеозаписи следует, что после прохождения освидетельствования с использованием технического средства изменения алкометра «Кобра» инспектором ДПС ФИО1 ФИО2 были показаны и объявлены показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,131 мг/л, а также результаты освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. От подписания акта и получения его копии ФИО2 отказался. На вопрос инспектора ДПС, согласен ли он с оглашенными показаниями, ФИО2 дал положительный ответ. Данному доказательству мировым судьей не дала правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Поскольку в данном случае имеются существенные нарушения процессуальных требований, при устранении которых возможно вынесение иного решения, в частности решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, что повлечет ухудшение его положения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22 мая 2019 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.Г. Зеленская