Решение № 12-93/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело № 12-93/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года город Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не является собственником забора, ограничивающего свободный доступ граждан к водному объекту (<адрес>), не устанавливал его, на момент приобретения земельного участка забор уже был установлен. Возможно, забор принадлежит владельцам рыбацких домиков, установленных на берегу. Часть забора, размещенная в береговой полосе, находится за пределами, принадлежащего ему земельного участка. К ранее установленному забору он пристроил свой забор. Государственный инспектор необоснованно сделала вывод о том, что весь забор установлен заявителем.

В судебное заседание государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области ФИО3 в отзыве на жалобу просит постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля П., судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

На основании части 8 статьи 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить как факт наличия ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, так и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении нарушения.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для привлечения заявителя к административной ответственности, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области вынесла соответствующее постановление о нарушении им природоохранного законодательства.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные в постановлении доказательства не являются достаточными для установления виновности ФИО1 в нарушении природоохранного законодательства, поскольку не подтверждают, что его действиями закрыт свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ из администрации Кирилловского муниципального района <адрес> поступили материалы по жалобе гр. Г., сообщавшего о факте ограничения свободного доступа к водному объекту (<адрес>) в д. <адрес>.

В числе материалов, направленных в Управление, значится акт осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по Кирилловскому району П., из которого следует, что заборы, перегораживающие береговую полосу реки <адрес>, огораживают местность, в пределах которой сформированы три земельных участка с кадастровыми номерами: №

Протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, объяснениями ФИО1 и иными материалами дела в совокупности подтверждается, что забор от участка с кадастровым номером № продлен до уреза воды от границы участка таким образом, что полностью перегораживает береговую полосу реки <адрес>, в заборе имеется калитка.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный забор установлен именно ФИО1 либо принадлежит ему в материалах дела не имеется.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>.

С северной и восточной стороны участок огорожен забором.

Однако забор, перекрывающий проход к реке, на земельном участке ФИО1 не находится, а лишь примыкает к забору, огораживающему земельный участок ФИО1, а также земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащие гр. К. и Н.

Вопрос о причастности к возведению забора К. и Н. а также третьих лиц, на которых в жалобе ссылается ФИО1, при рассмотрении дела не исследовался.

Жалоба Г. сведений о лице, допустившем правонарушение не содержит.

Давность возведения забора не устанавливалась.

Из объяснений свидетеля П. следует, что в ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ установить виновное лицо не представилось возможным. При направлении материалов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области предполагалось, что протокол об административном правонарушении будет составлен в отношении Н.., так как именно со стороны принадлежащего ему земельного участка имеется забор, полностью перекрывающий проход граждан в береговой полосе.

При рассмотрении дела граждане К. и Н., жители деревни, сотрудники администрации поселения не опрашивались, их объяснения в материалах дела отсутствуют, сравнительный анализ забора, огораживающего участок ФИО1, и забора, перекрывающего свободный доступ граждан в пределах береговой полосы, на предмет их идентичности либо схожести, времени возведения не проводился, схема осмотра территории с нанесением границ земельных участков и заборов не составлялась.

Имеющиеся в материалах дела копии фотографий в этой части мало информативны и не позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 осуществлено загораживание прохода гражданам в пределах береговой полосы.

Доводы заявителя о том, что он не является собственником забора, ограничивающего свободный доступ граждан к водному объекту (<адрес>), не устанавливал его, на момент приобретения земельного участка забор уже был установлен, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не проверялись и им не дана должная оценка.

При этом, времени, в течение которого велось производство по делу, было достаточно для сбора доказательств и разрешения вопроса о причастности ФИО1 к выявленному нарушению.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не установлено время совершения правонарушения, не дана оценка доказательствам на предмет их достаточности для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему нарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н. Афаныгин