Решение № 12-10/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№12-10/2021

Мировой судья : Попова О.Г.


РЕШЕНИЕ

2 марта 2021г.

ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.,

С участием: лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Егорлыкского районного суда дело об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 28.12.2020,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 28.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО2, подав на него жалобу, где указывается на то, что вывод мировой судьи о том, что он 12.12.2020 в 23:20 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности, поскольку в указанный момент он не мог управлять по причине травмы ноги. В момент остановки автомашины и в момент его задержания он не находился за рулем автомашины. Сотрудники полиции незаконно проникли во двор жилого дома, вызвали его из дома, где он находился, незаконно с применением насилия задержали и принудительно направили на медосвидетельствование. В протоколе он указывал, что являлся пассажиром автомобиля, которым управляло другое лицо. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, поскольку транспортное средство находилось во дворе жилого дома и не управлялось никем. Данные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание. Не были приобщены документы, доказывающие невозможность управления ФИО2 транспортным средством, не допрошены свидетели, а также лицо, фактически управлявшее транспортным средством. Суд формально оценил доказательства по делу, что привело к ошибочным выводам о его виновности в совершении административного правонарушения. Он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность и для него автомашина является единственным источником дохода, а также средством обеспечения его семьи. Он не может нести ответственность за действия другого человека, его вина отсутствует, мировой судья должен был прекратить производство по делу в отношении него.

ФИО2 в жалобе просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, указывая на то, что автомобилем управляла его сестра- ФИО1, которая в ночное время не остановилась на проселочной дороге, он находился в качестве пассажира. Они посчитали, что их могут преследовать бандиты. Когда они заехали во двор своего домовладения, то сестра скрылась в доме, он пытался забрать ключи из автомобиля, когда его пытался скрутить сотрудник ГИБДД. Он говорил, что не управлял автомобилем.

Выслушав ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО2 12 декабря 2020 года в 23 часа 30 минут на участке автодороги по ул. Молодежная 11 х. Кавалерский Егорлыкского района Ростовской области управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 13.12.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.12.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.12.2020; чеком технического средства измерения Алкотектор Юпитер; распиской ФИО1 от 13.12.2020 о получении автомобиля, рапортами сотрудников ОМВД от 12.12.2020, которые были оценены мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства, на основе которых мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Замечаний по составлению протоколов от ФИО2 не поступало. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 были получены, о чем в протоколах имеется его подпись.

Согласно рапортам сотрудников ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО6, ФИО3 12.12.2020 в 23:30 был выявлен факт управления автомобилем <данные изъяты> госномер № ФИО2 С признаками алкогольного опьянения, который на требования сотрудников полиции не остановился на протяжении пути от х. Мирный до х.Кавалерский ул. Молодежная, д. 11, в автомобиле находился один, управлял им и пытался скрыться от преследующего его патрульного автомобиля. ФИО2 был задержан по ул. Молодежная, д. 11 в х. Кавалерский, оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции, отталкивая их, пытался убежать.

В расписке ФИО1 от 13.12.2020 о получении автомобиля указано, что она обязуется передать автомобиль ФИО2 после его полного вытрезвления.

Совокупностью указанных доказательств опровергаются доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент остановки транспортного средства и в момент его задержания он не находился за рулем автомобиля, им не управлял. Вопреки доводам его жалобы необходимость фиксации момента остановки транспортного средства должностными лицами КоАП РФ не предусмотрена.

При этом, суд обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2020 ФИО2 указал на то, что с протоколом не согласен, автомобилем не управлял, им управлял иное лицо. Однако какое лицо им управляло он ни сотрудникам, ни мировому судье сведений не предоставил.

Более того, на стадии рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 был согласен с составленным протоколом об административном правонарушении, просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что подтверждается его письменными объяснениями.

Вместе с тем, его позиция изменилась, только после того как ему стало известно о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем суд относит доводы ФИО2, как выбранный им способ защиты и попытку избежать от административной ответственности.

Кроме того, доказательств невозможности управления 13.12.2020 ФИО2 транспортным средством по медицинским показателям суду не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 были допрошены сотрудники ОГИБДД ФИО6 и ФИО4 Так ФИО6 пояснил, что лично вместе с участковым уполномоченным ФИО3 на патрульном автомобиле преследовал автомобиль, на котором ехал ФИО2, при этом он снимал на личный телефон процесс преследования и задержания. Настаивал, что ФИО2 находился за рулем автомобиля, поскольку несколько раз патрульный автомобиль находился рядом с автомобилем правонарушителя, других лиц в автомобиле не было. Впоследствии протокол в отношении ФИО2 составлял ФИО4

ФИО4 пояснил, что был вызван в помощь, когда патрульный автомобиль с ФИО6 преследовал автомобиль правонарушителя по дороге из х. Балко-Грузский в х. Кавалерский. Их экипаж прибыл в х. Кавалерский на ул. Молодежная, когда происходило задержание ФИО2 во дворе домовладения. Только после задержания во двор стали выходить родственники ФИО2, в том числе сестра, которая была в домашней одежде и в тапочках. Хотя при составлении протокола ФИО2 отрицал свою вину, но он не указывал на сестру, которая стояла рядом. Было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, сестра написала расписку о получении автомобиля на хранение до полного вытрезвления брата.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля – понятой ФИО5, который показал, что его пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятого, когда в декабре 2020г. составляли протокол в отношении ФИО2, который отрицал свою причастность к управлению автомобилем, говорил, что за рулем была сестра <данные изъяты>, та в свою очередь подтверждала данное обстоятельство. Её сотрудники ГИБДД не слушали.

Однако при рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД ФИО6 показал видеозапись (с личного телефона) преследования автомобиля ФИО2 и момент его задержания.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что вышеуказанное административное правонарушение было совершено другим лицом, а не ФИО2 суду не представлены.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством произведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ч.4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управление транспортным средством ФИО2 произведено в соответствии с требованиями ч. 1-3 ст. 27.12, ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Мировым судьей действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, мировым судьей проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, которую нахожу верной.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено ФИО2, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 28.12.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья