Приговор № 1-24/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело №1-24/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 12 марта 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем Аскеровой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего детей, со средне-специальным образованием, работающего водителем абонентской службы <адрес> и <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», невоеннообязанного, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.06.2016 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, водительское удостоверение в установленном порядке в ОГИБДД по месту своего жительства в установленном порядке в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления не сдал и 26.01.2019 в 18 час. 20 мин., на втором километре автодороги «<адрес>», расположенном на административной территории <адрес> РД, умышленно управлял автомобилем марки ГАЗ-2217 за государственным регистрационным знаком № рус. Будучи остановленным сотрудниками полиции, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения согласно примечанию к ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимой наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.06.2016 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, водительское удостоверение в установленном порядке в ОГИБДД по месту своего жительства в установленном порядке в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления не сдал, 26.01.2019 водительское удостоверение у ФИО1 изъято ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

Признание вины и раскаяние в совершенном деянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомашину ГАЗ 2217 за г/н № рус, находящуюся на хранении на автостоянке КМП «Ярым-почт» ОМВД России по <адрес> – возвратить владельцу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице абонентской службы по <адрес> и <адрес>.

- ДВД-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате